Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-628/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Варлакова В.В.,

судей Шарыповой Н.В., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания К.Т.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 марта 2015 года гражданское дело по иску К. к ООО "Параплан" о взыскании денежной суммы по договору

по апелляционной жалобе ООО "Параплан" на решение "адрес" городского суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Параплан" в пользу К. задолженность по договору N от " ... " в сумме " ... " руб., задолженность по договору N от " ... " в сумме " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины " ... " руб. " ... " коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, возражения истца К. и его представителя К.М. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к ООО "Параплан" о взыскании задолженности за металлопродукцию по разовым сделкам купли-продажи на общую сумму " ... " руб., процентов за просрочку оплаты по " ... " в размере " ... " руб. " ... " коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Впоследствии истец представил измененное исковое заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором увеличил сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до " ... " руб. " ... " коп. в период до " ... ".

В обоснование искового заявления указано, что между ООО "Параплан" и ООО "Альянс" были заключены разовые договоры купли-продажи металлопродукции путем подписания товарных накладных N от " ... ", N от " ... ".

Разовые сделки купли-продажи были совершены с оформлением товарной накладной N на сумму " ... " руб., с выставлением счета-фактуры N от " ... ", товарной накладной N на сумму " ... " руб., с выставлением счета-фактуры N от " ... ". Тем самым, ООО "Альянс" передало металлопродукцию ответчику по разовым сделкам купли-продажи на общую сумму " ... " руб. Однако, ответчиком оплата за переданную металлопродукцию не произведена.

С учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день предъявления иска в размере 8,25 % годовых сумма процентов за просрочку оплаты по договорам купли-продажи по расчету истца составила " ... " руб. " ... " коп. за период до " ... ".

" ... " между К. и ООО "Альянс" заключен договор об уступке права требования задолженности, возникшей в результате передачи товара ООО "Параплан" по товарным накладным N на сумму " ... " руб., N в сумме " ... " руб. О состоявшем переходе прав требования задолженности ответчик уведомлен истцом.

Истец К. и его представитель по доверенности В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ООО "Параплан" по доверенностям К.Ю,, Н. с иском не согласились, отрицали факт наличия задолженности, оспаривая поступление металлопродукции от ООО "Альянс" в " ... " году.

" ... " городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика ООО "Параплан" по доверенности К.Ю,, им подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и прекращении производства по делу.

Считает решение необоснованным и незаконным в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением норм процессуального права.

Автор жалобы полагает, что процессуальные нарушения выразились в отсутствии в решении Курганского городского суда оценки доводов стороны ответчика, и неосуществлении судом проверки обстоятельств дела. По ходатайству представителя истца судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО "Аудиторская фирма "Лидер". Представителем ответчика также дважды заявлено ходатайство о проведении физико-химической экспертизы на предмет подтверждения подлинности представленных истцом документов, в удовлетворении которого судом отказано, что лишило ответчика возможности подтвердить свои доводы об отсутствии вины.

Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции проигнорированы его ходатайства о подлоге доказательств, тогда как представителем ответчика неоднократно ставился вопрос о подлоге представленных в дело товарных накладных, поскольку первые листы заменены, а вторые листы представлены от других накладных.

Считает не ясным, на основании каких документов ООО "Параплан" суд сделал вывод о наличии в бухгалтерских документах ответчика за январь и первый квартал 2012 года сведений, подтверждающих задолженность перед ООО "Альянс", поскольку сначала судом установлено, что ответчиком не представлены бухгалтерские документы за указанный период времени.

Полагает, что эксперт, проводивший бухгалтерскую экспертизу, не подтверждает фактическую поставку металлоизделий из ООО "Альянс" в ООО "Параплан", поскольку ему для ответа о поставке необходимо заключение эксперта-специалиста, подтверждающее подлинность подписей грузополучателя в товарных накладных. Суд не учел важность этого положения в заключении бухгалтерской экспертизы, хотя таким образом мог бы (и обязан был) проверить доводы стороны ответчика о фальсификации представленных истцом товарных накладных.

Указывает, что все представленные истцом бухгалтерские документы составлены в одностороннем порядке им же самим, и никоим образом не подтверждают обоюдность сделок купли-продажи. При обращении с иском в суд истец настаивал на том, что иной документации, кроме товарных накладных, у него не имеется, однако в ходе судебного разбирательства количество бухгалтерских документов все время пополнялось.

В возражениях на апелляционную жалобу истец К. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К. и его представитель по доверенности К.М. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными.

Представитель ответчика ООО "Параплан" в суд апелляционной инстанции не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Сведений об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не представлено. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия с учетом мнения истца определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец по правилам пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Параплан" и ООО "Альянс" были заключены договоры купли-продажи металлопродукции путем подписания товарных накладных N от " ... " и N от " ... ".

Согласно товарной накладной N и счета-фактуры N от " ... " ООО "Альянс" поставило ООО "Параплан" металлопродукцию на сумму " ... " руб.

По товарной накладной N и счету- фактуре N от " ... " ООО "Альянс" поставило ООО "Параплан" металлопродукцию на сумму " ... " руб.

Согласно договору уступки прав требования (цессия) от " ... ", заключенному между К. (цессионарий) и ООО "Альянс" (цедент), цедент с момента подписания настоящего договора уступает цессионарию право требования задолженности с ООО Параплан" на общую сумму " ... " руб.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав требования указанная задолженность возникла в результате: передачи товара по товарной накладной N от " ... " в сумме " ... " руб. (счет-фактура N от " ... "); передачи товара по товарной накладной N от " ... " в сумме " ... " руб. (счет-фактура N от " ... ").

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Нормами статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

" ... " К. направил ООО "Параплан" уведомление об уступке прав требования задолженности в общей сумме " ... " руб., в котором предложил в срок до " ... " оплатить сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых на день возврата суммы основного долга. Оплата задолженности ответчиком не произведена.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза для определения наличия задолженности ООО "Параплан" перед ООО "Альянс", производство которой поручено ООО "Аудиторская фирма "Лидер". Согласно заключению экспертизы от " ... " по представленным товарным накладным общий объем поставки металлоизделий из ООО "Альянс" в ООО "Параплан" составил 49,51 тонны на общую сумму " ... " руб., из них: по товарной накладной N от " ... " - " ... " тонн на сумму " ... " руб.; по товарной накладной N от " ... " - " ... " тонн на сумму " ... " руб. Экспертом установлено наличие подтверждения в данных бухгалтерского учета ООО "Альянс" дебиторской задолженности за ООО "Параплан" на счете 62.1 "Расчеты с покупателями" в общей сумме " ... " руб., возникшей в " ... " года по указанным товарным накладным. В экспертном заключении отмечено, что материалы сверки расчетов между ООО "Альянс" и ООО "Параплан", а также доказательства того, что ООО "Альянс" предпринимало действия по взысканию задолженности, отсутствуют.

Экспертное заключение оценено судом и принято в качестве доказательства по делу, наряду с иными представленными в деле доказательствами, такими как свидетельские показания К.О,, К.Л,, П., подтвердивших поставку ООО "Альянс" металлопродукции в " ... " года в ООО "Параплан".

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, им дана оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам не соглашается с доводом апелляционной жалобы о невозможности из заключения эксперта подтвердить факт поставки металлоизделий от ООО "Альянс" в ООО "Параплан" по представленным истцом товарным накладным. Заключение эксперта не дает однозначного ответа на поставленные вопросы и не позволяет сделать вывод о существовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, товарной накладной формы ТОРГ-12 оформляется не только факт продажи, но и факт отпуска (без указания на каком основании), что прямо указано в приведенной норме.

В товарных накладных, представленных истцом в подтверждение продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей, ни печать, ни подпись руководителя ООО "Параплан" не оспорены. Довод ответчика о приобщении истцом второго листа товарных накладных N от " ... " и N от " ... " от иных товарных накладных не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку не представлено доказательств совершения хозяйственных операций между ООО "Альянс" и ООО "Параплан" по товарным накладным N от " ... " и N от " ... ", вторые листы от которых по мнению представителя ответчика приобщены к делу.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела книги продаж ООО "Альянс" и налоговой декларации по НДС, выставленные в отношении ООО "Параплан" счета-фактуры по представленным истцом товарным накладным в целях исчисления НДС отражены в указанных документах и заявлены к уплате в бюджет в 1 квартале " ... " года.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии задолженности ООО "Параплан" перед ООО "Альянс" по представленным документам, в связи с чем обоснованно удовлетворены исковые требования К.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит, что выводы суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых за период с " ... " по " ... " (включительно) в размере " ... " руб. " ... " коп. по расчету истца сделаны на основании проверенных судом обстоятельств дела и соответствуют нормам закона.

Размер взысканных процентов судом первой инстанции обоснованно на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен до " ... " руб. В указанной части решение суда не обжаловано.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, совершены в пределах законного усмотрения и компетенции суда. Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение "адрес" городского суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Параплан" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.В. Варлаков

Судьи Н.В. Шарыпова

Н.В. Аврамова