Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-630/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 марта 2015 г. гражданское дело по иску Ильиной Е.Б. к Пашкову Р.Б. о взыскании компенсации за долю в праве общей собственности, по встречному иску Пашкова Р.Б. к Ильиной Е.Б. об определении порядка пользования общим имуществом

по апелляционной жалобе Пашкова Р.Б. на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 ноября 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Ильиной Е.Б. к Пашкову Р.Б. о взыскании компенсации за долю в праве общей собственности удовлетворить.

Взыскать с Пашкова Р.Б. в пользу Ильиной Е.Б. " ... " руб. компенсацию за 1/4 долю квартиры "адрес" " ... " руб. в счет возврата государственной пошлины, " ... " руб. расходы по экспертизе, " ... " руб. расходы за услуги представителя, " ... " руб. расходы по оформлению доверенности, всего " ... " руб.

Признать право собственности Пашкова Р.Б. на 1/4 долю квартиры "адрес" после выплаты компенсации Ильиной Е.Б..

Прекратить право собственности Ильиной Е.Б. на 1/4 долю квартиры "адрес" после выплаты компенсации Пашковым Р.Б..

В удовлетворении встречного иска Пашкову Р.Б. к Ильиной Е.Б. об определении порядка пользования общим имуществом отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения Пашкова Р.Б. и его представителя Фирсова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Ильиной Е.Б. - Кирилловой И.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина Е.Б. обратилась в Курганской городской суд Курганской области с исковыми требованиями к Пашкову Р.Б. о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности.

В обоснование иска указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, она и её брат Пашков Р.Б., унаследовали право на 1/2 долю квартиры "адрес". В настоящее время ей принадлежит половина 1/2 доли в праве собственности на квартиру, а оставшиеся 3/4 доли в праве на квартиру принадлежат Пашкову Р.Б., который проживает в данной квартире со своей семьей. Истец не имеет доступа в квартиру, не пользуется ею. Попытки договориться с братом о размене квартиры или выплате ей компенсации стоимости её доли, не увенчались успехом, так как он игнорирует её просьбы об этом. Полагала, что стоимость унаследованной сторонами 1/2 доли в праве собственности на квартиру составляет " ... " руб., просила взыскать с Пашкова Р.Б, в её пользу половину данной суммы - " ... "., в счет компенсации стоимости её доли в праве на квартиру.

Впоследствии с учетом результатов оценочной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, исковые требования увеличила. Указала, что согласно экспертному заключению стоимость квартиры "адрес" составляет " ... " руб., соответственно, стоимость принадлежащей ей 1/4 доли в праве на квартиру равна " ... " руб.

Ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать в свою пользу с Пашкова Р.Б. " ... " руб. в счет компенсации стоимости 1/4 доли в праве на квартиру, " ... " руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг адвоката, " ... " руб. в счет компенсации расходов по оформлению нотариальной доверенности и " ... " руб. в счет возврата государственной пошлины. После выплаты ей Пашковым Р.Б. указанной суммы компенсации, просила прекратить её право собственности на 1/4 долю квартиры "адрес", признав право собственности на указанную долю за Пашковым Р.Б.

Пашков Р.Б. обратился в Курганский городской суд Курганской области со встречными исковыми требованиями к Ильиной Е.Б. об установлении порядка пользования общим имуществом.

В обоснование встречного иска указал, что он и его сестра Ильина Е.Б. являются долевыми собственниками квартиры "адрес", где право на 3/4 доли принадлежит ему, а право на 1/4 долю - Ильиной Е.Б. Также они являются собственниками квартиры "адрес", где их доли в праве равны (по 1/2 доле у каждого). Между сторонами сложился порядок пользования общим имуществом, согласно которому он с семьей проживает в квартире "адрес", где пользуется, в том числе, долей Ильиной Е.Б., а Ильина Е.Б, проживает в квартире "адрес", где пользуется принадлежащей ему долей квартиры. Размер доли Ильиной Е.Б. в праве на квартиру "адрес" составляет " ... ". м, а размер его доли в праве на квартиру "адрес" равен " ... " Возражений против такого порядка пользования он не имеет. Производить размен квартиры "адрес" он не желает, так как это приведет к ухудшению жилищных условий его семьи. Возможности выкупить долю Ильиной Е.Б. у него нет, как и желания это делать, так как размер данной доли значителен.

Указывал, что Ильина Е.Б, не предъявляла ему требований о предоставлении во владение и пользование части общего имущества, соразмерной её доле в праве на квартиру "адрес". Исходя из примерного равенства их долей " ... " кв. м и " ... " кв. м), полагал, что сложившийся порядок пользования общим имуществом ничьих интересов не нарушает. Реальной необходимости в использовании принадлежащей ей доли в квартире N "адрес", у Ильиной Е.Б. не имеется, так как она проживает в другой квартире, жильем обеспечена.

Просил установить порядок пользования общим имуществом, при котором Ильина Е.Б. использует для проживания трехкомнатную квартиру "адрес", в том числе, долю Пашкова Р.Б. в данной квартире размером " ... " кв. м, а Пашков Р.Б. использует для проживания четырехкомнатную квартиру "адрес", в том числе, долю Ильиной Е.Б. в данной квартире, размером " ... " кв. м.

В судебном заседании представитель истца Ильиной Е.Б, по доверенности Кириллова И.В., на иске настаивала, встречный иск не признала. Пояснила, что совместное проживание сторон в одной квартире невозможно, так как между ними существуют неприязненные отношения, вследствие длительного семейного конфликта. На обмен долями в квартирах Пашков Р.Б, не согласен. Просила удовлетворить исковые требования Ильиной Е.Б., в иске Пашкову Р.Б. отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Пашков Р.Б. исковые требования Ильиной Е.Б. не признал, на встречном иске настаивал. Пояснил, что готов предоставить Ильиной Е.Б. часть общего имущества в квартире "адрес", соразмерную её доле в праве собственности, так как не имеет средств для выкупа доли. Он не запрещает Ильиной Е.Б, пользоваться квартирой, но считает, что реального интереса в этом она не имеет, так как хочет получить денежные средства за долю. Его устраивает режим долевой собственности на квартиру, он готов предоставить сестре отдельную комнату для проживания. Он заинтересован также в сохранении своего права на квартиру по "адрес", так как это память об их матери.

Курганским городским судом Курганской области 7 ноября 2014 г. постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просит в апелляционной жалобе Пашков Р.Б., считая его незаконным.

В обоснование указывает, что Ильина Е.Б. не представила суду доказательств, объективно подтверждающих её требования о выплате ей компенсации стоимости её доли в праве на квартиру, в частности - невозможность предоставления ей в пользование части общего имущества. Спорная квартира состоит из 4 комнат и, исходя из её площади, на долю Ильиной Е.Б. приходится " ... " кв. м или " ... " кв. м жилой площади. Данное обстоятельство не позволяет судить о том, что доля Ильиной Е.Б. в квартире является незначительной.

Считает, что суд не учел положения пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 1997 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", где изложены правила, которым следует руководствоваться суду при рассмотрении дел по искам собственников о выделе доли в праве общей собственности в натуре. Суд не учел, что стороны являются родными братом и сестрой, то есть членами одной семьи, не учел, что размер доли Ильиной Е.Б. в праве на спорную квартиру, является значительным, так как соответствует размеру одной из комнат в квартире, не учел его возражения против взыскания с него компенсации за долю истца, так как он не согласен с размером компенсации.

Также отмечает, что истец Ильина Е.Б. не доказала, что нуждается в спорной квартире в меньшей мере, чем он, не доказала, что не имеет интереса в использовании спорной квартиры, как объекта гражданского оборота, не доказала, что её доля в спорной квартире не может быть выделена в натуре.

Настаивает, что доля Ильиной Е.Б. в праве на спорную квартиру, не является незначительной, факт её непроживания в спорной квартире не является вынужденным, поскольку стороны являются членами одной семьи, а спорная квартира состоит из четырех изолированных комнат. Ильиной Е.Б. не доказано, что она не имеет существенного интереса в использовании своей доли в праве на квартиру, тогда как применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли в натуре и лишь в том случае, когда установлено, что доля выделяющегося собственника незначительна, её нельзя выделить в натуре и выделяющийся собственник не имеет существенного интереса в использовании доли.

Отказ суда в удовлетворении его встречных исковых требований об определении порядка пользования общим имуществом сторон считает немотивированным и незаконным.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 7 ноября 2014 г. отменить, принять по делу новое решение об установлении порядка пользования общим имуществом квартиры "адрес", в удовлетворении иска Ильиной Е.Б. - отказать.

Ильина Е.Б., представитель Управления Росреестра по Курганской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда все имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит отмене в части, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от " ... ", Ильина Е.Б. и Пашков Р.Б. унаследовали после смерти своей матери П.И. право на 1/2 долю квартиры "адрес" в 1/2 доле каждый (л.д. 6).

Согласно сведениям Управления Росреестра по Курганской области, по состоянию на август 2014 года квартира "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Пашкову Р.Б. (3/4 доли) и Ильиной Е.Б. (1/4 доля) (свидетельство о регистрации права собственности от " ... " (л.д. 24), выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " (л.д. 70).

Также Пашков Р.Б. и Ильина Е.Б. являются долевыми собственниками квартиры "адрес", где доли сторон равны (по 1/2 у каждого) (свидетельство о регистрации права собственности от " ... ", л.д. 24, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... ", л.д. 70).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что квартиру "адрес" использует для проживания Пашков Р.Б. с составом семьи: супруга П.Е., сын П.В., дочь П.А. (справка ТСЖ "адрес" л.д. 25).

Ильина Е.Б. использует для проживания квартиру "адрес" (справка МКУ "Жилищная политика", л.д. 16).

Согласно данным кадастрового учета, квартира "адрес" имеет общую площадь " ... " кв. м, состоит из четырех комнат, квартира "адрес" имеет общую площадь " ... " кв. м, состоит из трех комнат (л.д. 66-69).

По данным экспертного заключения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 23 сентября 2014 г., составленным на основании судебного определения от 29 августа 2014 г., рыночная стоимость квартиры "адрес" составляет " ... " руб. (л.д. 85-156).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Ильиной Е.Б. по существу, принял во внимание отсутствие заинтересованности Ильиной Е.Б. в сохранении права на долю в данной квартире, наличие между сторонами неприязненных отношений, несогласие Пашкова Р.Б. на выплату Ильиной Е.Б. компенсации её доли, его нежелание продать квартиру или произвести обмен долями в указанных выше квартирах. С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае возможность разрешить спорный вопрос иным способом, в том числе, путем определения порядка пользования квартирой по "адрес" невозможно и применил к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в данной части ошибочными, а доводы иска Ильиной Е.Б. - не соответствующими закону.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Так, в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу, исходя из заявленных Ильиной Е.Б. требований с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись вопросы о том, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания), без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, имеется ли возможность предоставления участнику общей собственности в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, есть ли у участника общей собственности существенный интерес в использовании общего имущества.

Обращаясь с иском в суд, Ильина Е.Б. указывала на отсутствие у неё существенного интереса в использовании принадлежащей ей 1/4 доли в праве на спорную квартиру, невозможность проживания в спорной квартире, вследствие неприязненных отношений с Пашковым Р.Б., наличия длительного семейного конфликта, не достижение с ним соглашения о выделе её доли в праве в денежном выражении.

В то же время, Пашков Р.Б. приводит доводы о том, что доля Ильиной Е.Б. в праве собственности на квартиру "адрес" не является незначительной, о том, что данная квартира может быть использована для проживания всеми собственниками по назначению (для проживания), так как он не оказывает препятствий Ильиной Е.Б. в проживании в данной квартире, о том, что имеется возможность предоставить Ильиной Е.Б. отдельную комнату для проживания в данной квартире и определить порядок пользования жилым помещением.

Судебная коллегия находит, что данные доводы не получили соответствующей правовой оценки со стороны суда первой инстанции.

Вместе с тем, исходя из рыночной стоимости квартиры в размере " ... " руб., определенной по результатам экспертного исследования ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", стоимость 1/4 доли в квартире составляет " ... " руб., площадь квартиры, приходящаяся на 1/4 долю квартиры, составляет " ... " кв. м " ... " По мнению судебной коллегии, данные показатели не позволяют судить о незначительности размера доли Ильиной Е.Б. в праве на квартиру, что в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации могло бы являться основанием для принудительного взыскания с Пашкова Р.Б. компенсации стоимости этой доли в пользу Ильиной Е.Б.

Истцом (ответчиком по встречному иску) в материалы дела не представлено доказательств наличию неприязненных отношений между сторонами и факту оказания со стороны Пашкова Р.Б. препятствий Ильиной Е.Б. в пользовании принадлежащей ей долей спорной квартиры и проживании в ней по его вине (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации). Ильиной Е.Б. не опровергнуты доводы Пашкова Р.Б. о том, что возможность достижения соглашения относительно выдела Ильиной Е.Б. в пользование принадлежащей ей доли в общем имуществе не утрачена, не доказана невозможность совместного использования спорной квартиры всеми собственниками по назначению без ущерба для собственника, имеющего большую долю в праве, не доказана невозможность предоставления ей в пользование части квартиры, соответствующей её доле в праве общей собственности.

Таким образом, доказательств невозможности достижения сторонами соглашения о способе и условиях выдела доли Ильиной Е.Б. в общем имуществе в виде квартиры "адрес", истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено.

Наличие у Ильиной Е.Б. иного места жительства, что может подтверждать отсутствие у неё заинтересованности в сохранении права собственности на спорную квартиру, также не может быть принято во внимание, так как Ильина Е.Б. не имеет в единоличной собственности отдельного жилого помещения для проживания. Квартира N в доме "адрес", в которой она проживает, также находится в общей долевой собственности сторон, и пользоваться данной квартирой в равной с ней мере, имеет право и Пашков Р.Б.

Фактически, Ильина Е.Б. просит принудить Пашкова Р.Б. выплатить ей стоимость принадлежащей ей доли в праве на квартиру "адрес", так как не имеет заинтересованности в сохранении права на данную квартиру. Между тем, предусмотренных законом оснований для такого принуждения, в рассматриваемом случае не имеется: доля Ильиной Е.Б. является значительной, доказательств невозможности выдела данной доли из общего имущества и достижения соответствующего соглашения между участниками общей собственности, не представлено. Кроме того, из иска следует, что требований о выделе её доли в натуре в целях фактического использования, Ильина Е.Б. к Пашкову Р.Б. не заявляла, так как желала получить стоимость доли в денежном выражении.

Отсутствие у Ильиной Е.Б потребности в использовании доли спорной квартиры не может являться основанием для принуждения другого собственника к выплате компенсации стоимости доли при отсутствии его согласия, поскольку Ильина Е.Б. обладает иными предусмотренными законом способами защиты права в виде распоряжения своей долей путем её дарения, передачи в залог, завещания или возмездного отчуждения с соблюдением правил статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит исковые требования Ильиной Е.Б. не соответствующими закону и не подлежащими удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Ильиной Е.Б., как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебное решение, Пашков Р.Б. указывает в апелляционной жалобе о том, что отказ в удовлетворении встречных исковых требований об определении порядка пользования общим имуществом судом не мотивирован.

Предъявляя встречный иск, Пашков Р.Б. просил определить порядок пользования общим имуществом сторон следующим образом: он и его семья пользуются квартирой N в доме "адрес", в том числе, долей Ильиной Е.Б. в данной квартире, а Ильина Е.Б. пользуется квартирой N в доме "адрес", в том числе, долей Пашкова Р.Б. в данной квартире. При этом выплат каких-либо компенсаций стороны друг от друга не требуют.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пунктах 6 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 8 в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. N 10)

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что определение порядка пользования общим имуществом означает установление правил совместного использования всеми собственниками объекта права (имущества) в соответствии с его назначением, исходя из размера доли каждого из собственников с учетом нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность совместного пользования имуществом, сложившийся порядок пользования. При наличии в общей собственности нескольких объектов права (видов имущества), порядок пользования устанавливается в отношении каждого их них. При этом, в пользование каждому сособственнику передается часть имущества, соответствующая его доле на данное имущество, а не доле принадлежащей другому сособственнику.

В общей собственности Ильиной Е.Б, и Пашкова Р.Б. находятся два объекта права - две квартиры, порядок пользования которыми должен устанавливаться в отношении каждой их них в отдельности, с учетом приведенных выше категорий.

Таким образом, требования Пашкова Р.Б., изложенные во встречном иске, не соответствуют закону, поэтому удовлетворены быть не могут. Между тем, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не лишены права достигнуть между собой соглашения относительно пользования долями друг друга в праве общей собственности на указанные выше объекты недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 пункта 2 статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда " ... " 2014 года отменить в части.

В удовлетворении исковых требований Ильиной Е.Б. к Пашкову Р.Б. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности, судебных расходов отказать.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 7 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашкова Р.Б. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: