Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-637/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Варлакова В.В.,

судей Шарыповой Н.В., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания К.Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 марта 2015 года гражданское дело по ходатайству С. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения "адрес" районного суда от " ... "

по частной жалобе С. на определение "адрес" районного суда от " ... ", которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства С. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения "адрес" районного суда от " ... ", отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. по существу дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... " "адрес" районным судом Курганской области вынесено заочное решение по иску К. к С. о взыскании задолженности по договору займа, иск удовлетворен в части.

С. " ... " обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения "адрес" районного суда Курганской области от " ... " и об отмене решения суда с возобновлением рассмотрения гражданского дела по существу. Заявитель указывал, что о времени и дате судебного заседания он извещен не был, решение по почте не получал. Выражал несогласие с решением суда, поскольку намерен был подать встречные исковые требования, для чего ходатайствовал перед судом о запросе материалов по факту ДТП от " ... ".

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности А. поддержала доводы, изложенные в заявлении, указав, что срок для пересмотра заочного решения суда пропущен всего на 1 день. В силу характера трудовой деятельности С. вынужден часто выезжать в командировки.

Представитель заинтересованного лица К. по доверенности Щ. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства, поскольку считала, что С. не представлены документы, подтверждающие наличие уважительных причин для пропуска процессуального срока.

"адрес" районным судом Курганской области постановлено изложенное выше определение, с которым не согласен ответчик.

В частной жалобе С. просит определение суда отменить и удовлетворить его заявление о восстановлении срока, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, поскольку работает водителем и не мог в срок подать заявление. Копии решения по почте не получал, необходимо было время для согласования своей позиции с юристом.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не усматривается.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П и другие).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Отказывая С. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения "адрес" районного суда Курганской области от " ... ", суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока не представлены.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления является верным, не соглашаться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что мотивированный текст заочного решения по гражданскому делу по иску К. к С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов от " ... " изготовлен "адрес" районным судом Курганской области " ... ".

Копия заочного решения суда " ... " получена представителем ответчика А., действующей по доверенности, что подтверждается соответствующей распиской. " ... " копия заочного решения вручена ответчику С., что также подтверждено распиской, представленной в деле. Заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отправлено С. почтой " ... ", то есть за пределами установленного законом срока, истекающего " ... ".

Как следует из ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При разрешении заявленного ответчиком ходатайства о восстановлении процессуального срока судом учтена дата вручения С. копии мотивированного судебного решения " ... ", в связи с чем позднее получение им копии заочного судебного решения не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока. При этом следует учесть, что действующим по доверенности представителем ответчика копия заочного решения суда получена своевременно.

Довод частной жалобы об отсутствии возможности своевременно оспорить судебное решение избранным ответчиком способом ввиду занятости по работе не нашел своего подтверждения ни в ходе судебного разбирательства, ни в обоснование частной жалобы.

В ходе рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока ответчик С. подтвердил свое извещение через представителя о времени и месте судебного заседания, назначенного на " ... " для рассмотрения спора по существу.

Иных доводов к отмене определения суда частная жалоба не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Доводов, по которым оспариваемое определение могло быть отменено, жалоба не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение "адрес" районного суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.В. Варлаков

Судьи Н.В. Шарыпова

Н.В. Аврамова