Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-645/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фроловой Ж.А., Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 17 марта 2015 года гражданское дело по иску Гильдебрандта В.Н. к Гильдебрандту А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Гильдебрандта В.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 8 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Гильдебрандт В.Н. к Гильдебрандт А.В. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М. об обстоятельствах дела, пояснения истца Гильдебрандта В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильдебрандт В.Н. обратился в суд с иском к Гильдебрандту А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме " ... " руб., в том числе " ... " руб. за проживание в квартире в период с " ... " по " ... " и " ... " руб. в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг за указанный период.

В ходе судебного рассмотрения истец заявленные требования увеличил в части размера неосновательного обогащения, в окончательном варианте просил взыскать с Гильдебрандта А.В. денежные средства в размере " ... " руб., из них " ... " руб. за проживание в квартире в период с " ... " по " ... " и " ... " руб. в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг за указанный период.

В обоснование измененных исковых требований истец указывал, что он являлся собственником квартиры "адрес". В период " ... " по " ... " в данной квартире проживал ответчик. Данное обстоятельство подтверждено материалами проверки правоохранительных органов по факту обращения ответчика с заявлением в отдел полиции, решением Курганского городского суда от 10 июня 2014 года по иску Гильдебрандта А.В. о взыскании с него неосновательного обогащения. Истец указывал, что за время проживания ответчика в квартире он понес расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг на сумму " ... " руб. " ... " коп., что подтверждено квитанциями об оплате. Кроме того, истец полагал, что ответчик за его счет неосновательно сберег " ... " руб., то есть денежные средства, которые ответчик понес бы, если бы в течение 11 месяцев снимал другую квартиру, исходя из средней ежемесячной стоимости найма квартиры с мебелью, аналогичной той, в которой ответчик проживал, в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец Гильдебрандт В.Н. и его представитель по доверенности Шевелев И.В. на удовлетворении иска настаивали. Истец дополнительно пояснил, что поскольку ответчик имел намерения снять для проживания жилое помещение, он предложил ему пожить временно за плату " ... " руб. в его квартире, также они договорились, что оплату коммунальных услуг будет производить ответчик. Ранее он сдавал данную квартиру в аренду другим людям, получал от этого доход. Также истец пояснил, что из переданных ему ответчиком на хранение денежных средств он взял " ... " руб. в счет оплаты коммунальных платежей и " ... " рублей в счет оплаты стоимости аренды квартиры за период проживания ответчика в квартире, однако впоследствии " ... " руб. взысканы с него в пользу ответчика решением суда.

В судебном заседании ответчик Гильдебрандт А.В. и его представитель по ордеру Галушка Н.В. с иском не согласились. Ответчик пояснял, что с разрешения истца проживал в спорной квартире с " ... " по " ... ", при этом, ссылался на то, что был вселен в квартиру на безвозмездной основе, как сын собственника. Какая-либо договоренность с истцом о пользовании квартирой на условиях возмездного договора найма отсутствовала. В письменной форме договор не заключался. Ответчик в свою очередь передал истцу на хранение и в пользование денежные средства в размере " ... " руб. В квартире истца была оборудована кухня, имелись холодильник, стулья, стол, кровать. Ответчик указывал, что по устной договоренности с истцом оплату за коммунальные услуги осуществлял Гильдебрандт В.Н., все квитанции для оплаты он отдавал истцу. После возникновения неприязненных отношений с истцом, последний выгнал его из квартиры. Он обращался в полицию, потом в суд о взыскании с истца неосновательного обогащения.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Гильдебрандт В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Оспаривая решение суда, истец полагает доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за его счет. Указывает, что ответчик не отрицал, что проживал в квартире истца в указанный им период. Наличие обогащения ответчика, по мнению истца, доказано самим фактом отсутствия с его стороны оплаты. Истец указывает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для обогащения за его счет, поскольку ответчик, проживая в квартире, должен нести расходы по аренде и по оплате коммунальных услуг, которые оплачены истцом за ответчика и документально подтверждены.

В заседании судебной коллегии истец Гильдебрандт В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец Гильдебрандт В.Н. являлся собственником однокомнатной квартиры по "адрес"33 в "адрес", что подтверждается имеющейся в деле копией свидетельства о праве собственности от 22 июня 2006 года N (л.д. 8).

Ответчик Гильдебрандт А.В., являющийся сыном истца, проживал в указанной квартире в период " ... " по " ... ", что сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, истцом Гильдебрандт В.Н. в указанный период " ... " по " ... " понесены расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в сумме " ... " руб. (л.д. 14-17, 64).

Настаивая на взыскании с Гильдебрандта А.В. денежных сумм в счет возмещения понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и платы за найм жилого помещения, истец ссылался на неосновательное обогащение ответчика, который фактически проживал в принадлежащей истцу квартире, пользовался данным жилым помещением на условиях возмездного договора аренды, однако арендную плату, а также плату за пользование жилищно-коммунальными услугами не производил, в результате чего, по мнению истца, неосновательно сберег за его счет денежные средства на сумму " ... " руб.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неосновательно сбереженной денежной суммы в виде невыплаченной истцу арендной платы за пользование квартирой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пользование ответчиком спорной квартирой осуществлялось на безвозмездной основе. При этом суд исходил из недоказанности истцом наличия между сторонами арендных отношений и обязанности Гильдебрандта А.В. вносить плату за пользование квартирой в каком-либо размере.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда в данной части правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств, установленных судом (наличие отношений родства между сторонами, признаваемых истцом, длительность нахождения в пользовании ответчика указанного спорного помещения, отсутствие доказательств направления истцом ответчику требований о заключении договора аренды, требований о выплате арендных платежей за пользование имуществом в течение двух лет), полагает правомерным вывод суда первой инстанции о фактически имеющейся между сторонами договоренности о безвозмездном характере пользования ответчиком квартирой, доказательств обогащения ответчиком за счет истца на указанную в иске сумму " ... " руб. суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения искового заявления в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями к отмене судебного решения не являются, поскольку не опровергают выводы суда в данной части, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату коммунальных услуг.

С учетом того, что жилое помещение было предоставлено ответчику истцом в безвозмездное пользование, то в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации он был обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Исходя из смысла указанной нормы, на ответчике, как ссудополучателе и фактическом потребителе жилищно-коммунальных услуг, лежит обязанность по их оплате, поскольку таковые относятся к расходам по содержанию переданного в безвозмездное пользование имущества, в данном случае, жилого помещения.

Как установлено судом и сторонами по делу не оспаривалось, ответчик Гильдебрандт А.В. за период своего проживания в квартире по "адрес"33 в "адрес" в период " ... " по " ... " оплату жилищно-коммунальных услуг не производил.

Данные расходы были оплачены истцом - собственником квартиры Гильдебрандт В.Н., что подтверждено представленными им в материалы дела квитанциями об оплате (л.д. 14-17, 64).

При таких обстоятельствах, учитывая выше приведенные нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика понесенных собственником квартиры расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, поскольку данные расходы относятся к расходам ответчика, связанным с обязательствами как ссудополучателя по договору безвозмездного пользования квартирой со ссудодателем истцом Гильдебрандтом В.Н.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания неосновательного обогащения ответчика на сумму, которую Гильдебрандт А.В. сберег за счет истца, осуществившего оплату жилищно-коммунальных услуг за период фактического пользования данными услугами ответчиком.

В связи с этим решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

Судебная коллегия полагает, что в качестве неосновательного обогащения в пользу истца подлежат взысканию оплаченные им расходы за потребленные ответчиком коммунальные услуги, которые согласно представленным квитанциям за период проживания Гильдебрандта А.В. в квартире составили " ... " руб. Расходы, понесенные Гильдебрандтом В.Н. на содержание общего имущества многоквартирного дома, отопление, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку указанные расходы истец понес бы независимо от проживания ответчика в квартире. Доказательств, подтверждающих договоренность между сторонами о принятии Гильдебрандтом А.В. на себя обязательств по несению данных расходов, истцом суду представлено не было.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 8 октября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Гильдебрандта В.Н. к Гильдебрандту А.В. о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг за период с " ... " по " ... ".

Исковые требования Гильдебрандта В.Н. к Гильдебрандту А.В. о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг за период с " ... " по " ... " удовлетворить частично.

Взыскать с Гильдебрандта А.В. в пользу Гильдебрандта В.Н. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере " ... " ( " ... ") руб. " ... " коп. в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг за период с " ... " по " ... " и " ... " ( " ... ") руб. " ... " коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 8 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильдебрандта В.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: