Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-651/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Шарыповой Н.В., Фоминой А.И.,

при секретаре судебного заседания Г.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 марта 2015 года гражданское дело по заявлению ООО "Моторные запчасти" о возмещении судебных расходов

по частной жалобе П. на определение "адрес" городского суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

заявление представителя ООО "Моторные запчасти" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с П. в пользу ООО "Моторные запчасти" в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя " ... " рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. по существу дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Моторные запчасти" обратилось в суд с заявлением о взыскании с П. в возмещение расходов на оплату услуг представителя " ... " руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины " ... " руб.

В обоснование заявления указано, что решением "адрес" городского суда от " ... " удовлетворены исковые требования П. о применении последствий недействительности сделки, в ее пользу взысканы " ... " руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" областного суда от " ... " судебное решение отменено, в удовлетворении исковых требований П. отказано.

Представитель ООО "Моторные запчасти" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в рамках дела был проделан большой объем юридической работы в суде первой инстанции, а также представителем подготовлена апелляционная жалоба, разработана правовая позиция по ней, представитель принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовил настоящее заявление. На основании изложенного просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., а также оплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере " ... " руб.

В судебном заседании представитель ООО "Моторные запчасти" генеральный директор М. настаивал на удовлетворении заявления.

Истец П. и ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом вынесено вышеизложенное определение, с которым не согласилась П. В частной жалобе она просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении требований, полагая необоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., поскольку в материалы дела не представлено ни одного доказательства несения ООО "Моторные запчасти" данных расходов, помимо договора на оказание услуг и распечаток с интернета о стоимости услуг. Полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в части в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О и др.)

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что решением "адрес" городского суда от " ... " удовлетворены исковые требования П. о взыскании с ООО "Моторные запчасти" уплаченных по квитанциям от " ... " и от " ... " денежных средств в общей сумме " ... " руб., в счет оплаты государственной пошлины взысканы " ... " руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от " ... " решение "адрес" городского суда Курганской области от " ... " отменено. В удовлетворении исковых требований П. к ООО "Моторные запчасти" о взыскании денежных средств по недействительному договору отказано, поскольку он исполнен не был, денежные средства по нему не передавались.

Интересы ООО "Моторные запчасти" в судебном процессе по доверенности представлял Б. Представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, составлял процессуальные документы на основании договора на оказание услуг от " ... ".

Согласно пункту 2.1. договора за выполненную работу заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в сумме " ... " руб. в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

Удовлетворяя в части заявление ООО "Моторные запчасти", суд снизил расходы по оплате услуг представителя с " ... " руб. до " ... " руб. с учетом участия представителя в судебных заседаниях, подготовку им процессуальных документов, степени сложности дела.

Вместе с тем судом не учтено, что из представленного ответчиком договора на оказание услуг и распечаток о стоимости юридических услуг различных юридических компаний не следует, что денежные средства за оказанные услуги были фактически оплачены представителю. Таким образом, доказательств несения расходов суду не представлено, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявления в части расходов на представителя отсутствуют.

Поскольку суд неправильно применил нормы процессуального закона, определение подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом частных жалоб, происходит в порядке, установленном главой 39 Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев частную жалобу суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По разъяснениям пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Разрешая заявление, судебная коллегия руководствуясь положениями статьей 88, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "Моторные запчасти" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, как не подтвержденных представленными в деле доказательствами.

ООО "Моторные запчасти" при подаче апелляционной жалобы на решение "адрес" городского суда от " ... " была оплачена государственная пошлина в размере " ... " руб., что подтверждено материалами дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от " ... " апелляционная жалоба ответчика удовлетворена.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с П. подлежит взысканию госпошлина в размере " ... " руб. в пользу ООО "Моторные запчасти". В указанной части определение суда не обжаловано.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение "адрес" городского суда Курганской области от " ... " отменить в части взыскания с П. в пользу ООО "Моторные запчасти" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В удовлетворении заявления ООО "Моторные запчасти" о взыскании с П. расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части определение "адрес" городского суда Курганской области от " ... " оставить без изменения.

Судья-председательствующий И.М. Софина

Судьи Н.В. Шарыпова

А.И. Фомина