Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-652/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Шарыповой Н.В., Фроловой Ж.А.

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 марта 2015 года гражданское дело по заявлению ЖСК N 1 городского отдела культуры г. Кургана к Киселевой О.А., Перебаскиной О.В., Трапезниковой Т.Ф., Истоминой Н.Н., Истомину А.В., Жиляковой Н.В., Истомину В.Н., Левашовой В.Г., Панову В.С., Медведевой А.П. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ЖСК N 1 городского отдела культуры г. Кургана на определение Курганского городского суда Курганской области от 4 декабря 2014 года, которым с учетом определения Курганского городского суда Курганской области от 29 декабря 2014 года об исправлении описки постановлено:

Ходатайство удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ЖСК N 1 городского отдела культуры города Кургана:

- с Киселевой О.А. - " ... " руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и " ... " руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать " ... " руб.

- с Перебаскиной О.В.- " ... " руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и " ... " руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать " ... " руб.

- с Трапезниковой Т.Ф. - " ... " руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и " ... " руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего " ... " руб.

- с Истоминой Н.Н. - " ... " руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и " ... " руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать " ... " руб.

- с Истомина А.В. - " ... " руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и " ... " руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать " ... " руб.

- с Жиляковой Н.В. - " ... " руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и " ... " руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать " ... " руб.

- с Истомина В.Н. - " ... " руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и " ... " руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать " ... " руб.

- с Левашовой В.Г. - " ... " руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и " ... " руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать " ... " руб.

- с Панова В.С. - " ... " руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и " ... " руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать " ... " руб.

- с Медведевой А.П. и М. с каждого по " ... " руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и " ... " руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать с каждого по " ... " руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилищно-строительный кооператив N 1 городского отдела культуры г. Кургана обратился в суд с заявлениями о взыскании с Киселевой О.А., Перебаскиной О.В., Трапезниковой Т.Ф., Истоминой Н.Н., Истомина А.В., Жиляковой Н.В., Истомина В.Н., Левашовой В.Г., Панова В.С., Медведевой А.П. расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб. и " ... " руб.

В обоснование заявлений указывал, что решением Курганского городского суда от 16 мая 2014 года удовлетворены исковые требования ЖСК N 1 городского отдела культуры г. Кургана о взыскании задолженности по коммунальным услугам с Киселевой О.А., Перебаскиной О.В., Трапезниковой Т.Ф., Истоминой Н.Н., Истомина А.В., Жиляковой Н.В., Истомина В.Н., Левашовой В.Г., Панова В.С., Медведевой А.А. и Медведева Г.Т. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 августа 2014 года решение оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела интересы истца в суде представляла адвокат Симонова Л.И., которая осуществляла консультации ЖСК по делу, определяла перечень необходимых документов для предъявления иска в суд, проверяла расчеты по взысканию задолженности по каждому ответчику, составляла исковое заявление, а также уточнения к нему, готовила возражения на апелляционную жалобу. Всего размер расходов на оплату услуг представителя в связи с ее участием в суде 1 инстанции составил " ... " руб., которые заявитель просил взыскать с ответчиков в равных частях по " ... " руб. с каждого, и в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции - " ... " руб., которые заявитель просил взыскать с ответчиков в равных частях по " ... " руб. с каждого

В ходе судебного разбирательства заявитель требования дополнил, просил также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

В судебном заседании представители заявителя ЖСК N 1 городского отдела культуры г. Кургана - его председатель Мальцева Л.В. и Симонова Л.И., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявления настаивали.

Заинтересованное лицо Панов В.С. в судебном заседании против удовлетворения заявления не возражал.

Представитель заинтересованного лица ООО "Газпром Межрегионгаз Курган" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (т. 7, л.д. 16).

Заинтересованные лица Киселева О.А., Перебаскина О.В., Трапезникова Т.Ф., Истомина Н.Н., Истомин А.В., Жилякова Н.В., Истомин В.Г., Левашова В.Г., Медведева А.П., Медведев Г.Т, представители ОАО "Курганская генерирующая компания", ОАО "Курганводоканал", ОАО "Энергосбытовая компания "Восток", ОАО "Водный Союз", ТСЖ "проспект Конституции, 46" в судебное заседание не явились, о его месте и времени были извещены надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше определение, с которым не согласился заявитель ЖСК N1 городского отдела культуры г. Кургана.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно занижен размер подлежащих возмещению ответчиками судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявитель полагает, что судом фактически остались не взысканными расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. По мнению заявителя, судом не приняты во внимание методические рекомендации по определению гонорара, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Курганской области, не учтены конкретные обстоятельства дела, его категория, сложность и объем (11 ответчиков, 5 томов) выполненной работы. Также заявитель указывает на неверное распределение между ответчиками госпошлины. Кроме того, считает неправомерным взыскание судебных расходов с ответчика М., который умер, что подтверждено представленным в суд апелляционной инстанции свидетельством о смерти. Наследником М. является Медведева А.П., с которой заявитель просил взыскать судебные расходы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 16 мая 2014 года удовлетворены частично исковые требования ЖСК N1 городского отдела культуры к Левашовой В.Г., М., Медведевой А.П., Истомину В.Н., Истомину А.В. Жиляковой Н.В., Панову В.С., Трапезниковой Т.Ф., Киселевой О.А., Перебаскиной О.В., Истоминой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В пользу ЖСК N 1городского отдела культуры в качестве неосновательного обогащения за содержание, текущий ремонт потребленные коммунальные услуги взыскано: с Левашовой В.Г. - " ... " руб., с М. и Медведевой А.П. солидарно " ... " коп., с Истомина А.В. - " ... " коп., с Истомина В.Н. - " ... " коп., с Истоминой Н.Н. - " ... " коп., с Трапезниковой Т.Ф. - " ... " коп., с Киселевой О.А. - " ... " коп., с Перебаскиной О.В. - " ... " коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 6, л.д. 141-146).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 августа 2014 года решение оставлено без изменения (т. 6, л.д. 275-288).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца ЖСК N 1 городского отдела культуры г. Кургана по делу представляла адвокат Курганской областной коллегии адвокатов Симонова Л.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 2 августа 2013 года (т. 2, л.д. 1).

Стоимость оказанных истцу юридических услуг по представлению его интересов в суде первой и апелляционной инстанций составила всего " ... " рублей.

Факт оплаты истцом услуг представителя в размере " ... " рублей подтвержден платежными поручениями о перечислении денежных средств Курганской областной коллегии адвокатов (т. 7, л.д. 6-8, 12).

При рассмотрении спора по существу требования о возмещении судебных расходов ЖСК N1 городского отдела культуры г. Кургана не заявлялись и судом не разрешались.

С учетом указанных обстоятельств вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных ЖСК N1 городского отдела культуры г. Кургана требований о взыскании судебных расходов является правильным.

При определении размера взыскания расходов суд учел конкретные особенности дела, его сложность и длительность рассмотрения, фактическое участие представителя в рассмотрении дела и объем проведенной им работы. Взысканная в пользу заявителя сумма расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности не противоречит.

Выводы суда в этой части соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

На основании изложенного и приведенных выше норм и разъяснений судебная коллегия полагает взысканный судом размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для его увеличения и удовлетворения требований в заявленных размерах.

Ссылки в жалобе на тарифы оплаты услуг адвокатов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17 января 2012 года, о неправомерности определенной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении на ответчика М. обязанности возместить понесенные истцом расходы по оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о смерти N М. умер " ... " (т.6, л.д. 225).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части возложения на М. обязанности по возмещению судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным способом неразрывно связано с личностью должника.

Спорные правоотношения допускают правопреемство. В соответствии с решением Курганского городского суда от 16 мая 2014 года М. и Медведева А.П. являются солидарными должниками по требованию ЖСК N1 городского отдела культуры о взыскании с них " ... " коп. в качестве неосновательного обогащения за содержание, текущий ремонт потребленные коммунальные услуги.

Жилое помещение - квартира, обязательства об оплате которой возникло у Медведевых, принадлежит им на праве общей совместной собственности, они проживали в ней совместно, являлись членами одной семьи (т. 2, л.д. 89).

Таким образом, исходя из того, что Медведева А.П. на момент смерти проживала вместе с наследодателем, то есть фактически приняла наследство после М., она является наследником прав и обязанностей М.

Учитывая, что требования ЖСК N 1 городского отдела культуры заявлены только к Медведевой А.П., доказательств наличия иных наследников, принявших наследство после смерти М., суду представлено не было, судебная коллегия полагает, что судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с Медведевой А.П. в размере " ... " руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и " ... " руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего " ... " руб.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенные судом первой инстанцией описки в резолютивной части определения Курганского городского суда Курганской области от 4 декабря 2014 года, изложенной с учетом определения Курганского городского суда Курганской области от 29 декабря 2014 года, а именно в части указания общих сумм взыскания денежных средств с Перебаскиной О.В. в размере " ... " руб. вместо " ... " руб., с Панова В.С. - в размере " ... " руб. вместо " ... " руб.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 4 декабря 2014 года отменить в части взыскания с Медведевой А.П. и М. с каждого по " ... " руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и " ... " руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать с каждого по " ... " руб.

Взыскать с Медведевой А.П. - " ... " ( " ... ") руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и " ... " ( " ... ") руб " ... " коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего " ... " ( " ... ") руб. " ... " коп.

Изложить абзацы 4, 11 резолютивной части определения Курганского городского суда Курганской области от 4 декабря 2014 года, с учетом определения Курганского городского суда Курганской области от 29 декабря 2014 года, в следующей редакции:

"- с Перебаскиной О.В.- " ... " руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и " ... " руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать " ... " руб.

- с Панова В.С. - " ... " руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и " ... " руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать " ... " руб."

В остальной части определение Курганского городского суда Курганской области от 4 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ЖСК N 1 городского отдела культуры г. Кургана - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: