Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-655/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фроловой Ж.А., Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 17 марта 2015 года гражданское дело по иску Кононова В.А. к Кононовой Е.В., Охохониной Е.А., Охохонину В.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Кононовой Е.В., Охохониной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына О., на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Кононова В.А. к Кононовой Е.В., Охохониной Е.А., О. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Охохонину Е.А., Кононову Е.В., О. утратившими право пользования жилым помещением по адресу "адрес"18.

Обязать УФМС России по Курганской области снять Охохонину Е.А., Кононову Е.В., О. с регистрационного учета по адресу "адрес"18.

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчиков Константиновой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононов В.А. обратился в суд с иском к Кононовой Е.В., Охохониной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына О., о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"18 в "адрес", снятии их с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование иска истец указывал, что он с " ... " состоял в браке с Кононовой Е.В. После регистрации брака ответчик и ее несовершеннолетняя дочь Охохонина Е.А. были зарегистрированы в квартире "адрес". Данная квартира ранее была предоставлена матери истца, однако после ее смерти 5 августа 2000 года истец стал основным квартиросъемщиком данного жилого помещения. Истец указывал, что Охохонина Е.В. выехала из квартиры в 2006 году в связи с регистрацией брака, с указанного времени в ней не проживает, однако с регистрационного учета по данному адресу не снялась. Более того, в браке у нее родился сын О., которого она также зарегистрировала в данной квартире. 24 апреля 2012 года между истцом и Кононовой Е.В. брак расторгнут, бывшая супруга выехала из квартиры, вывезла свои вещи. Спора о разделе имущества между ними не было. Истец указывал, что в настоящее время на регистрационном учете в квартире состоят: он, его брат К., Кононова Е.В., Охохонина Е.А., О. Фактически в квартире проживают он и его брат, ответчики в квартире не проживают, препятствий в пользовании квартирной он им не создает. Истец полагал, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, поскольку выехали из него в добровольном порядке на другое неизвестное ему место жительство, расходы по оплате коммунальных услуг не несут. Истец указывал, что регистрация ответчиков в квартире нарушает его права, поскольку расчет оплаты коммунальных услуг производится исходя из пяти лиц, зарегистрированных в квартире, тогда как он не имеет материальной возможности нести расходы в объеме начисленной оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Долг за коммунальные услуги составляет более " ... " руб.

В судебном заседании истец Кононов В.А. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики Кононова Е.В., Охохонина Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына О., в судебное заседание не явились.

В связи с тем, что их место жительства суду не было известно, по последнему известному месту жительства ответчики не проживали, суд в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их представителем назначил адвоката Епифанова С.В., который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица Администрации г. Курган по доверенности Бояльский А.С. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица УФМС по Курганской области в судебное заседание не явился, о его месте и времени был извещен надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, с которым не согласились ответчики Кононова Е.В., Охохонина Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына О.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчики указывают, что истец, зная о месте их фактического проживания, намеренно скрыл от суда данную информацию, в результате они не знали о рассмотрении дела в суде. О месте проживания ответчиков истцу было известно из решений Курганского городского суда от 17 ноября 2010 года, 16 сентября 2013 года по спорам между сторонами о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, а также в ходе разбирательств по заявлениям Кононовой Е.В. о принятии к производству дел частного обвинения. Об оспариваемом решении суда ответчикам стало известно в ходе рассмотрения поданного ими 17 июня 2014 года иска о вселении в квартиру "адрес". Обжалуя решение суда, ответчики указывают на несоответствие материалам дела вывода суда о добровольном выезде их из спорной квартиры и утрате права пользования ею. По мнению ответчиков, истцом не представлено доказательств добровольности выезда их из спорного жилого помещения, невыполнения ими обязательств по содержанию жилья, отсутствия препятствий в пользовании ими квартирой, несмотря на это суд посчитал указанные обстоятельства установленными. Ответчики указывают, что они вынужденно выехали из квартиры. Истец, без их согласия, в июне 2010 года вселил в квартиру свою сожительницу, которая вместе с истцом создавали им невыносимые условия для проживания в квартире: затевали скандалы, сожительница без разрешения пользовалась их вещами, им препятствовали в пользовании ванной комнатой, кухней, бытовой техникой. Истец закрывался в квартире и они долго не могли в нее попасть, он всячески препятствовал их проживанию в квартире: менял замки, провоцировал конфликты, избивал Кононову Е.В. Ответчики указывают, что часть их вещей осталась в квартире. Решение Курганского городского суда от 17 ноября 2010 года о признании за ответчиками права пользования спорной квартирой, обязании не чинить им препятствия в пользовании ею, Кононовым В.А. не исполняется. Ответчики указывают, что они включены в договор социального найма от 10 сентября 2013 года как члены семьи нанимателя жилого помещения, соответственно имеют право пользования квартирой по "адрес"18 в "адрес", наравне с ним. Оспариваемым решением суд фактически лишил их единственного места жительства, вопрос о наличии у них прав на другое жилое помещение судом не исследовался. Кроме того, ответчики указывают, что они исполняют обязанности по содержанию квартиры.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 2 октября 2014 года срок для подачи апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 декабря 2013 года Кононовой Е.В., Охохониной Е.А. восстановлен (л.д. 130, 137-138).

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков Кононовой Е.В., Охохониной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына О., по доверенности Константинова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью1 статьи40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что истец Кононов В.А. является нанимателем квартиры, общей площадью 58,8 кв.м., расположенной по адресу: "адрес"18, "адрес", в соответствии с договором социального найма N от 10 сентября 2013 года (л.д. 103-104).

В качестве членов семьи нанимателя жилого помещения в договоре социального найма указаны: Охохонина Е.А., Кононова Е.В., К., О. По сведениям поквартирной карточки, сведениям ООО "Управляющая компания "Огонек" данные лица состоят в указанной квартире на регистрационном учете по месту жительства (л.д. 8-9).

Оплата коммунальных услуг осуществлялась исходя из проживающих в указанной квартире лиц в количестве 5 человек (л.д. 10).

Материалы дела свидетельствуют, что истец Кононов В.А. и ответчик Кононова Е.В. с 1993 года состояли в браке. Охохонина Е.А. является дочерью ответчика Кононовой Е.В.

В 2006 году Охохонина Е.А. выехала из указанной квартиры в связи с регистрацией брака, проживает вместе с мужем, имеет несовершеннолетнего ребенка О.

25 мая 2012 года брак между Кононовым В.А. и Кононовой Е.В. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 39 г. Кургана от 24 апреля 2012 года (л.д. 11).

Фактически в квартире проживают истец Кононов В.А. и его брат К. Ответчики в квартире не проживают.

Указанные обстоятельства установлены судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, учитывая представленные истцом доказательства, а именно, показания допрошенных свидетелей, исходил из того, что ответчики в спорной квартире не проживают длительное время, выехали из нее в добровольном порядке, в квартире отсутствуют какие-либо их вещи, требований о вселении в квартиру не предъявляют, коммунальные услуги не оплачивают, расходы по содержанию и ремонту квартиры не несут, что свидетельствует о наличии оснований для признания их утратившими право пользования жилым помещением в связи с отказом ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры и расторжении ими в отношении себя данного договора.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против выводов суда о добровольном выезде из спорного жилого помещения, отсутствии со стороны истца препятствий в пользовании ответчиками спорной квартирой, Кононова Е.В., Охохонина Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына О., в апелляционной жалобе и их представитель Константинова Е.С. в заседании судебной коллегии ссылались на то, что выезд ответчиков из квартиры носил вынужденных характер, был связан с конфликтными, неприязненными отношениями сторон, проживанием в спорной квартире гражданской жены истца, которые чинят им препятствия в пользовании квартирой, другого жилья они не имеют.

В подтверждение своих доводов ответчиками были представлены копии приговоров мирового судьи судебного участка N 38 судебного района г. Кургана, копия договоров найма жилого помещения, а также квитанции об оплате расходов на содержание спорной квартиры.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих порядок производства в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Учитывая, что ответчики в судебном разбирательстве в суде первой инстанции не участвовали, при этом, поскольку судом первой инстанции выполнены требования статей 50 и 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении судебных повесток по адресу ответчиков, указанному истцом, и назначении им представителя, оснований для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, судебной коллегией приняты приобщенные ответчиками к апелляционной жалобе письменные документы в качестве дополнительных доказательств.

Оценивая представленные ответчиками в суд апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Кононовой Е.В., Охохониной Е.А., О. утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку их выезд из квартиры носит вынужденных характер, обусловленный крайне неприязненными конфликтными отношениями сторон, созданием им препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в квартире, о чем свидетельствуют обвинительные приговоры мирового судьи судебного участка N 38 судебного района г. Кургана от 24 июля 2012 года, от 30 сентября 2013 года в отношении истца Кононова В.А., его сожительницы Я. по факту причинения телесных повреждений Кононовой Е.В. (л.д. 109-110).

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчики прав на иное жилое помещение не имеют (л.д. 44-46), спорная квартира является их единственным местом жительства, в настоящее время они фактически проживают по договору коммерческого найма жилого помещения от 10 августа 2014 года по адресу: "адрес"161 в "адрес".

Представленные ответчиками документы (квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, копии решений) свидетельствуют об исполнении ими обязанностей по договору социального найма (л.д. 122, 123) и опровергают доводы истца о добровольном отказе ответчиков от прав на спорное жилое помещение.

Таким образом, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания Кононовой Е.В., Охохониной Е.А., О. утратившими право пользования жилым помещением, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Кононову В.А. в иске о признании Кононовой Е.В., Охохониной Е.А., О. утратившими право пользования квартирой по "адрес"18 в "адрес", снятии их с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 декабря 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Кононову В.А. к Кононовой Е.В., Охохониной Е.А., О. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу "адрес"18, и возложении на УФМС России по Курганской области обязанности снять их с регистрационного учета по данному адресу отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: