Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-673/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фроловой Ж.А., Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 марта 2015 года гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в интересах Борисовой Т.А. к ООО "Престиж-Технолоджи" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в интересах Борисовой Т.А. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 9 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в интересах Борисовой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Технолоджи" о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области - Денисова В.В., представителя ответчика ООО "Престиж-Технолоджи" - Луфирова П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Управление Роспотребнадзора) по Курганской области обратилось в суд в интересах Борисовой Т.А. с иском к ООО "Престиж-Технолоджи" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывало, что Борисова Т.А. " ... " приобрела у ответчика пылесос электрический бытовой Кирби, модель G10E Sentria 2, стоимостью " ... " рублей. В период эксплуатации пылесоса потребителем были обнаружены недостатки приобретенного товара, такие как превышение допустимого уровня шума при работе пылесоса и превышение максимально допустимого веса пылесоса, установленного ГОСТом 10280-83 "Пылесосы электрические бытовые". На основании предписания истца ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" произведены измерения уровня шума издаваемого пылесосом. Установлено, что при работе исследованного пылесоса Кирби, модель G10E Sentria 2, с насадкой-электрощеткой, уровни звукового давления эквивалентный и максимальный не соответствуют нормативным величинам, установленным МСанПиН 001-96 и составляют: эквивалентный уровень звука 80 дБА при допустимом 75 дБА; максимальный уровень звука 82 дБА при допустимом 80 дБА. Истец полагал, что в связи с выявленными недостатками товара он в соответствии с положениями пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. " ... " Борисова Т.А. обратилась к ответчику с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи пылесоса, однако в удовлетворении претензии ей было отказано.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменил, в окончательном варианте просил расторгнуть договор купли - продажи товара N от 23 марта 2014 года, заключенный между Борисовой Т.А. и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу Борисовой Т.А. денежные средства за товар в сумме " ... " руб., денежные средства, уплаченные по кредитному договору N от 22.03.2014, в сумме " ... " руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в сумме " ... " руб., " ... " руб. в счет возмещения морального вреда; а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Курганской области по доверенности Денисов В.В. и истец Борисова Т.А. на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик ООО "Престиж-Технолоджи" с иском не согласился, указывая в представленном отзыве, что договор купли-продажи пылесоса был оформлен с Борисовой Т.А. с соблюдением законодательства. Проданный пылесос не имеет каких-либо недостатков, позволяющих требовать расторжения договора. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Леонова В.В. просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" по доверенности Поспелов Д.С. в судебном заседание разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Шадринским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец Управление Роспотребнадзора по Курганской области.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец указывает, что судом при вынесении решения не принято во внимание заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" о несоответствие пылесоса требованиям МСаниПиН 001-96 "Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях". Полагает, что в заключении эксперта N 17-ТЭ ООО " ... "", положенном в основу решения, не учтено примечание к табл. 1 МСаниПиН 001-96. Так, согласно Приложению N1 к экспертному заключению, в протоколе измерения N 7/9,14 от 27 сентября 2014 года указано, что максимальный уровень шума при обследовании пылесоса торговой марки Кирби, модель G10E Sentria составляет: 81,9; 80,8; 81 дБА. Эквивалентный уровень шума составляет: 79,8; 78,3; 78,8 дБА. При этом сравнение полученных в ходе измерения уровня шума данных производились с таблицей 1 МСаниПиН 001-96, т.е. эквивалентным уровнем звука - 80 дБА, а максимальным уровнем звука - 85 дБА. Однако, согласно примечанию к таблице 1 МСанПиН 001-96 для тонального шума допустимые уровни принимаются на 5 дБА ниже приведенных в таблице 1. Разработчиками данных Межгосударственных санитарных правил и норм установлена зависимость измеряемого уровня шума от времени суток. В заключении эксперта ООО " " ... "" примечание к таблице 1 не было принято во внимание, а, следовательно, измеренные величины сравнивались с контрольными величинами без учета требований по снижению контрольных величин на 5 дБА. По мнению истца, в случае принятия экспертом во внимание требования примечания к таблице 1 МСанПиН, измеренный им эквивалентный и максимальный уровни шума при обследовании пылесоса также не соответствовали бы санитарным правилам. Полагает, что судом не были надлежащим образом проанализированы имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи, относимости и допустимости.

В заседании судебной коллегии представитель истца Управления Роспотребнадзора по Курганской области Денисов В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика ООО "Престиж-Технолоджи" Луфиров П.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору розничной купли-продажи товара от " ... ", заключенному между ООО "Престиж-Технолоджи" и Борисовой Т.А., последняя приобрела пылесос бытовой торговой марки Кирби, модель G10E Sentria. Цена товара составила " ... " рублей, которая должна была быть перечислена продавцу не позднее десяти дней с момента подписания договора.

Для оплаты приобретаемого товара истцом был заключен кредитный договор с ОАО " " ... "", в соответствии с которым она получила " ... " руб. сроком на 36 месяцев с выплатой 24,3% годовых (л.д.19, 20).

Товар был передан покупателю на основании акта приема-передачи от " ... ", вместе с которым были переданы руководство по эксплуатации на русском языке, договор на сервисное обслуживание.

Кроме того, из раздела 2 договора следует, что соответствие товара обязательным требованиям подтверждено сертификатами, гарантийный срок составляет 3 года с момента передачи товара покупателю.

В разделе 7 договора продавец довел до покупателя информацию относительно технических характеристик продаваемого пылесоса, а также информацию о порядке предъявления претензий к качеству пылесоса.

Согласно пункту 4.2.1 договора покупатель до подписания договора обязан внимательно прочитать и изучить все его условия, ознакомиться с информацией, доведенной до него продавцом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договору определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Понятие "недостаток товара (работы, услуги)" раскрыто в преамбуле к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", под ним подразумевается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4. 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Управлением Роспотребнадзора по Курганской области требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в приобретенном истцом товаре недостатков, являющихся основанием для расторжения договора купли-продажи. Также суд исходил из того, что Борисовой Т.А. была предоставлена достоверная информации, подтверждающая качество товара, вся необходимая информация о товаре и необходимые документы были переданы истцу при заключении договора.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывалось выше, истец Борисова Т.А. была ознакомлена с комплектацией продаваемого пылесоса и руководством по его эксплуатации, ответчиком был продан пылесос с предоставлением информации о потребительских свойствах товара, соответствующей его реальным свойствам, которые были заявлены при заключении договора.

Из материалов дела также следует, что при приобретении товара претензий по качеству покупатель продавцу не предъявляла. При заключении договора пылесос демонстрировался в работе. В присутствии истца проведена проверка качества и однократное тестирование товара, к техническим возможностям и характеристикам истец претензий не предъявляла.

Высокий уровень шума при работе пылесоса, превышающий допустимую норму, достоверными доказательствами не подтвержден.

Согласно заключению эксперта ООО " " ... "" N17-ТЭ от 3 октября 2014 года, полученному по результатам назначенной судом товароведческой экспертизы, пылесос Кирби G10E Sentria 2 N находится в исправном состоянии. Величина эквивалентного и максимального уровня шума, излучаемого работающим пылесосом, соответствует действующим санитарным нормам 80 и 85 дБА, содержащимся в Межгосударственных санитарных правилах и нормах МСаНПиН 001-96.

Оснований сомневаться в представленном экспертном заключении у суда первой инстанции не имелось, ему дана соответствующая правовая оценка в совокупности с иными доказательствами в материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом правомерно не принят во внимание представленный истцом протокол лабораторных испытаний от 7 мая 2014 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" (л.д.17-18), согласно которому уровни звукового давления, эквивалентный и максимальный уровни звука приобретенного Борисовой Т.А. пылесоса, не соответствуют нормативным величинам, установленным МСанПин 001-96 "Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях".

Так, из указанного протокола невозможно установить в каких условиях производился замер уровня шума пылесоса, в протоколе никак не обосновано измерение уровня тонального шума со снижением допустимых МСанПином величин на 5 дБА.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств, объяснениям сторон, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом отсутствия в деле безусловных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие в проданном истцу товаре недостатков, влекущих отказ от исполнения договора, а также в связи с предоставлением при продаже товара необходимой и достоверной информации о нем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе истцу в иске в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оценке судом экспертного заключения не было принято во внимание, что согласно примечанию к таблице 1 МСаниПиН 001-96 при измерении тонального шума допустимые уровни принимаются на 5 дБА ниже приведенных в таблице, судебная коллегия не принимает.

Вывод эксперта ООО " " ... "" N17-ТЭ от 3 октября 2014 года о необходимости измерения именно эквивалентного и максимального уровня звука при проверке качества пылесоса подробно мотивирован в заключении. В частности указано, что шум от пылесоса является непостоянным и характеризуется эквивалентным и максимальным уровнями звука. Уровни звукового давления в октавных полосах частот, поправки для тонального характера звука и любые другие характеристики звука применять недопустимо, так как это противоречит нормативным документам.

При этом доводы истца, приводимые в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, о необходимости изменения экспертом тонального уровня звука ничем не мотивированы, не содержат нормативного обоснования. В суде апелляционной инстанции представитель истца также не смог пояснить судебной коллегии почему, по его мнению, необходимо замерять уровень тонального шума.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Управления Роспотребнадзора по Курганской области, приведенную его представителем в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 9 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в интересах Борисовой Т.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: