Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-684/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей: Голубь Е.С., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания И.К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 марта 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Б. к Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Я. С. на решение "адрес" городского суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

Исковые требования Б. к Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Я. в пользу Б.: " ... " руб. в счет возмещения ущерба; " ... " руб. в счет расходов на доверенность; " ... " руб. в счет расходов на представителя; " ... " руб. " ... " коп. в счет возврата госпошлины.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Я. по доверенности С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Б. по доверенности Ж,, полагавшего решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В обоснование иска указывал, что " ... " в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Форд Фьюжн, государственный номер N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Указывал, что ДТП произошло вине водителя Я., управлявшего автомобилем Деу Нексия, государственный номер N, автогражданская ответственность которого застрахована ООО "СК "Согласие". После ДТП он уведомил ООО "СК "Согласие"" о наступлении страхового случая, предоставил документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. ООО "СК "Согласие" было определено к страховой выплате истцу " ... " руб. Между тем, согласно заключению эксперта N от " ... " ООО "Урало-Сибирский центр независимой оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн, N, без учета износа составляет " ... " руб. За услуги оценщика истцом оплачено " ... " руб. Согласно положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как лицо, непосредственно причинившее вред, должно возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Б. в суд с требованиями к ответчику о взыскании материального ущерба в сумме " ... " руб.; расходов на экспертизу " ... " руб.; расходов на оплату услуг представителя " ... " руб.; расходов по оформлению доверенности " ... " руб.; расходов по оплате госпошлины " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца Б. по доверенности Ж, на заявленных требованиях настаивал, по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Я. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель ответчика Я. по доверенности С. в судебное заседание также не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела ввиду занятости в ином судебном процессе.

"адрес" городским судом Курганской области дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя и постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым представителем Я. С. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель Я. С. просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика в возмещение ущерба " ... " руб., " ... " руб. за услуги представителя, " ... " руб. " ... " коп. за оплату госпошлины, и принять по делу в указанной части новое решение о взыскании с ответчика " ... " руб. " ... " коп. в счет возмещения причиненного ущерба (в том числе " ... " руб. за оплату независимой экспертизы), " ... " руб. за услуги представителя и " ... " руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Полагает, что решение суда в оспариваемой части постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права при неправильном толковании закона (ст.ст. 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выражает несогласие с принятием судом решения без учета представленных представителем ответчика возражений на исковое заявление и на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика при признании неуважительными причин его неявки вследствие его участия в судебном заседании по уголовному делу в Курганском областном суде, о чем было подано соответствующее ходатайство. Также выражает несогласие со взысканием с ответчика материального ущерба в размере " ... " руб. без учета износа поврежденных деталей, имевшими 50 % износа. Кроме того, полагает размер взысканных с ответчика расходов истца на услуги представителя " ... " руб., явно не соответствующим требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Я. по доверенности С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в оспариваемой части изменить. Дополнительно указал, что стороной ответчика заключение проведенной в ходе судебного разбирательства индивидуальным предпринимателем Л. экспертизы не оспаривается.

Представитель истца Б. по доверенности Ж, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований по существу, совокупности собранных по делу доказательств дал оценку в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что " ... " в " ... " час. на перекрестке улиц "адрес" - "адрес" в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобиля Деу Нексия, N под управлением Я. и автомобиля Форд, N под управлением Б., в результате которого автомобилю истца Б. причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Я. Обстоятельства ДТП и виновность в нем водителя Я. участвующими в деле лицами не оспаривались и подтверждены административным материалом по факту ДТП N с участием водителей Я. и Б.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Деу Нексия, N на момент ДТП была застрахована в ООО "СК Согласие" по договору ОСАГО (полис N по " ... ").

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, истец обратился в ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", согласно отчету от N от " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, N составила без учета износа " ... " руб., с учетом износа " ... " руб. " ... " коп. За составление отчета об оценке истцом было оплачено " ... " руб. (кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру N от " ... ").

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Л., согласно заключению которого от N от " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, N без учета износа составила " ... " руб., с учетом износа " ... " руб. " ... " коп.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Признав случай страховым, ООО "СК Согласие" в соответствии с положениями указанного федерального закона выплатило Б. страховое возмещение в размере " ... " руб.

При определении размера ущерба суд, подробно проанализировав в решении представленные сторонами доказательства, обоснованно руководствовался заключением ИП Л. от N от " ... ".

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом установленного Федеральным законом N 40-ФЗ лимита ответственности страховщика (120000 руб.), с причинителя вреда Я. судом на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет оставшегося невозмещенным ущерба в пользу Б. было правомерно взыскано " ... " руб.

Доводы апеллянта о необоснованности взыскания с ответчика Я. судом первой инстанции стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, не могут быть приняты по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под фактическим размером ущерба (убытками) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для полного восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

По правилам ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для восстановления автомобиля истец вынужден покупать детали, необходимые для его ремонта, по ценам без учета износа его автомобиля, поэтому будет нести убытки по вине ответчика, который по закону обязан их возместить. Кроме того, практически исключается возможность приобретения узлов и деталей, соответствующих по своему проценту износа проценту амортизационного износа поврежденного транспортного средства. Указанные расходы являются обоснованными, они направлены на восстановление нарушенного права истца до дорожно-транспортного происшествия, а именно приведения автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Эта позиция учитывает назначение автомобиля как цельной вещи, представляющей собой совокупность частей, узлов, агрегатов и деталей, и могущей использоваться только в целостном состоянии.

В связи с удовлетворением иска с ответчика на основании положений ст.ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в пользу истца также были взысканы судебные расходы: государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оформлению доверенности.

Доводы апеллянта о том, что взысканные судом расходы на представителя являются завышенными, судебная коллегия не может принять, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя, определен судом в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом категории дела, количества судебных заседания, степени участия в них представителя истца.

В связи с изложенным взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. является разумной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение "адрес" городского суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я. по доверенности С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.В.Прасол

Судьи: Е.С. Голубь

Н.В. Аврамова