Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-690/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Адамовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 марта 2015 года гражданское дело по иску Курганской региональной общественной организации "Правовая защита потребителей", обратившейся в суд в интересах Тронина А.В., к обществу с ограниченной ответственностью "Газинвест" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Курганской региональной общественной организации "Правовая защита потребителей на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования КРОО "Правовая защита потребителей" в интересах Тронина А.В. к ООО "Газинвест" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Газинвест" в пользу Тронина А.В. стоимость устранения недостатков " ... " руб., стоимость проведения строительной экспертизы в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., штраф в размере " ... " руб.

Взыскать с ООО "Газинвест" в пользу КРОО "Правовая защита потребителей" штраф в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части иска КРОО "Правовая защита потребителей" в интересах Тронина А.В. отказать.

Взыскать с ООО "Газинвест" госпошлину в доход муниципального образования г. Кургана сумму " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, объяснения истца Тронина А.В., представителя ответчика ООО "Газинвест" Феоктистовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курганская региональная общественная организация "Правовая защита потребителей" (далее - КРОО "Правовая защита потребителей") в интересах Тронина А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газинвест" (далее - ООО "Газинвест") о защите прав потребителей, указав, что " ... " между Трониным А.В. и ООО "Газинвест" был заключен Договор о долевом участии в строительстве жилья N, по условиям которого Стороны участвуют на долевых началах в строительстве объекта капитального строительства: десятиэтажного жилого дома N, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N (далее - Договор). Согласно Договору участнику долевого строительства передается в собственность 1 - комнатная квартира N на 2-м этаже. Цена квартиры на момент заключения настоящего договора составляла " ... " рублей. Участник долевого строительства Тронин А.В. со своей стороны обязательства по Договору по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме.

Согласно пункту 5.3. Договора в комплектацию квартиры: "Включается: установка деревянной входной двери, окна ПВХ. оконные откосы, подоконники, черновая отделка квартиры (а именно: затирка швов потолков, стен и полов между плит и панелей, вертикальные сантехнические стояки, электрическая проводка до приборов, электрические счетчики, водосчетчики), остекление лоджии, радиофикация, телефонизация - беспроводные". Согласно пункту 5.4: "Не включается: горизонтальная сантехническая разводка, установка санприборов (т.е. унитаз, ванна, раковина, мойка), межкомнатные двери, чистовая отделка, электроплита". Тронин А.В. и ООО "Газинвест" 07.08.2013 подписали акт приема - передачи, из которого следует, что "Застройщик" передал, а "Участник долевого строительства" принял согласно договору N о долевом участии в строительстве жилья от " ... ", однокомнатную квартиру N в десятиэтажном жилом доме N, расположенном по адресу: "адрес". Однако после подписания акта приема-передачи в квартире выявились недостатки. Для проверки качества квартиры истцом заказано проведение строительно-технической экспертизы в ООО "РЭСИЛ". Перечень недостатков квартиры и строительных дефектов, допущенных при строительстве, приведен в экспертном заключении от 19.12.2013 N 10/11-2013, выполненном специалистами ООО "РЭСИЛ". В ходе проведения данной экспертизы установлено, что в указанной квартире имеется значительное количество дефектов и отклонений от строительно - технических требований, предъявляемых к зданиям жилым многоквартирным. Стоимость выявленных недостатков истец оценивает в " ... " рублей. Отмечает, что в добровольном порядке ООО "Газинвест" требования потребителя не удовлетворило. Просил взыскать с ООО "Газинвест" в пользу Тронина А.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков - " ... " рублей за нарушение строительно - технических требований, " ... " рублей - стоимость проведения экспертизы и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Тронин А.В., его представители Чирухина В.А. и Чирухин А.В. исковые требования изменили, просили взыскать с ответчика " ... " рублей - стоимость устранения выявленных строительных дефектов квартиры, " ... " рублей - стоимость проведения строительно - технической экспертизы, " ... " рублей - стоимость услуг по договору подряда, " ... " рублей - стоимость восстановительного ремонта треснувшей насквозь межквартирной несущей стены квартиры, " ... " рублей - стоимость проживания Тронина А.В. в гостинице на время проведения ремонтных работ, " ... " рублей - стоимость участия наемных грузчиков для перемещения предметов мебели внутри помещения квартиры, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Тронина А.В. и КРОО "Правовая защита потребителей". На данных исковых требованиях настаивали.

Представитель ООО "Газинвест" Голикова В.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признавала, указывая, что недостатки в квартире Тронина А.В. незначительны, ответчик готов их устранить.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась КРОО "Правовая защита потребителей", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования КРОО "Правовая защита потребителей" в интересах Тронина А.В. частично, взыскать с ООО "Газинвест" в пользу Тронина А.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства - " ... " рублей; стоимость проведения строительно - технической экспертизы - " ... " рублей; стоимость составления сметной документации, на основании которой были изменены требования к ответчику - " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование жалобы указывает, что заключение эксперта, положенное в основу решения, по мнению автора жалобы, не является надлежащим доказательством размера стоимости устранения строительных дефектов, поскольку выполнено с нарушением действующего законодательства. Эксперты ООО "НИАП" провели экспертизу, основываясь на проектных документах, представленных ответчиком. Истцом из Администрации г. Кургана были запрошены проектные решения на дом. В полученных проектных документах на дом никаких изменений не внесено. Кроме этого, полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика расходов по возмещению стоимости проживания в гостинице на время проведения ремонта в квартире в размере " ... " рублей, а также стоимости услуг грузчиков по перемещению мебели Тронина А.В. из квартиры в квартиру в связи с проведением ремонта в квартире в размере " ... " рублей, ссылаясь на то, что они не были произведены истцом, а лишь планируются в будущем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тронин А.В. доводы апелляционной жалобы поддерживал. Сообщил, что не настаивает на требовании о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта треснувшей насквозь межквартирной несущей стены квартиры.

Представитель ООО "Газинвест" Феоктистова Н.С. с доводами жалобы не согласилась, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Из материалов дела следует, что " ... " между Трониным А.В. и ООО "Газинвест" заключен договор N о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого стороны участвуют на долевых началах в строительстве объекта капитального строительства: 10 - этажного жилого дома N, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта участнику долевого строительства передается в собственность 1-комнатная квартира N на 2-м этаже со следующими характеристиками по проекту: общая площадь без учета площади лоджии - " ... " кв.м (в том числе жилая площадь - " ... " кв.м), площадь лоджии - " ... " кв.м. В соответствии с п. 5.3 договора в комплектацию квартиры включается: установка деревянной входной двери, окна ПВХ, оконные откосы, подоконники, черновая отделка квартиры (а именно: затирка швов потолков, стен и полов между плит и панелей, вертикальные сантехнические стояки, электрическая проводка до приборов, электрические счетчики, водосчетчики), остекление лоджии, радиофикация, телефонизация - беспроводные. Не включается - горизонтальная сантехническая разводка, установка санприборов (т.е. унитаз, ванна, раковина, мойка), межкомнатные двери, чистовая отделка, электроплита (п. 5.4) (л.д. 48-52).

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в установленные договором сроки, " ... " рублей выплачены ООО "Газинвест" (л.д. 14).

Тронин А.В. и ООО "Газинвест" 07.08.2013 подписали акт приема передачи, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял согласно договору N о долевом участии в строительстве жилья от " ... " 1-комнатную квартиру N в 10-этажном жилом доме N, расположенном по адресу: "адрес". Квартира имеет исправные инженерные сети (стояки сантехнического оборудования и приборы учета, электрооборудование с электросчетчиком, автономные пожарные извещатели) и построена согласно проектной документации. К потребительским, санитарно-техническим требованиям и другим свойствам квартиры, а также к ее комплектации участник долевого строительства претензий не имеет.

Трониным А.В. 08.08.2013 в адрес ООО "Гаинвест" была направлена претензия, в которой указано, что в квартире были выявлены следующие недостатки: двойной стеклопакет в комнате, где имеется выход на балкон; лоджия - экран профлист, а в проектной документации - железобетонная плита; балкон, экран левый верхний край - торчит арматура; коридор, освещение, - нет двух патронов; входная дверь открывается, закрывается с трудом; туалет - лежит толь, а керамзит и стяжка отсутствуют; окно в кухне - слив испачкан краской, откосы со стороны улицы не побелены; пластиковые накладки в кухне и коридоре - возможно закрыта коробка электропроводки.

В силу частей 1, 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 26.06.2014 по делу назначена экспертиза на соответствие выполненных в квартире работ строительно - техническим требованиям, проведение которой было поручено ООО "Научно-исследовательское архитектурное проектное предприятие НИАП" (далее - ООО "НИАП").

Из заключения ООО "НИАП" от 06.12.2014 N 06.12.2014.2-7047 следует, что в квартире N по адресу: "адрес" выявлены следующие недостатки: отсутствует перегородка с дверным проемом для разделения кухни и внутриквартирного коридора; входная дверь в квартиру имеет крепления к внутренним стенам здания анкерными винтами со стороны лестничной площадки общего пользования; волосяная трещина в верхнем углу над дверным проемом в перегородке санузла; наличие заделанной трещины ремонтными смесями в стеновой панели марки ВС 1 в жилой комнате; притолоки наружной стены оконного проема на кухне не имеют окрасочного слоя. Перегородка между кухней и внутриквартирным коридором не выполнена застройщиком. Крепление входной двери к стенам выполнено без учета возможности проникновения в квартиру. Крепежные элементы должны быть не доступны из помещения общего пользования (лестничная площадка). Установка двери произведена застройщиком. Волосяная трещина в перегородке санузла имеет усадочный характер при изготовлении панелей перегородки. Перегородка является не несущим элементом и не влияет па эксплуатационные свойства квартиры и ее конструктивных элементов. Во внутренней стеновой панели марки ВС1-5 инструментальным методом выявлено наличие вертикальной трещины, которая имеет место не на всю высоту панели. На высоте 300 мм от уровня пола наличие трещины не выявлено. Трещина заделана ремонтными смесями и визуально не выявляется. Наличие данной трещины, которая не имеет прогрессирующего характера, не снижает несущей способности конструкции стеновой панели. Не нарушена целостность армирования панели. Эксперты также отразили в заключении, что не произошло раскрытия трещины за эксплуатационный период данного жилого дома, что свидетельствует о работоспособности состояния стеновой панели. Застройщик не произвел покраску с наружной стороны окна кухни двух боковых и одной верхней притолок.

Для устранения отмеченных недостатков необходимо выполнить следующие работы: выполнить перегородку с дверным проемом между кухней и внутриквартирным коридором в соответствии с проектной документацией; выполнить дополнительное крепление дверной коробки к стенам со стороны квартиры с помощью дополнительных 6 анкерных винтов; выполнить затирку шероховатостей вдоль вертикальной трещины в стеновой панели в жилой комнате и произвести шпатлевку стеновой панели на участке имеющейся трещины на площади 0,8 кв.м; выполнить окраску двух боковых и верхней притолок с наружной стороны оконного проема в кухне площадью 0,4 кв.м. Стоимость работ по устранению недостатков, выявленных в указанной квартире, составляет согласно локальному сметному расчету " ... " рублей.

В процессе обследования владельцем квартиры Трониным А.В. было указано на имеющиеся по его мнению недостатки в квартире помимо отмеченных экспертами: ограждение лоджии должно быть выполнено из железобетонной панели: остекление лоджии должно иметь окатывающиеся створки, а не распашные, как фактически выполненные; крепление витражного заполнения лоджии не соответствует нормативным требованиям; крепление балконной двери не соответствует нормативным требованиям; продувается окно на кухне на участке расположения верхнего левого шарнира; не соответствует угол наклона фартука слива у окна на кухне и раздражает шум от ударов капель дождя по сливу: несоответствие установленных конвекторов отопления в жилой комнате и на кухне проектному решению; провода для подключения электрической плиты по сечению не соответствуют заявленной мощности в проекте.

В соответствии с предоставленной проектной документацией застройщиком ООО "Газинвест" было выполнено изменение по решению фасадов с заменой ограждения лоджии на металлическое ограждение и выполнение витражей марки В1 с распашными створками (лист 21. Фрагмент фасада Ф1297.1/99-АС.2-2 и лист заглавный). Эксперты отметили, что закрепление обвязки витражного остекления в целом соответствует рекомендуемым точкам закрепления. Приложение Г ГОСТ 30674-99 носит рекомендательный характер, фактическое закрепление обеспечивает надежность витражного заполнения лоджии. Закрепление балконной двери выполнено с левой стороны в 5 точках, сверху и снизу в 2 точках по каждой стороне, с правой стороны в подоконной части в 2 точках. Точки крепления от углов располагаются на расстоянии 150-200 мм. Промежуточные расстояния между точками крепления не более 600 мм. Точки крепления в целом соответствуют рекомендуемым расположениям точек крепления, и обеспечивают надежное закрепление балконной двери. Измерение скорости движения воздуха па участке расположения шарнира показали отсутствие продуваемости. Уклон водоотводящего фартука (слива) с наружной стороны окна не нормируется по ГОСТ 30674-99 и должен обеспечивать водоотвод. В процессе обследования оценить шумовое влияние капель дождя при попадании на фартук (слив) не представлялось возможным. Согласно проектной документации "Конвекторная система отопления и вентиляция ниже и выше 0.000 ОВ.1-1 97. БС8-2 на втором этаже квартиры N 76 предусматривается установка прибора на кухне КСК20-0,850К, в жилой комнате КСК20-1.593К. Фактически установлены приборы Тольятинского завода приборов отопления "Универсал ТБ-С" с тепловой отдачей на кухне 0,850 кВт и в жилой комнате с тепловой отдачей 1,593 кВт. Площадь сечения медной жилы отобранного образца составляет 3,39 мм. В соответствии с "Правилами устройства электроустановок" длительное допустимое значение максимально тока составляет для данного сечения 34,34 А, что соответствует мощности 7,55 кВт.

Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ указанному заключению в совокупности с другими доказательствами, в том числе пояснениями экспертов ООО "НИАП" Пунгина В.Л. и Серобабина С.И., данных в суде первой инстанции, дал правильную оценку, указав, что заключение соответствует требованиям законности, содержит детальное описание проведенных исследований, оснований не доверять выводам эксперта оснований не имеется.

Согласно положениям статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию КРОО "Правовая защита потребителей", изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что внутренняя стеновая панель ВС1-5 должна быть демонтирована, поскольку представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, является голословным опровергается вышеназванным заключением судебной экспертизы. Кроме этого, истец Тронин А.В. в суде апелляционной инстанции не поддерживал доводы о взыскании стоимости восстановительного ремонта данной стеновой панели.

Относительно доводов апеллянта о необходимости взыскания с ответчика " ... " рублей на возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, " ... " рублей на возмещение расходов на составление локальной сметы на указанную сумму и " ... " рублей на оплату экспертного заключения N10/11-2013 от 19.12.2013, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "РЭСИЛ" (далее - ООО "РЭСИЛ") судебная коллегия отмечает следующее.

Заказчиком экспертного заключения ООО "РЭСИЛ" являлся истец Тронин А.В. Данное заключение не содержит перечень работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков объекта долевого строительства.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку расходы в размере " ... " рублей не являлись необходимыми для разрешения спора, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Установлено, что локальная смета на сумму " ... " рублей выполнена Филиалом ФАУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве по Курганской области", а оплата в размере " ... " рублей за разработку сметной документации произведена Трониным А.В. обществу с ограниченной ответственностью "КурганСтройИздат" (том 1, л.д. 140 - 155).

Из предоставленных истцом в дело документов не представляется возможным установить, за что конкретно Трониным А.В. понесены данные расходы.

Относительно расходов на проживание Тронина А.В. в гостинице на период проведения ремонта в квартире и на услуги грузчиков, суд правомерно отразил в решении, что данные расходы планируются в будущем. С учетом возможного изменения цен на рынке данных услуг, оснований для взыскания данных расходов не имеется.

Что касается доводов жалобы относительно оспаривания выводов экспертов ООО "НИАП" и их подробного анализа на соответствие действующим нормам и правилам в данной области, судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих компетенцию лица, подписавшего апелляционную жалобу (председатель КРОО "Правовая защита потребителей" Чирухин А.В.), как специалиста в области строительства. Кроме этого, доводы апеллянта в данной части опровергаются материалами дела.

Решение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которые регулируют возникшие между сторонами правоотношения. Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганского городского суда Курганской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганской региональной общественной организации "Правовая защита потребителей" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: