Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-704/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей: Голубь Е.С., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания И.К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 марта 2015 года гражданское дело по исковому заявлению ЗАО "Банк Русский Стандарт" к С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, встречному иску С. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий предоставления и обслуживания карт, о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ЗАО "Банк Русский Стандарт" на решение "адрес" городского суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ЗАО "Банк Русский Стандарт" к С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты отказать.

Встречные исковые требования С. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 7.3, 7.5, 9.12, 13.1.1, 13.1.2 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (Приложение N к Приказу N от " ... " года) в части, предусматривающей финансовую ответственность Клиента перед Банком по всем операциям, совершенным с использованием Карты.

Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу С. убытки в размере " ... " руб. " ... " коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в доход бюджета муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере " ... " руб."

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителей ЗАО "Банк Русский Стандарт" Л., П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С. Г., полагавшей доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту ЗАО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N от " ... " в размере " ... " руб. " ... " коп. В обоснование иска указывал, что " ... " на основании заявления С., содержащим в себе предложение заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, а именно: выпустить на его имя банковскую карту, указанную в разделе "Информация о карте" Анкеты; открыть ему банковский счет, в том числе, для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета, с подключением услуги SМS-сервис в рамках договора, заключил со С. посредством открытия счета договор о карте, являющийся смешанным договором, содержащим в себе элементы договора о банковском счете и кредитного договора. Составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением Клиента являются Условия и Тарифы, к которым С. присоединяется в полном объеме и положения которых обязался неукоснительно соблюдать. Своей подписью ответчик подтвердил получение на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов. Кроме того, при получении карты и ПИНа к ней " ... " он вновь был ознакомлен и согласился с Условиями и Тарифами, о чем свидетельствует расписка. " ... " Банк во исполнение условий договора открыл на имя С. счет карты N, акцептовав оферту Клиента, изложенную в заявлении от " ... " и Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", тем самым заключил договор о карте N, после чего Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил ответчику банковскую карту, и в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента. Карта ответчиком была активирована, с ее помощью были совершены расходные операции на общую сумму " ... " руб. " ... " коп. Согласно условиям договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность, осуществляя возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по карте. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору определен моментом ее востребования - выставлением заключительного счета-выписки. При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент принял на себя обязательства, в соответствии с договором и счетами-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные на счете Клиента, списываются Банком в погашение задолженности в очерёдности определённой условиями договора (п.6.16 Условий). В соответствии с Условиями по картам, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключённого договора, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит, для погашения указанных плат, процентов и комиссий. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банк на основании п.п. 6.22 - 6.23 Условий потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере " ... " руб. " ... " коп, выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до " ... ", не исполненную ответчиком. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Банка в суд с требованиями о взыскании с С. задолженности по договору о карте N от " ... " в размере " ... " руб. " ... " коп., в том числе: основной долг - " ... " руб. " ... " коп.., проценты - " ... " руб., комиссия за снятие наличных - " ... " руб. " ... " коп., плата за пропуск минимального платежа - " ... " руб.; а также с требованиями о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

В свою очередь ответчик С. обратился в суд со встречным иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании незаключенным договора N от " ... " о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" в части предоставления в период с " ... " по " ... " кредита размере " ... " руб., возложении обязанности возвратить сумму спорных операций на счет N, при этом возвратить суммы плат, комиссий, процентов, начисленных на сумму спорных операций и оплаченных С., о взыскании неустойки в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., штрафа в размере 50 % от присужденных в его пользу денежных сумм за неудовлетворение требований в добровольном порядке, признании недействительными пунктов 7.3, 7.5, 9.10.3, 13.1.1, 13.1.2 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" в силу их ничтожности.

В ходе рассмотрения дела ответчик С. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил обязать ЗАО "Банк Русский Стандарт" возвратить суммы платы за пропуск минимального платежа в размере " ... " руб., комиссии за снятие наличных денежных средств в сумме " ... " руб. " ... " коп., уплаченные в связи со спорной операцией, проценты в сумме " ... " руб. " ... " коп. за пользование денежными средствами в размере оспариваемой операции ( " ... " руб.), списанные проценты по оспариваемым операциям в размере " ... " руб. " ... " коп., неустойку в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере " ... " руб. " ... " коп. В остальной части требования оставил прежними.

В обоснование измененных требований указывал, что " ... " ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыл на его имя счет карты, акцептовав его оферту и заключив тем самым договор о карте N, в рамках которого выпустил и направил ему банковскую карту N, осуществлял кредитование счета карты при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента. Карта им была активирована. В период с " ... " по " ... ", когда он находился в городе Кургане, имело место несанкционированное снятие наличных денежных средств с его карты без его согласия и поручения неизвестным лицом через банкоматы, расположенные в городе "адрес". " ... " с " ... " часов " ... " минут (местного времени) на его мобильный телефон начали поступать SМS - сообщения о производимых операциях по банковской карте о снятии денежных средств в общей сложности на сумму " ... " руб. Как следует из первого SМS - сообщения, полученного им " ... " в " ... " час. " ... " мин. (местного времени), первая операция по снятию наличных денежных средств с его банковской карты была проведена в " ... " час. " ... " мин. (московского времени) в городе "адрес". Между фактом снятия наличных денежных средств по карте и временем уведомления ЗАО "Банк Русский Стандарт" С. как Клиента банка о совершенной операции прошел значительный временной интервал, что является недопустимым нарушением со стороны Банка о своевременности уведомления потребителя финансовой услуги о совершаемых операциях по его счету и свидетельствует о ненадлежащем характере оказанной ему Банком финансовой услуги. Указывал, что, получив указанную информацию, он по телефону обратился в Службу поддержки ЗАО "Банк Русский Стандарт", а также лично в подразделение Банка в городе Курган, выразив несогласие с производимыми операциями. Предъявил сотрудникам Банка банковскую карту на свое имя, потребовал ее блокирования, однако сотрудниками Банка вопреки Условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" не было предпринято каких-либо действий по блокированию указанных операций и самой банковской карты. Отделом полиции N УМВД России по "адрес" по факту его обращения было принято процессуальное решение о возбуждении уголовного дела, материал по факту его обращения был передан в ГУ МВД России по "адрес" по месту совершения преступления для проведения дополнительных проверочных мероприятий и принятия законного решения. В соответствии с п. 7.1 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" в случае несогласия Клиента с информацией, содержащейся в счете-выписке, или с какой-либо из совершенных операций Клиент обязан уведомить об этом Банк в письменной форме (предъявить претензию) с приложением подтверждающих обоснованность такой претензии документов (при их наличии) не позднее 25 календарных дней от даты формирования счета-выписки или даты совершения операции (в случае, если Клиент узнал о совершении спорной операции до даты получения от Банка счета-выписки, сформированного за расчетный период, в котором была совершена такая спорная операция). Неполучение Банком такого уведомления от Клиента в течение указанного срока считается подтверждением правильности выставленного Банком счета-выписки совершенной операции. Пунктами 7.2, 7.4 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" установлено, что при проведении Банком расследования по спорной операции с целью снижения риска несанкционированного использования карты (в том числе Дополнительной карты) Банк, в интересах Клиента, может по своему усмотрению принять меры для предотвращения убытков и расходов Клиента, включая блокирование карты или ее изъятие. Если претензия Клиента по спорной операции признана Банком обоснованной, Банк возвращает сумму такой операции на счет. При этом дополнительно возвращаются суммы плат, комиссий, а также процентов, ранее начисленных на сумму такой спорной операции и оплаченных Клиентом. Он в письменной форме " ... " уведомил Банк о совершении в указанную дату спорным операций не им, однако со стороны Банка не было предпринято каких-либо надлежащих действий по проведению расследования и установлению лица, осуществившего спорные операции. " ... " он обратился с претензией в Банк о несогласии с произведенными операциями по снятию наличных денежных средств по карте и о принятии мер для предотвращения убытков и необоснованных его расходов, однако никаких мер по предотвращению убытков, своевременному блокированию карты, отзыву операций Банком предпринято не было. В связи с ненадлежащим оказанием услуг со стороны Банка он не имел возможности воспользоваться полным объемом финансовой услуги, на которую мог рассчитывать по условиям договора, то есть денежными средствами в размере " ... " руб. Вменение же ему совершения спорных операций по банковской карте на указанную сумму противоречит положениям п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключенности кредитного договор, поскольку фактически денежные средства получены не им. Считает, что при совершении операций с банковской картой, проводимых через банкомат, распоряжением Клиента, подлежащим исполнением Банком, являются предъявление карты и введение ПИН (факт ввода ПИН должен подтверждаться соответствующей технической документацией (протоколами операций). Между тем банковская карта истца при проведении спорных операций не предъявлялась, так как находилась у него при себе вне места проведения операций, что Банком не оспорено. Полагает, что списание денежных средств со счета истца стало возможным в результате необеспечения Банком технической защищенности карты. Банк не ознакомил его с информацией о возможных неправомерных действиях третьих лиц с использованием карты ввиду ее технической незащищенности. В связи с изложенным полагает неправомерным возложение Банком ответственности на клиента за совершение операций с картой, технически не защищенной Банком от несанкционированного использования, а списание денежных средств с его счета без его согласия - ненадлежащего качества оказанной Банком услугой. Полагает, что поскольку положения п.п. 7.3, 7.5, 9.12, 13.1.1, 13.1.2 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" противоречат Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданскому кодексу Российской Федерации, они в силу своей ничтожности должны быть признаны недействительными.

В судебном заседании представитель истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Л. на заявленных банком требованиях наставал по изложенным в исковом заявлении доводам. Со встречными исковыми требованиям не согласился, пояснял, что Банк во исполнение условий Договора о Карте предоставил Клиенту в пользование карту "Русский Стандарт" Голд, открыл на имя Клиента банковский счет N, используемый в рамках данного договора, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установив возможность кредитования счета. Карта "Русский Стандарт" Голд является кредитной. " ... " С. в отделении Банка была передана банковская карта "Русский Стандарт" Голд без ПИН-кода, что подтверждается распиской в получении Карты/ПИНа от " ... ". С. активировал карту " ... " и " ... " Клиент обратился по телефону в СИЦ Банка для формирования ПИНа к карте. ПИН был сформирован Клиенту автоматизированной системой. В дальнейшем С. пользовался услугами Банка по ведению банковского счета, предоставленными в кредит денежными средствами с использованием банковской карты. Поскольку все существенные условия договора о карте между сторонами были согласованы при подписании заявления от " ... ", оснований для признания договора незаключенным, в том числе в части осуществления операций в определенный, указанный во встречном иске период, не имеется. Кроме того указывал, что действительно " ... " в банкоматах, расположенных в городе Москва, с использованием карты и ПИНа были произведены расходные операции по снятию наличных денежных средств на сумму " ... " руб. " ... " при обращении ответчика по телефону в СИЦ Банка, карта была заблокирована в тот же день в " ... " ч. " ... " мин. " ... " по заявлению С. о несанкционированном снятии с его карты более " ... " руб. Банком была проведена внутренняя проверка, в ходе которой подтвержден факт совершения " ... " нескольких операций с использованием Карты N по снятию денежных средств на общую сумму " ... " руб., совершение всех операций с использованием карты и путем ввода ПИН-кода, то есть на основании распоряжений держателя карты. Банком в материалы дела предоставлены электронные журналы, содержащие детализированные данные (сведения) об операциях, совершенных " ... " с использованием банковской карты. Представленные электронные журналы в соответствии с Положением ЦБ N подтверждают факт совершения соответствующих операций с использованием карты N с вводом ПИН-кода, и, следовательно, правомерность списания банком денежных средств со счета указанной карты по распоряжению клиента о выдаче денежных средств, в связи с чем у банка не было оснований к отказу в совершении операций по счету и отсутствуют основания для признания незаконными действия банка по списанию со счета карты денежных средств в размере " ... " руб. Кроме того, заявил ходатайство о применении срока исковой давности (1 год) по требования ответчика о об оспаривании условий кредитного договора, так как ответчик узнал или должен был узнать о нарушении его прав заключенным договором при подписании заявления " ... ", так как в оспариваемой Клиентом части условия кредитного договора могут рассматриваться как оспоримые.

В судебном заседании представитель С. по доверенности Г. с заявленными банком требованиями не согласилась, на встречных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить по изложенным в нем доводам.

"адрес" городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым ЗАО "Банк Русский Стандарт" подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ЗАО "Банк Русский Стандарт" просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований С. к АО "Банк Русский Стандарт" и отказа в удовлетворении исковых требований Банка к С. и принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к С. с отказом в удовлетворении встречных исковых требований С. В обоснование жалобы указывает, что постановленное судом решение является незаконным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушает права и законные интересы АО "Банк Русский Стандарт", поскольку судом при его принятии допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что со стороны ответчика имеет место быть злоупотребление правом, выразившееся в желании уклониться от погашения задолженности по кредитному договору. Указывает, что Банком С. была оказана услуга надлежащего качества. Считает, что правоотношения сторон договора банковского счета в части списание денежных средств регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Законом "О защите прав потребителей". Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагает, что само по себе несанкционированное списание банком денежных средств со счета клиента не может свидетельствовать о недостатках услуги, т.к. неблагоприятные для клиента последствия (выбытие имущества (денег) из владения) в таком случае возникают не по причине недостатка банковского счета, а вследствие совершения банком действий по списанию средств со счета в отсутствие к тому законных оснований в виде распоряжения клиента.

Между тем, материалами дела подтверждено осуществление списания Банком средств со счета Клиента на основании распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи С. (при верном введении при совершении операций ПИН-кода), вследствие чего электронное распоряжение, полученное банком от имени Клиента, подлежало исполнению. Отказ в исполнении распоряжения, оформленного надлежащим образом, является нарушением п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и основанием для привлечения Банка к ответственности в порядке ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы Банка о том, что, учитывая возможность изготовления мошенниками поддельной карты и причинения с ее использованием ущерба владельцу счета, Банк включил в Условия договора (предмет договора) обязанность клиента не передавать карту третьим лицам и не сообщать ПИН-код к карте, являющийся аналогом собственноручной подписи клиента в целях оформления электронных распоряжений по счету карты. Экземпляр Условий договора С. получил на руки, что подтвердил подписью в заявлении о заключении договора от " ... ". С указанными Условиями договора С. был ознакомлен и полностью согласен, что подтверждается как подписью в тексте заявления от " ... ", так и подписью в расписке в получении карты от " ... ", представленными в материалы дела. Также указывает, что из текста заявления о заключении договора (оферты) от " ... " следует, что С. подтвердил собственноручной подписью, что соглашается с тем, что электронные документы, оформленные и подписанные аналогом его собственноручной подписи (ПИН-код), будут считаться имеющими равную юридическую силу по сравнению с документами, составленными на бумажном носителе и подписанными его собственноручной подписью. Материалы дела также содержат доказательства доведения до клиента информации о порядке безопасного использования карты.

Помимо Условий по картам, указанная информация доводится до сведения потребителей общепринятыми в банковском сообществе способами: путем размещения информации на сайте Банка, а также в отделениях Банка путем размещения Памятки о безопасном использовании карт на стендах и на столах в свободном доступе. Указанная информация может быть получена от оператора справочно-информационного центра Банка. Учитывая, что заявка на получение карты была оформлена С. через Интернет-сайт Банка, он располагал возможностью ознакомиться с правилами пользования продуктом. Сама возможность изготовления поддельной банковской карты является общеизвестной информацией, но не свидетельствует о недостатках банковских продуктов. Учитывая, что до С. доведена информация о запрете передавать карту третьим лицам, а также разглашать ПИН-код, то при соблюдении указанных требований договора возможность совершения несанкционированных операций по счету исключена. Карта, держателем которой являлся С., персонифицирована путем нанесения сведений о ее держателе на магнитную полосу карты (ФИО, номер карты, срок ее действия и т.п.), и технически невозможно изготовление дубликата карты без предоставления ее оригинала. Также указывает, что совершение операций с использованием карты (либо ее аналога), а также ввод держателем карты корректного ПИН-кода (без подбора цифр) подтверждает доводы Банка о совершении операций либо лично С., либо с его согласия С., либо в связи с грубой неосторожностью клиента (нарушение правил пользования картой), что возлагает на него ответственность за совершение операций по счету. Ссылаясь на ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что у Банка отсутствует объективная возможность доказать прямыми доказательствами (видеозаписи, показания свидетелей) факт передачи карты и/или разглашения ПИН-кода третьему лицу.

Между тем, Банком представлены доказательства тому, что ПИН-код к карте был известен только С., оспариваемые операции по счету были произведены с использованием карты и введением верного ПИН-кода. С. не представлено в свою очередь надлежащих доказательств непредставления им карты и неразглашения ПИН-кода третьим лицам. Материалами дела не доказано, что карта находилась у С. в момент совершения спорных операций. Также, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указывает, что подтверждением соответствия карты, выданной клиенту, стандартам безопасности услуг, оказываемых эмитентами банковских карт, утвержденным Советом по стандартам безопасности индустрии платежных карт, является Сертификат соответствия PCI DSS, подтверждающий принятие Банком соответствующих мер по обеспечению соответствия оказываемых услуг требованиям стандарта, что подразумевает комплексный подход к обеспечению информационной безопасности данных платёжных карт. Указывает, что Банк в период действия договора исполнял принятые на себя обязательства должным образом в соответствии с соглашением сторон, в том числе, обеспечивая во исполнение ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации беспрепятственное расходование денежных средств со счета. Ни о каких недостатках услуги, недостатках самой банковской карты, с использованием которой совершалось множество операций по счету, С. не заявлял. Кроме того, указывает, что электронный журнал, представленный в материалы дела, содержит детализированные данные (сведения) об операциях, совершенных " ... " с использованием банковской карты.

Представленный электронный журнал в соответствии с Положением ЦБ Российской Федерации от 24.12.2014 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" подтверждает факт совершения соответствующих операций с использованием карты N (считаны данные карты), с вводом верного ПИН-кода, и, следовательно, правомерность списания банком денежных средств со счета указанной карты. Со ссылкой на п. 1. ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", порядок, установленный Положением Банка России от " ... " N "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", п. 2.10 Положения указывает, что " ... " С. лично обратился по телефону в СИЦ Банка для формирования ПИН-кода к карте. ПИН был сформирован клиенту автоматизированной системой, что С. в судебном заседании не оспаривалось. Снятие наличных денежных средств в банкомате с помощью банковской карты без ввода ПИН-кода технически невозможно. Данными из электронного журнала подтверждается, что оспариваемые истцом операции, совершенные " ... ", произведены при следующих условиях: в устройстве с возможностью чтения магнитной полосы и приема карт с интегрированной схемой (чип); в устройстве с возможностью ввода ПИН-кода; в устройстве с возможностью захвата карты; в устройство самообслуживания на территории принимающего карту; в присутствии держателя карты; в присутствии карты; данные карты введены путем считывания и приема данных трека магнитной полосы карты; держатель карты проходил аутентификацию, вводя ПИН. Также ссылаясь на ст.ст. 15, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что имущественный ущерб причинен похищением денежных средств С., который и является стороной обязательства по возмещению убытков.

Причинителями вреда являются третьи лица, если исходить из пояснений о непричастности С. к совершенным операциям, на которых законом и возложена обязанность возместить убытки. Полагает, что поскольку Банк не является виновным лицом в причинении С. убытков, действия Банка основаны на требованиях ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, то неправомерно за счет имущественных интересов банка восстановление прав С. С учетом изложенного полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований Банка на сумму " ... " руб. " ... " коп., а также на Банк возложена обязанность возмещения причиненных С. убытков в размере " ... " руб. " ... " коп. Поскольку требования С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются производными от первоначальных требований, то они также удовлетворению не подлежат. Кроме того, считает неправомерными выводы суда о ничтожности условий договора, предусмотренных п.п. 7.3, 7.5, 9.12, 13.1.1, 13.1.2, как противоречащих ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неправомерностью применению судом при рассмотрении дела указанной нормы, т.к. в соответствии с законодательством, действующим на момент совершения спорных операций, законом на Банк не была возложена обязанность возмещения похищенных со счетов клиентов денежных средств в отсутствии доказательств виновных действий Банка, поскольку ч. 15 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" вступила в действие с " ... ". По состоянию на указанную дату ( " ... ") отношения сторон в части обязательства Банка по кредитованию счета прекращены в связи с реализацией в порядке п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации права Банк на истребование задолженности по договору посредством выставления " ... " требования Клиенту о погашении задолженности, что исключало возможность кредитования счета впоследствии.

Учитывая, что отношения сторон по договору в части кредитования счета прекращены, исключено применение положений п.п. 7.3, 7.5, 9.12. Условий, так как клиент имеет возможность совершать операции лишь по погашению задолженности путем размещения средств на счете (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, указанные пункты Условий, действующие до момента выставления требования об оплате долга (до " ... "), не противоречили положениям действующих на момент исполнения договора норм Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность за все операции, совершенные по счету, до введения в действие нового правового регулирования (до " ... "), лежала на Клиенте-обладателе секретной информации о карте и счете. Полагает, что поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований С., взыскание с Банка денежных средств в счет компенсации морального вреда также неправомерно. Банком не допущено нарушений прав С., Клиентом не доказан факт причинения Банком ему вреда или нарушения его прав, что исключает применение положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенностям Л., П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, удовлетворить заявленные банком исковые требования, отказав в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика С. по доверенности Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считала их несостоятельными, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что при обращении С. " ... " в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о блокировке карты, на бланке заявления Банка он указал на нахождение карты у него. Настаивала, что С. рассчитывался этой картой на территории "адрес" за покупки, карта никогда не выбывала из его обладания, сведений о ПИН-коде им также не разглашались.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п.п. 3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что " ... " С. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, а именно выпустить на его имя банковскую карту, указанную в разделе "Информация о карте" анкеты, открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты в валюте, указанной в графе "Валюта Счета" раздела "Информация о Карте" анкеты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

Также в анкете С. просил Банк после заключения с ним договора о Карте активировать услугу SMS-сервис в рамках договора, указав при этом номер телефона для предоставления услуги SMS-сервис.

С. согласился с тем, что принятием Банком его предложения о заключении с ним договора о карте являются действия Банка по открытию счета, составными и неотъемлемыми частями договора, наряду с заявлением от " ... ", будут являться Условия и Тарифы, к которым он присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать; с момента заключения договора о карте к взаимоотношениям Клиента с Банком в рамках договора будет применяться Тарифный план (являющийся составной частью Тарифов), указанный в графе "Тарифный план" раздела "Информация о карте" анкеты, что подтверждается его собственноручной подписью.

Также при подписании заявления С. подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания им заявления, то есть, " ... ", их содержание понимает; подтвердил свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором; подтвердил получение на руки по одному экземпляру указанных Условий и Тарифов.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке о поручении Карты/ПИНа от " ... " С. просил активировать карту, с лимитом по карте " ... " руб., при этом указал, что он ознакомлен с Условиями и Тарифами, их содержание понял и полностью согласился с ними.

" ... " банк на основании заявления (оферты) С. выпустил на имя ответчика карту и открыл счет N, тем самым совершив действия по принятию оферты клиента (акцепт), изложенной в заявлении от " ... ", Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам Русский Стандарт", заключив таким образом, договор о предоставлении и обслуживании Карты "Русский Стандарт Голд" N с условием кредитования счета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен в установленной законном письменной форме в порядке ст. ст. 432, 434, 438 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации; неотъемлемыми частями кредитного договора являются: Заявление-Анкета, "Тарифы по карте Русский Стандарт" (далее по тексту - Тарифы), "Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее по тексту - Условия), связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований С. о признании договора незаключенным в части предоставления в период с " ... " по " ... " кредита размере " ... " руб.

В соответствии с п. 6.14 Условий, клиент размещает на Счете денежные средства. Наличие денежных средств на Счете при одновременном наличии у Клиента Задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения Клиента денежных средств со Счета в погашение такой Задолженности. Денежные средства списываются Банком в размере, достаточном для погашения Задолженности в полном объеме (при наличии на Счете суммы денежных средств, достаточной для погашения Задолженности), либо в объеме имеющихся на Счете денежных средств (при их недостаточности для погашения Задолженности в полном объеме). Доступный остаток Лимита увеличивается на сумму погашенной части Основного долга вплоть до восстановления Лимита в полном объеме. Средства, размещенные Клиентом на Счете и превышающие Задолженность, остаются на Счете и увеличивают Платежный лимит. Под суммой фактически размещенных Клиентом денежных средств понимаются все суммы, поступившие на Счет в течение Расчетного периода, следующего за Расчетным периодом, по результатам которого был составлен Счет-выписка (включая Минимальный платеж), а также остаток денежных средств на Счете на начало вышеуказанного Расчетного периода (при наличии такового).

Пунктом 6.22 Условий предусмотрено, что срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением Клиенту Заключительного Счета-выписки.

Согласно п. 6.16 Условий, клиент обязан в соответствии с Договором о Карте и счетами-выписками ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора.

При отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет Клиенту кредит в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

Как следует из материалов дела " ... " С. была активирована кредитная карта, с использование кредитной карты были совершены операции на общую сумму " ... " руб. " ... " коп., что следует из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету N.

Согласно выписки из электронных журналов, " ... " по кредитной карте, принадлежащей С., произведены операции по снятию наличных денежных средств на общую сумму " ... " руб. Указанные операции оспариваются С.

Заявляя встречные исковые требования С. указывал, что " ... ", когда он находился в городе Кургане, имело место несанкционированное снятие наличных денежных средств с его карты на сумму " ... " руб. " ... " с " ... " час. " ... " мин. (местного времени) на его мобильный телефон начали поступать SMS - сообщения о производимых операциях по банковской карте, а именно снятии денежных средств. Получив данные SMS - сообщения он по телефону обратился в Службу поддержки ЗАО "Банк Русский Стандарт", а затем лично в подразделение банка ЗАО "Банк Русский Стандарт" по месту заключения договора в "адрес", где выразил несогласие с производимыми Операциями в порядке Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", предъявив сотрудникам банка банковскую карту на свое имя и потребовал ее блокирования.

На основании обращения С. " ... " в Центр поддержки клиентов Банка кредитная карта N была заблокирована.

В последствие " ... " С. обратился Отдел полиции N УМВД России по "адрес" с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. Согласно ответа ОП N УМВД России по "адрес" и ОМВД России по району Якиманка "адрес", на момент рассмотрения дела процессуального решения по обращению С. не принято.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования С. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку имел место быть несанкционированный доступ к банковскому счету С., который не мог совершить оспариваемые операции по снятию денежных средств с использованием банковской карты, поскольку находился вне зоны совершения операций, данные обстоятельства свидетельствуют о недостаточной технической защищенности карты, в связи с чем на Банке лежит обязанность по возмещению вне зависимости от вины исполнителя понесенных С. в результате оказания некачественной услуги убытков.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и постановлен с нарушением норм материального права.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции оставлены без внимания следующие обстоятельства.

Согласно п.п. 7.3 Условий, в течение срока рассмотрения претензии Клиента Банк начисляет в случаях, определенных Условиями и/или Тарифами, спорной Операции проценты, платы и комиссии в соответствии с Тарифами, которые подлежат оплате Клиентом. Предъявление Клиентом претензии по спорной Операции не освобождает Клиента от погашения задолженности, возникшей в результате совершения такой Операции, в том числе от оплаты Минимальных платежей в соответствии с Условиями.

В случае если в результате проведенного расследования по заявлению Клиента по спорной Операции, претензия Клиента признается необоснованной, Банк вправе потребовать от Клиента оплатить по фактической стоимости все расходы Банка, связанные с проведением расследования по такой спорной Операции (п. 7.5 Условий).

В силу положения п. 9.12 Условий, клиент обязан нести финансовую ответственность за: все операции, совершенные с использованием карты (как основной карты, так и Дополнительной карты) в течение ее срока действия и/или до дня возврата карты в банк включительно; все операции, совершенные с использованием карты третьими лицами, до дня, следующего за днем получения Банком письменного заявления Клиента об утере/краже/изъятии карты включительно, а за операции совершенные без Авторизации - в течение 14 календарных дней после получения Банком указанное заявления включительно; все операции совершенные на основании надлежащим образом (в соответствии с порядком и условиями, установленными разделом 5 Условий) сформированного (составленного и оформленного) и переданного в Банк с использованием Банкомата Электронного распоряжения, подтвержденного ввода ПИНа; все операции, совершенные на основании надлежащим образом (в соответствии с порядком и условиями, установленными в Договоре ДБО) сформированного (составленного и оформленного) Клиентом или от имени Клиента Банком и подписанного Клиентом Электронного распоряжения.

Согласно п. 1.32 Условий по картам, ПИН - персональный идентификационный номер, предоставляемый Банком Держателю (Клиент либо Держатель дополнительной карты - п. 1.9. Условий). ПИН используется при совершении Держателем Операций в банкоматах и электронных терминалах, оснащенных устройством для его ввода, и является аналогом собственноручной подписи Держателя. Использование ПИНа при проведении Операций с использованием Карты является для Банка подтверждением факта совершения Операции соответствующим Держателем.

В соответствии с п.п. 13.1.1, 13.1.2 Условий, Клиент имеет право в любое время расторгнуть договор и отказаться от исполнения карты. Для этого клиенту необходимо предоставить в Банк письменное заявление по форме, установленной банком, и одновременно вернуть в банк все карты, выпущенные в рамках Договора, ранее не возвращенные банку и не заявленные как утерянные/украденные. Указанное заявление должно быть предоставлено в Банк не менее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора. Датой предоставления заявления считается дата приема заявления Банком. Погасить задолженность.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что банковская карта С. утеряна либо украдена не была.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Регистрация банкоматом, либо электронным терминалом, либо иным способом, операции с использованием карты с применением ПИН-кода является безусловным подтверждением совершения операции держателем карты и основанием для изменения платежного лимита карты на момент такой регистрации и последующего бесспорного списания денежных средств со счета карты в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Так, банковская карта и ПИН-код являются индивидуальным ключом доступа к счету банковской карты. При снятии наличных денежных средств через банкомат введение ПИН-кода в силу п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации признается банком аналогом собственноручной подписи клиента.

Согласно ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Поскольку оспариваемые истцом операции были осуществлены с использованием ПИН-кода, ошибок при вводе которого допущено не было, на момент совершения транзакций карта истца не была заблокирована, у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом.

Согласно ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела (представленного электронного журнала, отражающего весь объем информации в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от " ... " N "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт") и не оспаривалось стороной ответчика (истца по встречному иску), все оспариваемые операции были осуществлены Банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов с использованием пластиковой карты с реквизитами банковской карты истца и соответствующего ПИН-кода, содержание которых позволило Банку идентифицировать клиента.

Таким образом, у Банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств со счета истца дано уполномоченным лицом, поскольку, установленные банковскими правилами и договором, процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом-держателем карты.

Судебная коллегия полагает, что Банк не мог установить ограничения права распоряжаться денежными средствами и, таким образом, предотвратить операции по карте " ... ", поскольку ПИН-код был введен верно, хотя информация о ПИН-коде не может быть доступна никому, кроме держателя карты, а операции по списанию денежных средств в банкомате с использованием специального ПИН-кода, введенного без ошибок, подтверждаются выпиской со счета.

Согласно п. 3.2. Условий, по картам перечисление денежных средств со Счета может осуществляться исключительно с использованием Карты (ее реквизитов), на основании надлежащим образом (в соответствии с порядком и условиями, установленными в разделе 5 Условий) сформированного (составленного и оформленного) и переданного в Банк с использованием банкомата Банка Электронного распоряжения, подтвержденного вводом ПИНа. При этом расчетные документы, необходимые для проведения соответствующей банковской операции, составляются и подписываются Банком. Для безналичного перечисления денежных средств со Счета на основании Электронного распоряжения, Клиент предоставляет Банку право на составление расчетных документов от его имени.

По картам по счету допускается совершение операций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе расходные операции с использованием карты (оплата товара, получение наличных денежных средств) (п. 3.6 Условий).

Таким образом, С. принял на себя обязательство по обеспечению сохранности карты, ПИН-кода и их реквизитов, в том числе информации, содержащейся в электронном виде на магнитной полосе карты.

Ответственность Банка за совершение операций по счету неуполномоченными лицами с использованием карты или реквизитов и иных идентификационных признаков карты, конфедициальность которых в нарушение договорных условий не обеспечил Клиент, не предусмотрена договором, нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Вопреки доводам представителя С. противоправные действия третьих лиц не могут являться основанием для гражданско-правовой ответственности Банка за несоблюдение Клиентом вышеуказанных условий заключенного сторонами договора.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" ответственность Банка может иметь место при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Таких обстоятельств по данному делу установлено не было.

Банком в ходе проверки претензии истца установлено, что ПИН-код был введен правильно, что свидетельствует о том, что операции по списанию денежных средств были санкционированы пользователем карты и Банк обязан был исполнить данные операции. Банк не имеет возможности установить, что распоряжения по счету были даны неуполномоченным лицом и не несет ответственности за совершение операций по счету неуполномоченными лицами ввиду нарушения Клиентом условий договора о карте о неразглашении ПИН-кода и/или по запрету передавать карту третьим (посторонним) лицам. Банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным Банком и С. В судебном заседании не представлено доказательств нарушения банком принятых на себя обязательств или исполнения обязательств ненадлежащим образом, тем более виновных действий сотрудников банка.

Вывод суда о том, что причиной несанкционированного списания денежных средств могла явиться недостаточная техническая защищенность карты, носит предположительный характер.

Доказательств, что пластиковая карта, держателем которой является С. технически не защищена либо имела иную степень защиты по сравнению с международными картами, эмитированными другими банками, а также доказательств нарушения Банком технических требований, установленных международной платежной системой к изданию карт и изготовлению ПИН-кода, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. Подтверждением соответствия карты, выданной Клиенту, стандартам безопасности услуг, оказываемых эмитентами банковских карт (учрежден международными платежными системами Visa, MasterCard, American Express, JCB, Discover), является представленный в материалы дела Сертификат соответствия PCI DSS, подтверждающий принятие банком соответствующих мер по обеспечению соответствия оказываемых услуг требованиям стандарта, что выражается в комплексном подходе к обеспечению информационной безопасности данных платежных карт. Доказательств нарушения банком технических требований, установленных международной платежной системой к изданию карт и изготовлению ПИН-кода в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Не может являться основанием для удовлетворения встречных требований С. и то обстоятельство, что в соответствии с п. 12 ст. 9 Федерального Закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без его согласия.

Из материалов дела усматривается, что С. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, тому, что операция по списанию с его карты денежных средств совершена третьими лицами без его согласия, поскольку сам по себе факт нахождения истца в другом городе не исключает возможность получения ПИН-кода и кредитной карты, используемой как в оригинале, так и путем использования изготовленной с оригинала копии, иными лицами, в то время как С., как держатель данной карты, несет риск их сохранности в силу договора о карте. Материалы дела не содержат и доказательств неправомерных действий Банка по списанию денежных средств со счета С., нарушения Банком заключенного с ответчиком договора и наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и причинными Клиенту убытками.

Более того, неправомерно суд обосновывал свои выводы о ничтожности условий договора, предусмотренных п.п. 7.3, 7.5, 9.12, 13.1.1, 13.1.2 Условий, положениям ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации,

поскольку указанная правовая норма не распространяется на правоотношения сторон. Отношения сторон в части обязательства Банка по кредитованию счета прекращены в связи с выставлением Банком в соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации " ... " требования Клиенту о погашении задолженности, что исключало возможность кредитования счета впоследствии, и соответственно исключало применение положений п.п. 7.3, 7.5, 9.12 Условий

.

По указанным основаниям судебной коллегией признаются несостоятельными доводы С. об отсутствии у него обязанности по возврату кредита, так как кредитом воспользовалось третье лицо, поскольку ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента (ее копии, изготовленной с оригинала, не подлежащего передаче Клиентом третьим лицам) с его ПИН-кодом до поступления сообщения держателя карты об утрате карты не предусмотрена договором.

Судебная коллегия также отклоняет доводы С. о том, что между фактом снятия наличных денежных средств по карте и временем его уведомления Банком о совершенной операции прошел значительный временной интервал, что является недопустимым нарушением со стороны Банка условий договора о своевременности уведомления потребителя финансовой услуги о совершаемых операциях по его счету и свидетельствует о ненадлежащем характере оказанной Банком финансовой услуги по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела детализации по телефонному номеру, принадлежащего С. за период с " ... " по " ... ", представленной оператором сотовой связи ОАО "МТС", и ответов на судебные запросы АКБ "Авангард" от " ... " N, ЗАО "Райффайзенбанк" от " ... ", ОАО "Сбербанк России" от " ... " N, АКБ "Авангард" от " ... " N, SМS - сообщения о произведенных " ... " операциях по снятию наличных со счета С. поступали держателю карты непосредственно после проведенных операций, без задержек.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств нарушения Банком условий договора о карте встречные исковых требования С. удовлетворению не подлежали.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Банк обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив денежные средства в пределах лимита в сумме " ... " руб. перечислением на банковский счет С., что подтверждено выпиской по лицевому счету N.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушал сроки внесения платежей банк в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 6.22, 6.23 Условий направил С. заключительный Счет-выписку об уплате в срок до " ... " задолженности по кредиту в сумме " ... " руб " ... " коп. Данное требование не исполнено ответчиком.

Общая сумма задолженности С. по кредитному договору перед банком составила " ... " руб. " ... " коп., в том числе: основной долг - " ... " руб. " ... " коп., проценты - " ... " руб. " ... " коп., комиссия за снятие наличных - " ... " руб. " ... " коп., плата за пропуск минимального платежа - " ... " руб.; а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Судебная коллегия, дав оценку вышеизложенным обстоятельствам, принимая во внимание нарушение ответчиком условий кредитного договора, правило, изложенное в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика предъявленной банком ко взысканию суммы задолженности по указанному договору. Размер задолженности подтвержден расчетом банка, выпиской по текущему счету, отражающей поступление от ответчика денежных средств. Расчет долга, представленный банком, судебной коллегией проверен и признан произведенным арифметически верным, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа ЗАО "Банк Русский Стандарт" в удовлетворении исковых требований к С. о взыскании задолженности по договору о карте и в части удовлетворения встречных исковых требований С. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, а также в части взыскания с ЗАО "Банк Русский Стандарт" государственной пошлины с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ЗАО "Банк Русский Стандарт" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований С. в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение "адрес" городского суда Курганской области от " ... " в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Банк Русский Стандарт" к С. о взыскании задолженности по договору о карте, в части удовлетворения встречных исковых требований С. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, а также в части взыскания с ЗАО "Банк Русский Стандарт" государственной пошлины отменить и в удовлетворении указанных встречных исковых требований С. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" отказать.

Исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" к С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N от " ... " удовлетворить.

Взыскать со С. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N от " ... " в размере " ... " руб. " ... " коп., в том числе: основной долг " ... " руб. " ... " коп., проценты - " ... " руб. " ... " коп., комиссия за снятие наличных - " ... " руб. " ... " коп., плата за пропуск минимального платежа - " ... " руб.

Взыскать со С. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части решение "адрес" городского суда Курганской области от " ... " оставить без изменения.

Судья-председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: Е.С. Голубь

Н.В. Аврамова