Постановление Курганского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 4А-56/2015

Председатель Курганского областного суда Уваров С.Ю., рассмотрев 4 марта 2015г. в г.Кургане жалобу защитника Х. - К на постановление мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" Курганской области, от " ... ", решение судьи "адрес" городского суда Курганской области от " ... " по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от " ... " мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" Курганской области, Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме " ... " руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок " ... " год " ... " месяцев.

Решением судьи "адрес" городского суда Курганской области от " ... " постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд в порядке надзора, защитник Х. - адвокат К, действующий на основании ордера, просит состоявшиеся судебные акты отменить, указывая, что Х. надлежащим образом о времени и месте судебного заседания мировым судьей не извещался, при этом в протоколе судебного заседания и постановлении указано о его явке. При рассмотрении жалобы Х. на постановление мирового судьи судья городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей.

Изучение материалов административного дела и доводов жалобы защитника свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.

Из протокола об административном правонарушении N от " ... " следует, что Х. в нарушение требований п. 2.7 ПДД " ... " в " ... " час. " ... " мин. на "адрес" управлял автомобилем ГАЗ 330232 г/н N в состоянии алкогольного опьянения.

Наличие в действиях Х. состава правонарушения подтверждается составленными в этот же день актом освидетельствования на состояние опьянения N, распечаткой результата теста выдыхаемого воздуха, полученных с использованием прибора ALKOTEST 6810 (0.76 мг/л), протоколом о задержании транспортного средства N, объяснениями понятых Х. и У, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При даче объяснений " ... " факт употребления спиртных напитков сам Х. не отрицал, оправдывая свои действия тем, что после длительного ожидания и употребления алкоголя вынужден был продолжить движение в связи с улучшением дорожной обстановки, так как находился вне пределов населенного пункта следования.

В соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений при рассмотрении надзорной жалобы защитника Х. не выявлено, в связи с чем оснований к отмене судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Х. был рассмотрен в отсутствие последнего, однако о времени и месте рассмотрения дела " ... " мировым судьей судебного участка N судебного района "адрес" Х. был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением почтовой службы о вручении Х. " ... " судебной повестки (л.д. 22).

Вопреки доводам надзорной жалобы сведений о явке Х. в судебное заседание к мировому судье протокол от " ... " не содержит (л.д. 24).

Ссылка автора жалобы на то, что судьей городского суда не были допрошены указанные в качестве понятых свидетели по делу об административном правонарушении, чем нарушено право на защиту лица, привлекаемого к ответственности, убедительной не является, поскольку свои объяснения указанные лица давали при производстве по делу об административном правонарушении " ... " будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 7, 8). Утверждения защитника в ходатайстве о неучастии понятых в выполнении процессуальных действий с участием Х. являлись голословными, поскольку до подачи жалобы в городской суд сам Х. ни в одном из процессуальных документов об этом не заявлял, в связи с чем объективная необходимость вызова и повторного допроса свидетелей у судьи городского суда, рассматривавшего жалобу, отсутствовала.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" Курганской области от " ... ", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" Курганской области, решение судьи "адрес" городского суда Курганской области от " ... " по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Х. - К - без удовлетворения.

Председатель суда С.Ю. Уваров

Копия верна: