Постановление Курганского областного суда от 13 марта 2015 г. по делу N 4А-66/2015

Председатель Курганского областного суда Уваров С.Ю., рассмотрев жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава "адрес" районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Х, на постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" судебного района Курганской области от " ... ", решение судьи "адрес" районного суда Курганской области от " ... " по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" судебного района Курганской области от " ... " начальник отдела - старший судебный пристав "адрес" районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Х, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи "адрес" районного суда Курганской области от " ... " постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд в порядке надзора, начальник отдела - старший судебный пристав "адрес" районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Х, просит состоявшиеся в отношении нее судебные акты отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы Х,, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, прокуратурой "адрес" района Курганской области была проведена проверка по жалобе А. на нарушение сроков рассмотрения его обращения "адрес" РО СП УФССП России по Курганской области.

По результатам проверки прокурором "адрес" района Курганской области " ... " вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава "адрес" районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Х, по ст. 5.59 КоАП РФ - нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, выразившегося в несоблюдении 30-дневного срока разрешения обращения гражданина А.; постановление прокурора с материалами административного дела направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка N "адрес" судебного района Курганской области.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, А., являясь взыскателем по исполнительному производству, " ... " обратился в "адрес" РО СП УФССП России по Курганской области с заявлением о выдаче копии постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника К. и даче разъяснений относительно заниженного, по мнению взыскателя, размера перечисляемых на его счет удержаний из заработка должника.

Согласно визе начальника отдела - старшего судебного пристава "адрес" районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Х, подготовка ответа по обращению была поручена сотруднику отдела С. в срок до " ... ".

Копия испрашиваемого А. постановления судебного пристава-исполнителя была выдана взыскателю в день подачи им заявления - " ... "; ответ по существу обращения был направлен А. за подписью начальника отдела Х, лишь " ... ", то есть с нарушением установленного ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" 30 дневного срока. В период с " ... " по " ... " сама Х, находилась в отпуске.

Признавая Х, виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 5.59 КоАП РФ, мировой судья, а впоследствии судья "адрес" районного суда Курганской области, рассматривавший жалобу заявителя, пришли к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях должностного лица государственного органа - старшего судебного пристава "адрес" районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Х,, на которую федеральным законом, приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области и должностным регламентом возложена обязанность по организации и контролю рассмотрения поступающих в территориальное подразделение службы обращений граждан, подписание ответов на обращения, а также ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Вместе с тем, хотя бездействие Х, формально и содержат все признаки состава инкриминируемого ей правонарушения, однако, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела и положений ст. 2.9 КоАП РФ, считаю, что в данном случае совершенное административное правонарушение является малозначительным ввиду следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Согласно материалам дела, адресованное " ... " в "адрес" районный отдел УФССП России по Курганской области обращение А. в части направления ему соответствующих разъяснений не содержало доводов, прямо свидетельствующих о нарушении его прав взыскателя по исполнительному производству; заявление аналогичного содержания А. " ... ", то есть до истечения установленного законом 30-дневного срока для дачи ответа территориальным подразделением, направил непосредственно в Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, которым была проведена проверка своевременности и полноты удержания денежных средств из заработной платы должника его работодателем, по результатам которой " ... " А. был дан полный и исчерпывающий ответ как о ходе исполнительного производства, так и по всем интересующим взыскателя вопросам, с подробным (помесячным) указанием всех удержанных из заработка должника и перечисленных взыскателю сумм.

Таким образом, требуемая А. информация по исполнительному производству фактически была предоставлена заявителю с незначительной (2 дня) просрочкой, что очевидно не могло повлечь существенного нарушения прав и интересов гражданина, причинить значительный вред охраняемым федеральным законом общественным отношениям, либо создать реальную угрозу интересам взыскателя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрением судом была достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, прихожу к выводу, что применение в данном случае к Х, административного наказания в виде штрафа в сумме " ... " руб. носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. В связи с этим считаю возможным применить по делу положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При установленных по данному делу обстоятельствах нахожу, что устное замечание, как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, будет являться достаточным для достижения указанных в ст. 1.2 КоАП задач административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" судебного района Курганской области от " ... ", решение судьи "адрес" районного суда Курганской области от " ... " по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Х, - прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Ограничиться объявлением Х, устного замечания.

Председатель суда С.Ю. Уваров