Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 марта 2015 г. по делу N 33-214/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Жуковой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Консалт Сервис +", ООО "Империя" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Империя" в пользу Киселева А. А.ча в возврат уплаченной за товар денежной суммы " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, убытки в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей;

взыскать с ООО "Консалт Сервис+" в пользу Киселева А. А.ча убытки в размере " ... " рублей;

в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере " ... " рублей отказать;

взыскать с ООО "Империя" штраф в размере " ... ", из которых " ... " взыскать с пользу Киселева А. А.ча, " ... " - в пользу Межрегиональной общественной организации "Правовая защита потребителей";

взыскать с ООО "Консалт Сервис+" в местный бюджет госпошлину в размере " ... ";

взыскать с ОО "Империя" в местный бюджет госпошлину в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация "Правовая защита потребителей" в интересах Киселева А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Консалт Сервис+", ООО "Империя" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что 00.00.00 между Киселевым А.А. и ООО "Консалт Сервис+" заключен договор купли-продажи автомашины марки " ... ", " ... " года выпуска по цене " ... " руб., Киселевым А.А. товар оплачен. В процессе эксплуатации выявлены недостатки товара, в том числе, люфт в петлях крепления левой передней двери. Киселеву А.А. не были переданы паспорт транспортного средства, сервисная книжка, гарантийный талон, руководство по эксплуатации. В связи с выявлением недостатков в течение 15 дней со дня передачи автомашины, 00.00.00 Киселев А.А. направил в адрес ответчиков отказ от договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков. Однако требования Киселева А.А. не выполнены, с учетом уточнений исковых требований просили взыскать с ООО "Империя" в пользу Киселева А.А. уплаченные за товар денежные средства в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., убытки в размере " ... " руб., убытки в размере процентов по кредитному договору в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., взыскать с ООО "Консалт Сервис+" уплаченную по договору денежную сумму в размере " ... " руб., взыскать с ответчиков штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Консалт Сервис+" и ООО "Империя" просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения Киселева А.А., представителя Межрегиональной общественной организации "Правовая защита потребителей" Ямоловой Е.М., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним были включены в Перечень технически сложных товаров.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом первой инстанции, 00.00.00 между ООО "Консалт Сервис+" и Киселевым А.А, заключен договор купли-продажи автомашины марки " ... ". Договором определена цена товара " ... " руб.

ООО "КонсалтСервис+" в правоотношениях с Киселевым А.А. действовал от своего имени, но за счет принципала ООО "Империя" по агентскому договору от 00.00.00. Указанным договором установлено, что в цену товара " ... " руб. включается также вознаграждение агента в размере " ... " руб.

Обстоятельство перечисления денежных средств в размере " ... " руб. и передачи автомашины Киселеву А.А. 00.00.00 сторонами не оспаривается.

В связи с обнаруженными недостатками автомашины Киселев А.А. 00.00.00 обратился с заявлением в ООО "Консалт Сервис+" и в ООО "Империя" об отказе от договора купли-продажи и требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, возместить убытки.

00.00.00 Киселевым А.А. повторно направлено письмо в ООО "Консалт Сервис+", ООО "Империя" о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков. Требования Киселева А.А. о возврате уплаченной за товар денежной суммы основаны на ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с обнаружением недостатков товара в течение 15 дней со дня передачи товара.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку автомобиль приобретен истцом исключительно для личных нужд.

Как установлено судом, претензия направленная в течение пятнадцати дней, с момента приобретения автомобиля, относительно недостатков автомобиля, продавцом не удовлетворена, доказательств надлежащего качества проданного автомобиля не представлено.

Данные обстоятельства, подлежат доказыванию, исходя положений ч. 5 ст. 18 Закона продавцом. Непредставление доказательств ответчиком, служит основанием в силу названной нормы для взыскания уплаченной за товар суммы. При этом, установление существенности недостатков не требуется, поскольку претензия предъявлена в течение пятнадцати дней.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании таковых, поскольку понесенные истцом расходы в заявленной части связаны исключительно с приобретением автомобиля. Взыскание убытков предусмотрено ст. 18 Закона.

Компенсация морального вреда судом первой инстанции уменьшена до " ... " рублей, указанный размер соответствует требованиям разумности, справедливости, степени нравственных страданий и переживаний, причиненных потребителю в результате нарушенных прав.

Довод ответчика о том, что судом не решен вопрос о расторжении договора купли-продажи, не основан на процессуальном законе. Таковых требований истцом не заявлено, суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии существенных недостатков, не является юридически значимым обстоятельством при обнаружении недостатков в технически сложном товаре в течение пятнадцати дней с момента приобретения.

Остальные доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Консалт Сервис+", ООО "Империя" - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Бахтина Е.Б.

Путилова О.Н.