Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 марта 2015 г. по делу N 33-283/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе представителя Кобяковой Е. А. Федорова М.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2014 года, которым с Кобяковой Е. А. в пользу Картавина М. Д. взыскано в счет возмещения ущерба " ... ", судебные издержки в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Картавин М.Д. обратился в суд с иском к Кобяковой Е.А., в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, " ... ", расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", судебные издержки в размере " ... ".

В обоснование иска указал, что 02 ноября 2013 года у дома N 8 по улице Красноармейская города Йошкар-Олы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", под управлением Картавина М.Д., являющегося собственником указанного автомобиля, и принадлежащего Кобякову А.С. автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", под управлением Кобяковой Е.А. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Кобякова Е.А., нарушившая требование пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила). Автогражданская ответственность Кобяковой Е.А. не застрахована, в связи с чем причиненный истцу имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме ответчиком.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2014 года принят отказ представителя истца Килейникова С.В. от требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме " ... ", производство по делу в указанной части прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кобяковой Е.А. Федоров М.А. просит решение отменить, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. В качестве доводов в жалобе указывается на то, что степень вины истца и ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является равной, то есть по 50 % у каждого, что влечет уменьшение взысканного судом в пользу истца с ответчика размера возмещения ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Кобяковой Е.А. Федорова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения не находит.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, при взаимодействии источников повышенной опасности ответственность определяется на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Пунктом 13.4 Правил закреплена обязанность водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В свою очередь пунктом 10.1 Правил на водителя возложена обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость, согласно вышеприведенному пункту Правил, должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что 02 ноября 2013 года у дома N 8 по улице Красноармейская города Йошкар-Олы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", под управлением Картавина М.Д., являющегося собственником указанного автомобиля, и автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", под управлением Кобяковой Е.А., принадлежащего Кобякову А.С. При этом водитель автомобиля " ... " Картавин М.Д. двигался в общем потоке транспортных средств по улице Красноармейская по крайней левой полосе за автомобилем " ... ", однако в момент, когда водитель последнего начал снижать скорость для совершения маневра поворота налево, выехал на среднюю полосу и продолжил движение по перекрестку улицы Красноармейская и улицы Советская прямо, где произошло столкновение с совершавшим маневр поворота налево автомобилем " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", под управлением водителя Кобяковой Е.А.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 30 декабря 2013 года Кобякова Е.А. по вышеуказанному факту привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования пункта 13.4 Правил (при совершении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная судом на основании заключения судебной экспертизы, в размере " ... " сторонами не оспаривается.

Приняв во внимание указанные обстоятельства и выводы судебной автотехнической экспертизы, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суд первой инстанции обоснованно определил степень вины Картавина М.Д. и Кобяковой Е.А. в причинении вреда имуществу истца в соотношении 20 % к 80 %, и как следствие, взыскал с Кобяковой Е.А. в пользу Картавина М.Д. сумму материального ущерба в размере, пропорциональном установленной судом степени вины ответчика - " ... ".

Вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения равной степени вины истца и ответчика. Суд при установлении степени вины каждой из сторон обоснованно исходил из того, что Кобякова Е.А. при совершении маневра поворота налево не уступила дорогу транспортному средству, у которого имелось преимущество в движении. Вместе с тем, Картавин М.Д. с учетом требований пункта 10.1 Правил был обязан в рассматриваемом случае снизить скорость при выезде на перекресток ввиду отсутствия у него видимости в направлении движения из-за впереди двигавшегося автомобиля, однако продолжил движение прямо с той же скоростью, что способствовало наступлению дорожно-транспортного происшествия, то есть столкновению с автомобилем ответчика.

Таким образом, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кобяковой Екатерины Анатольевны Федорова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи О.В. Клюкина

Н.Г. Лелеков