Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 марта 2015 г. по делу N 33-316/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего Попова Г.В.,

судей Салиховой Э.И. и Медведевой И.А.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шишина С. Ф. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 октября 2014 года, которым

удовлетворен иск Министерства государственного имущества Республики Марий Эл к Муратову В. С., Шишину С. Ф., Федорову Д. Н. о сносе самовольной постройки.

На Федорова Д. Н. возложена обязанность снести гараж N ... (условная нумерация согласно протоколу осмотра от 3 июля 2014 года), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N ... по адресу: Республика Марий Эл, ...

Постановлено взыскать с Федорова Д. Н. в доход бюджета городского округа "Город Волжск" госпошлину в сумме " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство государственного имущества Республики Марий Эл обратилось в суд с исковым заявлением к Муратову В.С. о сносе самовольной постройки, указав, что на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, ... , собственником которого является Республика Марий Эл, расположен самовольно возведенный гараж, который в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российский Федерации как самовольная постройка подлежит сносу.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков привлечены Шишин С.Ф. и Федоров Д.Н.

В дополнении от 18 сентября 2014 года к исковому заявлению Министерство государственного имущества Республики Марий Эл указывает, что распоряжением Главы Республики Марий Эл от 20 декабря 2012 года N N ... внесены изменения в распоряжение Главы Республики Марий Эл от 16 октября 2012 года N ... "Об утверждении Перечня объектов топливно-энергетического комплекса, подлежащих категорированию", указанный Перечень дополнен объектами ООО "Марийская теплосетевая компания", к которым отнесена и котельная N N ... , на территории которой расположен спорный гараж.

Нахождение на территории объекта топливно-энергетического комплекса, в запретной зоне, не огороженного от периметра котельной находящегося в частной собственности гаража, нарушает требования обеспечения безопасности, установленные Правилами по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 года N 458, в связи с чем указанная самовольно возведенная постройка должна быть снесена ее собственником - Федоровым Д.Н.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шишин С.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также рассмотрение дела в его отсутствие без надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

В дополнениях к апелляционной жалобе Шишин С.Ф. указывает, что является собственником спорного гаража, который приобрел на торгах. Самовольной постройкой гараж признан быть не может, поскольку указанные истцом ограничения были установлены законодательством, принятым после постройки гаража, гараж был возведен с соблюдением действовавшего на момент его постройки законодательства. Кроме того истцом, приобретшим право собственности на имущественный комплекс котельной в 1998 году и права за земельный участок в 2005 году, пропущен срок исковой давности.

Министерством государственного имущества Республики Марий Эл представлены возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним, в которых приводятся доводы в поддержку решения суда.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2015 года принято решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика Шишина С.Ф., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из представленных материалов, дело Волжским городским судом рассмотрено в отсутствие соответчика Шишина С.Ф. Сведения о том, что Шишин С.Ф. извещен о судебном заседании, состоявшемся 16 октября 2014 года, в деле отсутствуют.

Таким образом, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика суд первой инстанции рассмотрел дело без его участия, тем самым нарушив процессуальные права Шишина С.Ф.

Представленное Шишиным С.Ф. 22 августа 2014 года заявление о рассмотрении дела без его участия не освобождало суд от необходимости направления ему извещений о времени и месте судебных заседаний в порядке статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Шишин С.Ф., Муратов В.С., Федоров Д.Н., представитель ООО "Марийская теплосетевая компания" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Поскольку доказательств уважительности причин отсутствия ответчиками и третьим лицом не представлено, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя Шишина С.Ф. Шишину Н.М., просившую апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, представителя Министерства государственного имущества Республики Марий Эл Буркову Н.А., поддержавшую иск и просившую в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, рассмотрев указанное выше дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N ... площадью " ... " кв.м, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, ... , располагается здание котельной N N ... , принадлежащее на праве долевой собственности Республике Марий Эл и ООО "Марийская теплосетевая компания", а также кирпичный гараж, площадью " ... " кв.м, назначение - нежилое, кадастровый номер N ... , лит. И, инвентарный номер N ... , принадлежащий на праве собственности Федорову Д.Н.(запись регистрации в ЕГРП N N ... , свидетельство о государственной регистрации права " ... ").

На вышеуказанный земельный участок на основании выписки из реестра государственного имущества Республики Марий Эл от 6 июня 2006 года N N ... 5 апреля 2007 года зарегистрировано право собственности Республики Марий Эл (запись регистрации в ЕГРП N N ... , свидетельство о государственной регистрации права от 5 апреля 2007 года N " ... ").

Ранее названный земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Волжским тепловым сетям, что подтверждается свидетельством N N ... , выданным Комитетом по земельной рефлорме по Волжскому району и г. Волжску 18 марта 1993 года.

Свидетельством серии " ... " от 2 октября 1998 года подтверждается внесение имущественного комплекса ГРПЭП " М" в реестр государственного имущества Республики Марий Эл.

Согласно сведениям, представленным Отделением по г. Волжску филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Республике Марий Эл, кирпичный гараж, инвентарный номер 88:405:002:000026420, расположенный на территории котельной N4, впервые был отражен в техническом паспорте котельной микрорайона " М", изготовленном 25 января 1999 года, а также нашел отражение в техническом паспорте, составленном 10 августа 2008 года, где отражен под литером "И".

27 октября 2009 года с заявкой на изготовление технического паспорта и кадастрового паспорта на здание гаража обратился конкурсный управляющий ОАО " ВЗ". На основании представленных конкурсным управляющим документов: разделительного бухгалтерского баланса ОАО " ВЛ" от 1 октября 2000 года, ведомости наличия основных средств, передаваемых ОАО " ВЛ" ОАО " ВЗ" по состоянию на 1 октября 2010 года, акта приемки-передачи основных средств от 19 января 1993 года, инвентаризации объекта, гаражу был присвоен инвентарный номер N ... и на него составлен 3 ноября 2009 года отдельный технический паспорт.

Из акта приемки-передачи основных средств от 19 января 1993 года (типовая междуведомственная форма NОС-1) следует, что кирпичный гараж, расположенный на территории котельной микрорайона " М", введен в эксплуатацию в январе 1993 года и принят на учет в качестве основных средств комиссией с инвентарным номером N ... Согласно типовых междуведомственных форм первичной учетной документации для предприятий и организаций министерств и ведомств СССР и союзных республик, утвержденных приказом Центрального статистического управления СССР от 14 декабря 1972 года N816 типовая междуведомственная форма NОС-1 применяется для оформления зачисления в состав основных фондов (средств) отдельных объектов, для учета ввода их в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 7, статье 14 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N443-1 "О собственности в РСФСР" у ОАО " ВЛ" возникло право собственности на построенный спорный объект недвижимости.

Следовательно, спорный гараж введен в эксплуатацию в январе 1993 года, принят на хозяйственный учет в установленном законодательством порядке и доказательств самовольного его возведения не имеется.

Таким образом, право собственности ОАО "Волжский литейно-механический завод" на спорный гараж возникло ранее права собственности истца на земельный участок и на момент приобретения права собственности Республики Марий Эл на земельный участок с кадастровым номером N ... , спорный гараж уже размещался на данном земельном участке.

Доказательств того, что правопредшественник Республики Марий Эл предъявлял требования в отношении самовольного возведения гаража, суду не представлено.

Согласно протоколу N ... внеочередного общего собрания акционеров ОАО " ВЛ" реорганизовано в форме выделения ОАО " ВЗ".

Ведомостью наличия основных средств, передаваемых от ОАО " ВЛ" ОАО " ВЗ" по состоянию на 1 октября 2000 года подтверждается передача кирпичного гаража, инвентарный номер N ...

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 9 июля 2009 года ОАО " ВЗ" признано банкротом и открыто конкурсное производство.

Право собственности ОАО " ВЗ" на спорный объект зарегистрировано в ЕГРП, о чем УФРС по Республике Марий Эл 12 мая 2010 года выдано свидетельство о государственной регистрации права " ... ".

Протоколом о результатах проведения торгов по продаже имущества ОАО " ВЗ" от 5 апреля 2010 года Шишин С.Ф признан победителем торгов по лоту "Кирпичный гараж, 1993 года постройки" и 9 августа 2010 года с ним заключен договор купли-продажи спорного гаража; согласно счету N N ... от 21 апреля 2010 года, справке конкурсного управляющего ОАО " ВЗ" исх. N ... от 00.00.00 расчет за приобретенный гараж Шишин С.Ф. произвел в полном объеме.

Право собственности Шишина С.Ф. зарегистрировано в ЕГРП 22 сентября 2010 года, о чем сделана запись регистрации за N ... и Шишину С.Ф. выдано соответствующее свидетельство " ... ".

5 марта 2014 года Шишин С.Ф. заключил договор купли-продажи указанного гаража с Федоровым Д.Н., право собственности последнего на спорный объект зарегистрировано в ЕГРП 17 марта 2014 года, о чем сделана запись N ... и выдано свидетельство " ... ".

Следовательно, привлеченные к участию в деле Муратов В.С. и Шишин С.Ф., не являясь в настоящий момент владельцами спорного гаража, являются ненадлежащими ответчиками по делу. Кроме того, требований к указанным лицам согласно заявлению от 18 сентября 2014 года не предъявлено.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 1 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 N 52-ФЗ "О введении в действий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Учитывая изложенное, истцом избран ненадлежащий способ защиты его прав, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению и по данному основанию.

Федеральный закон от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - ФЗ N256-ФЗ), на который ссылается истец как на дополнительное правовое обоснование заявленных требований, вступил в законную силу согласно статье 18 данного закона с 25 октября 2011 года, за исключением положений статей 7,10,12 и 16, вступающих в силу с 1 января 2012 года.

Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, определяющие специальные требования по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, включая установление запретной зоны, запрет примыкания зданий, строений, пристроек к внешней и внутренней полосе ограждений зоны отторжения и т.п., утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 года N 458.

К объектам, подлежащим категорированию, спорная котельная отнесена распоряжением Главы Республики Марий Эл от 20 декабря 2012 года N N ...

То есть на момент строительства спорного гаража специальные требования к безопасности объектов топливно-энергетического комплекса установлены не были, в связи с чем спорный объект нельзя признать построенным с нарушением указанных норм и ограничений.

Кроме того, в соответствие с положениями частей 1, 2 статьи 6, Федерального закона N 256-ФЗ гражданин не является субъектом правоотношений, возникших в связи с реализацией указанного закона, поскольку обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса - юридическими лицами, для которых законодательство устанавливает обязательность выполнения требований обеспечения безопасности и требований антитеррористической защищенности данных объектов.

Положений, устанавливающих возможность сноса зданий, строений или сооружений, возведенных либо существующих с нарушением требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности, указанное законодательство не содержит.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 256-ФЗ требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации.

Однако доказательств проведения работ по категорированию котельной, включения ее в реестр объектов топливно-энергетического комплекса в соответствии с положениями пункта 5 статьи 5 Федерального закона N256-ФЗ суду не представлено, в связи с чем не представляется возможности установить конкретные нарушения требований безопасности объекта топливно-энергетического комплекса при сохранении спорного гаража.

Кроме того, согласно положениям статьи 12 Федерального закона N 256-ФЗ, субъекты топливно-энергетического комплекса вправе совершать иные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, направленные на обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства государственного имущества Республики Марий Эл к Федорову Д.Н. о сносе самовольной постройки.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 октября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Министерства государственного имущества Республики Марий Эл к Федорову Д. Н. об обязании снести кирпичный гараж, площадью " ... " кв.м, назначение - нежилое, лит. И, инвентарный номер N ... , расположенный на земельном участке кадастровый номер N ... по адресу: Республика Марий Эл, ... , отказать.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Салихова Э.И.

Медведева И.А.