Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 марта 2015 г. по делу N 33-341/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего Иванова А.В.,

судей Бахтиной Е.Б., Путиловой О.Н.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суздалева О.А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Суздалева О. А. в пользу Давыдова С. В. долг по договору купли-продажи в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов С.В. обратился в суд с иском к Суздалеву О.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи он продал ответчику принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки " ... ". В соответствии с условиями сделки он передал указанный автомобиль ответчику, а ответчик принял автомобиль, однако до настоящего времени ответчик стоимость автомобиля ему не выплатил. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " руб., неустойку " ... " руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Суздалев О.А. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Давыдов С.В. приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения Суздалева О.А., его представителя Смирнова С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Давыдова С.В., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 00.00.00 между Давыдовым С.В. (продавец) и Суздалевым О.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки " ... ", " ... " года выпуска. Цена товара согласована сторонами в размере " ... " руб. /л.д.5/.

При разрешении спора судом установлен факт исполнения продавцом своих обязательств по договору, а именно передачи оговоренного в договоре купли-продажи автомобиля покупателю, что подтверждается материалами дела. Факт подписания договора и передачи автомобиля ответчику сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Учитывая, что истцом передан автомобиль ответчику, а ответчик свои обязательства перед истцом по оплате стоимости автомобиля не исполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Суздалева О.А. в пользу истца долга по договору купли-продажи в размере " ... " руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами определен в соответствии с действовавшей на момент рассмотрения дела ставкой рефинансирования Центробанка РФ 8,25% годовых.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Суздалев О.А. исполнил обязательство по оплате стоимости автомобиля перед Давыдовым С.В., неубедительны. Такие доказательства стороной ответчика суду не представлены. В тексте договора купли-продажи сведения о передаче стоимости автомобиля продавцу от покупателя, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, без нарушения норм материального права, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суздалева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванов А.В.

Судьи Бахтина Е.Б.

Путилова О.Н.