Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 марта 2015 г. по делу N 33-355/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юровой О.В.,

судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глазырина Л. И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Глазырина Л. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" материальный ущерб в размере " ... "., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с иском к Глазырину Л.И. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 00.00.00 по вине водителя Глазырина Л.И., управлявшего автомобилем " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль " ... ", принадлежащий на праве собственности Шарафутдинову М.Г. Поскольку указанный автомобиль был застрахован по договору КАСКО в ООО "Страховая компания "Согласие", страховщик выплатил Шарафутдинову М.Г. страховое возмещение в размере " ... " В порядке суброгации истец просил взыскать с ответчика ущерб, а также расходы по оплате государственной пошлины, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Глазырин Л.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО "Страховая компания "Согласие" требований, указывая на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по причине тяжелой болезни.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Глазырина Л.И. адвоката Каненко Л.Н., поддержавшей жалобу, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 00.00.00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Шарафутдинова М.Г., и " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Глазырина Л.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Глазырина Л.И., который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства (л.д.11).

Автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... " застрахован по риску КАСКО в ООО "Страховая компания "Согласие" по договору добровольного страхования N ...

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Во исполнение договора страхования транспортного средства по страховому событию от 00.00.00 истцом Шарафутдинову М.Г. выплачено страховое возмещение по договору КАСКО N ... в сумме " ... ". (л.д.18).

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств, включая заключение ООО " " ... "" об оценке стоимости восстановительного ремонта, правильно определив юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчике, как на причинителе вреда лежит обязанность по возмещению истцу в порядке суброгации причиненного ущерба, размер которого истцом рассчитан верно, судом первой инстанции проверен.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 в г.Йошкар-Оле Республики Марий Эл от 16 октября 2013 года по делу N 2-842/2013 по иску Шарафутдинова М.Г. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки установлено, что ООО "Страховая компания "Согласие" в счет возмещения ущерба Шарафутдинову М.Г. произведены выплаты страхового возмещения по акту от 00.00.00 N ... в размере " ... ". и по акту от 00.00.00 N ... в размере " ... " Причем страховое возмещение в размере " ... " выплачено Шарафутдинову М.Г. в связи с тем же дорожно-транспортным происшествием 00.00.00, виновником которого признан Шарафутдинов М.Г., нарушивший требования п.9.10 ПДД РФ, вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся Носков С.Г.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что в выплату страхового возмещения Шарафутдинову М.Г. ООО "Страховая компания "Согласие" включены также расходы по повреждениям автомашины, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия по вине самого Шарафутдинова М.Г., являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что ответчик Глазырин Л.И. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о вызове в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик Глазырин Л.И. был извещен о времени и месте судебного заседания 06 ноября 2014 года посредством телефонограммы (л.д.30-31).

Согласно частям 2 и 4 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сведений о невозможности участия ответчика в судебном заседании, назначенном на 07 ноября 2014 года, по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, сведений о причинах неявки в судебное заседание, равно как и доказательств уважительности данных причин, материалы дела не содержат. Об отложении судебного разбирательства ходатайства ответчиком не заявлялись.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований статей 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия также отмечает, что рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неправильному разрешению гражданского дела. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

В силу изложенного, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, и разрешил спор по существу.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазырина Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.Г.Лелеков

О.В.Клюкина