Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 марта 2015 г. по делу N 33-374/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юровой О.В.,

судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Свинина П. И. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать со Свинина П. И. в пользу Открытого акционерного

общества Банк "Клиентский" задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Йошкар-Олинская" по кредитному договору N ... от 00.00.00 в размере " ... "., в том числе проценты за пользование кредитом в размере " ... ". за период с 00.00.00 по 00.00.00, проценты за пользование кредитом в размере " ... " за период с 00.00.00 по 00.00.00, пени по просроченному кредиту в размере " ... " за период с 00.00.00 по 00.00.00, пени по просроченным процентам в размере " ... ". за период с 00.00.00 по 00.00.00, проценты, начисленные на задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Йошкар-Олинская" в размере " ... " за период с 00.00.00 по 00.00.00.

Взыскать со Свинина П. И. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Клиентский" задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Йошкар-Олинская" по кредитному договору N ... от 00.00.00 в размере " ... ". Взыскать со Свинина П. И. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Клиентский" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

В удовлетворении встречных требований Свинина П. И. о признании недействительными договоров поручительства N ... от 00.00.00 и N ... от 00.00.00 отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк "Клиентский" (открытое акционерное общество) (далее - Банк "Клиентский" (ОАО)) обратилось в суд с иском к Свинину П.И., в котором с учетом увеличения исковых требований в ходе рассмотрения дела просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N ... от 00.00.00, заключенному между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Йошкар-Олинская" (далее - ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская") в размере " ... " задолженность по кредитному договору N ... от 00.00.00, также заключенному между вышеуказанному лицами, в размере " ... " а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " В обоснование заявленных требований указано, что между Банком "Клиентский" (ОАО) и ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская" 00.00.00 был заключен кредитный договор N ... на сумму " ... "., а 00.00.00 - кредитный договор N ... на сумму " ... ". В обеспечение указанных договоров между истцом и ответчиком заключен 00.00.00 договор поручительства N ... , а 00.00.00 - договор поручительства N ... , по которым ответчик безусловно и безотзывно обязался отвечать солидарно с ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская" и другими лицами, обеспечивающими исполнение обязательств указанного заемщика перед кредитором, за исполнение заемщиком в полном объеме обязательств по вышеуказанным кредитным договорам. С момента получения от Банка "Клиентский" (ОАО) исполнения обязательства по перечислению денежных средств ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская" свои обязательства по названным кредитным договорам исполняло до 00.00.00 надлежащим образом: по кредитному договору N ... от 00.00.00 заемщик уплатил истцу сумму в размере " ... "., по кредитному договору N ... от 00.00.00 - " ... ". Однако после указанной даты ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская" прекратило уплату процентов и не произвело погашение части основного долга по кредитному договору, в связи с чем Банк "Клиентский" (ОАО) обратился с исковыми требованиями к ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская" в Арбитражный суд города Москвы, решением которого от 24 февраля 2012 года с ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская" в пользу ОАО "Банк "Клиентский" взыскана задолженность по кредитному договору от 00.00.00 N ... по состоянию на 00.00.00 в размере " ... ". Последняя была погашена только 00.00.00, кроме того решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 00.00.00 ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с указанным, задолженность по уплате процентов за пользование суммой кредита в размере " ... ". за период с 00.00.00 по 00.00.00, пени по просроченному кредиту за указанный период в размере " ... "., пени по просроченным процентам в размере " ... ". за период с 00.00.00 по 00.00.00, проценты в размере " ... " начисленные на задолженность ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская" за период с 00.00.00 по 00.00.00 в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 00.00.00 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит взысканию с ответчика, являющегося солидарным поручителем. Кроме того, определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20 марта 2014 года сделки ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская" по перечислению Банку "Клиентский" (ОАО) денежных средств в общей сумме " ... " во исполнение обязательств по кредитному договору N ... от 00.00.00 и в общей сумме " ... " во исполнение обязательств по кредитному договору N ... от 00.00.00 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок: с Банка "Клиентский" (ОАО) взысканы указанные суммы в пользу ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская", вследствие чего задолженность последнего в соответствующих суммах по кредитным договорам, по мнению истца, также подлежит взысканию с ответчика.

Свинин П.И. обратился в суд со встречным иском к Банку "Клиентский" (ОАО), в котором просил признать заключенные между ним и Банком "Клиентский" (ОАО) договоры поручительства от 00.00.00 N ... и от 00.00.00 N ... недействительными, применить последствия недействительности названных сделок. В обоснование встречных исковых требований указал, что на момент заключения договоров поручительства его среднегодовой доход составлял " ... ". и в случае неисполнения ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская" своих обязательств по двум кредитным договорам, ему понадобилось бы свыше 600 лет для выплаты основного долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки истцу, а значит, указанные договоры поручительства были совершены только для вида без намерения создать какие-либо правовые последствия, в силу чего являются ничтожными сделками.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Свинин П.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В качестве доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк "Клиентский" (ОАО) приводит доводы в поддержку принятого решения суда, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Свинин П.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются сведения в материалах дела. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя Свинина П.И. Насонова С.А., поддержавшего жалобу, представителя Банка "Клиентский" (ОАО) Балахонова С.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как предусмотрено статьей 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.00 между Банком "Клиентский" (ОАО) (Кредитор) и ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская" (Заемщик) заключен кредитный договор N ... N ... , по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере " ... " руб. на срок до 00.00.00 (включительно), с уплатой за пользование средствами " ... " годовых за весь срок фактического пользования кредитом.

00.00.00 между теми же лицами заключен кредитный договор " ... ", по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере " ... ". сроком до 00.00.00 (включительно), с уплатой " ... " годовых за весь срок фактического пользования кредитом.

В обеспечение указанных кредитных договоров между Банком "Клиентский" (ОАО) и Свининым П.И. заключен соответственно 00.00.00 договор поручительства N ... , а 00.00.00 - договор поручительства N ... , по которым ответчик безусловно и безотзывно обязался отвечать солидарно с ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская" и другими лицами, обеспечивающими исполнение обязательств указанного заемщика перед кредитором, за исполнение заемщиком в полном объеме обязательств по вышеуказанным кредитным договорам.

ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская" с момента получения денежных средств от Банка "Клиентский" (ОАО) до 00.00.00 исполнялись обязательства по уплате процентов и иных причитающихся платежей по кредитному договору N ... от 00.00.00 в общей сумме " ... "., по кредитному договору N ... от 00.00.00 - в общей сумме " ... "

Однако определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20 марта 2014 года по делу N А38-929/2011 сделки ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская" по перечислению в пользу Банка "Клиентский" (ОАО) денежных средств в общей сумме " ... " в счет погашения процентов, просроченных процентов, пени по кредитному договору N ... от 00.00.00 и сделки ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская" по перечислению в пользу Банка "Клиентский" (ОАО) денежных средств в общей сумме " ... ". в счет погашения процентов, просроченных процентов, пени по кредитному договору N ... от 00.00.00 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок: с Банка "Клиентский" (ОАО) в пользу ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская" по кредитному договору N ... от 00.00.00 взыскано " ... "., по кредитному договору N ... от 00.00.00 взыскано " ... "., данные задолженности ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская" восстановлены перед Банком "Клиентский" (ОАО). Во исполнение указанных судебных актов Арбитражного суда Республики Марий Эл Банк "Клиентский" (ОАО) перечислил вышеуказанные суммы ООО "Птицефабрика "Йошкар-Олинская".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года по делу N А40-124645/1147-1086 с ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская" в пользу Банка "Клиентский" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 00.00.00 в размере " ... "., из них основной долг " ... " проценты за пользование кредитом с 00.00.00 по 00.00.00 в размере " ... "., пени за несвоевременное погашение основного долга за период с 00.00.00 по 00.00.00 в размере " ... "., пени за непогашение процентов за пользование кредитом за период с 00.00.00 по 00.00.00 в размере " ... ".; обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 00.00.00 - нежилое помещение, расположенное по адресу: ... , принадлежащее на праве собственности ООО " " ... "", с установлением начальной продажной цены в размере " ... "., путем продажи с публичных торгов.

Задолженность ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская" по состоянию на 00.00.00 в размере " ... "., взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 00.00.00 в пользу истца, погашена путем перечисления денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, лишь 00.00.00, в связи с чем у ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская" перед Банком "Клиентский" (ОАО) образовалась за период с 00.00.00 по 00.00.00 задолженность по кредитному договору N ... от 00.00.00 в размере " ... "

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2012 года ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Сумма начисленных на задолженность ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская" за период с 00.00.00 по 00.00.00 в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процентов составила " ... "

При указанных обстоятельствах с учетом вышеприведенного правового регулирования суд обосновано пришел к выводу о возникновении у Банка "Клиентский" (ОАО) в связи с неисполнением ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская" своих обязательств по кредитным договорам права требовать погашения образовавшейся задолженности по последним со Свинина П.И., принявшего на себя в силу вышеуказанных договоров поручительства обязательство отвечать солидарно с ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская" и другими лицами, обеспечивающими исполнение обязательств указанного заемщика перед кредитором, за исполнение заемщиком в полном объеме обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, и как следствие, взыскал образовавшуюся задолженность по кредитным договорам с ответчика.

При этом судом обоснованно было отказано в удовлетворении встречных исковых требований Свинина П.И. о признании заключенных между ним и Банком "Клиентский" (ОАО) договора поручительства от 00.00.00 N ... и договора поручительства от 00.00.00 N ... недействительными, применении последствий недействительности названных сделок.

В обоснование указанных требований Свинин П.И. ссылался на обстоятельство заключения названных договоров для вида, без намерения создать соответствующие им юридические последствия, свидетельствующее об их мнимости. Судом первой инстанции указанные доводы отклонены вследствие непредставления истцом по встречному иску в нарушение положения части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств наличия указанных обстоятельств.

Аналогичные доводы Свинин П.И. вновь приводит в апелляционной жалобе, вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для иной их оценки, отличной от той, которую им дал суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона для признания сделки мнимой намерение создать соответствующие ей правовые последствия должно отсутствовать у всех ее участников.

Отсутствие у Свинина П.И. необходимого дохода для солидарного исполнения обязательств ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская" по кредитным договорам, на которое ссылается Свинин П.И. как на обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии у него намерения для создания правовых последствий, соответствующих заключенным им с истцом договоров поручительства, само по себе таким обстоятельством не является.

Выполнение либо невыполнение или неполное выполнение банком-кредитором внутренних актов, которыми урегулирована процедура проверки достаточности предоставленного заемщиком обеспечения возврата кредитных средств (в том числе предполагающая проверку платежеспособности поручителя), до заключения кредитного договора, договоров поручительства имеет отношение к формированию воли кредитора на заключение сделки, относится к категории коммерческого риска и не распространяется на правоотношения с заемщиком либо поручителями, а значит, не может свидетельствовать об отсутствии у кредитора намерения создать правовые последствия названных сделок.

Несостоятельными являются доводы жалобы о недоказанности истцом перечисления ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская" во исполнение определений Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20 марта 2014 года суммы процентов за пользование кредитными средствами, ранее уплаченных ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская" по вышеуказанным кредитным договорам. В материалах дела имеются инкассовые поручения N ... , N ... от 00.00.00 (л.д. 241, 242), подтверждающие указанное обстоятельство.

Отвергая доводы Свинина П.И. о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию с него суммы процентов за пользование ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская" кредитными средствами до 00.00.00, уплаченных последним своевременно, но в последующем взысканных определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20 марта 2014 года в его пользу, суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности в указанном случае надлежит исчислять с момента, когда Банк "Клиентский" (ОАО) узнал о нарушении своего права на получение названных процентов, а именно с момента вступления названных определений Арбитражного суда Республики Марий Эл в законную силу. Доводы апелляционной жалобы указанный вывод суда первой инстанции не опровергают.

Вопреки доводам жалобы судом проверен расчет взыскиваемой истцом с ответчика задолженности ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская" по кредитным договорам, в том числе им установлено, в счет погашения каких расходов и какой задолженности заемщика истцом использованы денежные средства в сумме " ... "., вырученные от реализации заложенного имущества во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года и превысившие сумму задолженности заемщика, взысканную названным решением. Само по себе несогласие Свинина П.И. с указанным расчетом без представления своего расчета соответствующей задолженности с приведением мотивов, по которым он полагает такой расчет верным, правильность принятого и проверенного судом расчета истца не опровергает.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки, взысканной судом, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применение названной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Свинин П.И. в ходе рассмотрения дела не представил доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская" обязательств по кредитным договорам, в связи с чем у суда отсутствовали основания для ее уменьшения. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования Банка "Клиентский" (ОАО) к Свининой С. В.; с последней в пользу Банка "Клиентский" (ОАО) взыскана задолженность ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская" по кредитному договору N ... от 00.00.00 в размере " ... "., в том числе проценты за пользование кредитом в размере " ... ". за период с 00.00.00 по 00.00.00, проценты за пользование кредитом в размере " ... " за период с 00.00.00 по 00.00.00, пени по просроченному кредиту в размере " ... " за период с 00.00.00 по 00.00.00, пени по просроченным процентам в размере " ... " за период с 00.00.00 по 00.00.00, проценты, начисленные на задолженность общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Йошкар-Олинская" в размере " ... " за период с 00.00.00 по 00.00.00, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " коп.; в удовлетворении встречного искового заявления Свининой С. В. к Банку "Клиентский" (ОАО) отказано.

Учитывая, что Свинин П.И. согласно договору поручительства к кредитному договору N ... от 00.00.00 обязался отвечать солидарно с другими лицами, обеспечивающими исполнение обязательств ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская" перед Банком "Клиентский" (ОАО), за исполнение заемщиком в полном объеме обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, с целью недопущения двойного взыскания соответствующей задолженности судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что взыскание по кредитному договору N ... от 00.00.00 со Свинина П.И. надлежит производить солидарно с должником Свининой С.В. с учетом решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2014 года по делу N 2-1290/2014 по иску Банка "Клиентский" (ОАО) к Свининой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2014 года оставить без изменения. Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что взыскание по кредитному договору N ... от 00.00.00 со Свинина П. И. производить солидарно с должником Свининой С. В. с учетом решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2014 года по делу N 2-1290/2014 по иску Банка "Клиентский" (ОАО) к Свининой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционную жалобу Свинина П. И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи О.В.Клюкина

Н.Г.Лелеков