Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 марта 2015 г. по делу N 33-409/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б., Иванова А.В.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козловой Г.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Козловой Г. Н. в пользу Сысуна К. В. задолженность по договору займа в размере " ... " руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 00.00.00 по 00.00.00 в размере " ... "., проценты за пользование денежными средствами с 00.00.00 по день погашения основного долга, исходя из учетной ставки банковского процента на день погашения займа, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 00.00.00 по 00.00.00 в размере " ... " руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа с 00.00.00 по день погашения суммы основного долга, исходя из учетной ставки банковского процента на день погашения суммы займа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб., оплате услуг представителя в размере " ... " руб.;

в остальной части иск Сысуна К. В. к Козловой Г. Н. оставить без удовлетворения;

встречные иск Козловой Г. Н. к Сысуну К. В. о признании договора займа от 00.00.00 незаключенным оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сысун К.В. обратился в суд с иском к Козловой Г.Н. о взыскании суммы займа в размере " ... " руб., процентов за пользование денежными средствами и процентов за нарушение срока возврата суммы займа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 00.00.00 между Сысуном К.В. и Козловой Г.Н. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере " ... " руб., а ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму в срок до 00.00.00. В указанные сроки ответчик денежные средства не вернул.

Козлова Г.Н. обратилась в суд со встречным иском к Сысуну К.В., в котором просила признать договор займа от 00.00.00 незаключенным. В обоснование иска указала, что Сысун К.В. не передавал ей денежные средства по договору займа от 00.00.00.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Козлова Г.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав объяснения Козловой Г.Н., ее представителя Савельева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ (ч. 1, 3) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что 00.00.00 между Сысун К.В. (займодавец) и Козловой Г.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал Заемщику денежные средства в размере " ... " руб. сроком до 00.00.00, данный факт подтвержден распиской от 00.00.00.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о том, что ответчик не представила достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих передачу ей денежных средств по договору займа, подтвержденную распиской от 00.00.00, а также доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана.

Доводы жалобы о том, что расписка написана без получения денежных средств от Сысуна К.В., который обещал указанную сумму внести в качестве платежа по другому договору займа, но данные обещания не исполнил, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они были предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении с приведением убедительных мотивов должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя ссылки ответчика на безденежность расписки и вынужденность заключения договора займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания представленной в дело расписки, согласно которой денежные средства Козловой Г.Н. взяты в долг, как физическим лицом, при этом в расписке отсутствуют какие-либо сведения о том, что обязательство о возврате денежных средств принято заемщиком в связи с обещанием ответчика о переводе данной суммы по какому-либо иному договору.

Поскольку Козловой Г.Н. факт заключения договора займа под влиянием обмана, на что она ссылалась, не был доказан, то оспаривание договора займа по безденежности в таком случае путем свидетельских показаний не допускается.

Письменных доказательств возврата суммы займа, равно как и доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, ответчиком не представлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Бахтина Е.Б.

Иванов А.В.