Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 марта 2015 г. по делу N 33-415/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Воронцовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Безденежных С.В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Страховая компания Согласие" в пользу Гороскиной Е. А. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в размере " ... ", " ... " неустойку, " ... " рублей компенсацию морального вреда, " ... " штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... ".;

взыскать с Безденежных С. В. в пользу Гороскиной Е. А. сумму материального ущерба предназначенную для восстановительного ремонта в размере " ... ", сумму утраты товарной стоимости в размере " ... ", расходы на оценку " ... " рублей, расходы на составление копии документов в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "., " ... " возврат госпошлины;

взыскать с ООО "Страховая компания Согласие" в г.Йошкар-Ола в доход бюджета Городского округа "Город Волжск" государственную пошлину в сумме " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гороскина Е.А. обратилась в суд иском к ООО "СК "Согласие", Безденежных С.В., просила взыскать с ООО СК "Согласие" в лице филиала в г. Йошкар-Оле в свою пользу страховое возмещение в сумме " ... ", неустойку в размере " ... " за период просрочки с 00.00.00 по 00.00.00, компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., штраф, с ответчика Безденежных С.В., как с непосредственного причинителя вреда имуществу истца, - материальный ущерб в сумме " ... ", утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере " ... ", а также " ... " рублей расходы по оценке ущерба, расходы на составление копии документов в размере " ... " рублей и " ... " возврат госпошлины. Кроме того истец просила суд взыскать с ответчиков " ... " рублей на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником автомашины марки " ... "", государственный регистрационный знак " ... ". 00.00.00 произошло ДТП по вине водителя автомашины " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", Безденежных С.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК "Согласие", в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

00.00.00 страховой компанией истцу была выплачена сумма материального ущерба в размере " ... ", однако фактическая стоимость ремонта автомобиля и стоимости запасных частей составляет " ... ".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Безденежных С.В. просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Судом первой инстанции установлено, что 00.00.00 в 10 час. 25 мин. на ... произошло ДТП, столкновение трех автомобилей: автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", под управление Иванова А.В. (собственник Гороскина Е.А.), автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Безденежных С.В. (собственник Безденежных С.В.), автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак " ... " под управлением Якупова Б.А. (собственник Якупов А.З.).

Все автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Безденежных С.В. застрахована в ООО "СК "Согласие".

Согласно платежного поручения N ... от 00.00.00 истцу Гороскиной Е.А. выплачено ответчиком ООО СК "Согласие" страховое возмещение в размере " ... ".

В соответствии с отчетом N ... от 00.00.00 ИП " ... ". стоимость устранения дефектов причиненных автомобилю " ... "" государственный регистрационный знак " ... " принадлежащего истцу Гороскиной Е.А. с учетом износа составляет " ... "

В соответствии с отчетом N ... от 00.00.00 ИП Нигамедзяновым А.А. величина утраты товарной стоимости составляет " ... "

Признав, что дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда истцу вызвано виновными действиями ответчика Безденежных С.В., суд пришел к правильному выводу о взыскании возмещения ущерба с Безденежных С.В. за минусом пределов ответственности страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Установив, что размер ущерба, причиненного истцу составляет " ... ", суд обоснованно взыскал со страховщика в пользу истца " ... "), а с Безденежных С.В. - разницу между общей суммой ущерба и покрытием по договору страхования, то есть " ... "

Доводы апелляционной жалобы ответчика Безденежных С.В. о рассмотрении дела в его отсутствие и ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции было назначено рассмотрение данного дела на 00.00.00, ответчик Безденежных С.В. был извещен о времени и месте рассмотрения данного дела путем направления ему судебной повестки.

Судебная повестка им получена 00.00.00, что подтверждается распиской (л.д.94).

В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по вручению судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой восстановительного ремонта автомашины и утраты товарной стоимости, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, суду первой инстанции ответчик не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

По иным основаниям и другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано, а потому законность и обоснованность решения суда в части взыскания денежных сумм с ООО СК "Согласие" в силу положений части второй статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безденежных С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванов А.В.

Судьи Бахтина Е.Б.

Путилова О.Н.