Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 марта 2015 г. по делу N 33-436/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Жуковой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации "Союз по защите прав потребителей и страхователей" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2014 года, которым постановлено в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации "Союз по защите прав потребителей и страхователей" в интересах Медюлянова Д.Н. к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация "Союз по защите прав потребителей и страхователей" (далее -МОО) обратилась в суд с иском в интересах Медюлянова Д.Н. к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (далее - ООО "Ниссан МР"), просило взыскать с ответчика в пользу Медюлянова Д.Н. стоимость некачественного автомобиля " ... ", " ... " года выпуска, в размере " ... " руб., из которых " ... " руб. перечислить на счет истца в Банке ВТБ 24 (ЗАО) в счет погашения долга перед залогодержателем по кредитному договору, обязать ответчика ООО "Ниссан МР" принять у Медюлянова Д.Н. некачественный автомобиль в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда, взыскать с ООО "Ниссан МР" в пользу Медюлянова Д.Н. компенсацию морального вреда " ... " руб., неустойку, судебные расходы, штраф.

В обоснование иска указано, что 00.00.00 Медюлянов Д.Н. приобрел у ООО "РРТ-Озерки" на основании договора купли-продажи автомобиль " ... " по цене " ... " руб. Из ПТС транспортного средства следует, что первый его собственник - импортер автомобилей марки Nissan на территории РФ ООО "Ниссан МР". Договором предусмотрен гарантийный срок завода-изготовителя 3 года или 100 000 км пробега. В период гарантии выявились существенные недостатки автомобиля: нестабильная работа двигателя внутреннего сгорания - глохнет при остановке, первичном запуске, во время движения, нет тяги, работает некорректно, прыгают обороты, повышенный расход масла в двигателе, увеличенный расход топлива, на панели горит лампочка неисправности двигателя. Медюлянов Д.Н. неоднократно обращался на станции технического обслуживания официальных дилеров компании Nissan, в октябре 2013 года был произведен гарантийный ремонт двигателя, однако после ремонта дефекты продолжали проявляться, автомобиль находится в ремонте более 45 дней, что доказывает существенность недостатка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МОО "Союз по защите прав потребителей и страхователей" просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуальногоправа.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Ниссан МР" приводит доводы в поддержку решения суда.

Заслушав объяснения Медюлянова Д.Н., его представителя Мягкова Д.Л., представителя МОО "Союз по защите прав потребителей и страхователей" Майзеля М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО "Премьер-Авто" Галыня Н.Н., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

По смыслу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому отнесены автомобили, потребитель в случае обнаружения в таком товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению при обнаружении существенного недостатка товара.

Судом первой инстанции установлено, что 00.00.00 Медюлянов Д.Н. приобрел у ООО "РРТ-Озерки" на основании договора купли-продажи автомобиль марки " ... ", " ... " года выпуска, стоимостью " ... " рублей.

Товар был оплачен 00.00.00- 00.00.00 и передан по акту покупателю 00.00.00.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль " ... " изначально был прибретен и ввезен импортером ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", передан ООО "РРТ-Озерки" по договору от 00.00.00. Иных собственников не имелось.

Из представленных документов следует, что в ходе эксплуатации автомобиля Медюлянов Д.Н. в период с 00.00.00. по 00.00.00. неоднократно обращался на различные СТОА (ООО "АКОС-СТО", ООО "Премьер-Авто", ООО "РРТ-Моторс") для технического обслуживания и контрольных работ. 00.00.00 ООО "АКОС-СТО" проводился текущий ремонт двигателя (замена шатунных вкладышей, поршневых колец, маслосъемных колпачков). Обращения покупателя в основном были мотивированы значительным расходом масла, а также посторонним звуком в двигателе при запуске, разгоне, увеличением расхода топлива, проблемы с тягой, загоранием датчика неисправности двигателя на панели, нестабильной работой двигателя.

00.00.00 Медюлянов Д.Н. обратился к импортеру ООО "Ниссан МР" с претензией о выплате ему стоимости некачественного автомобиля, ссылаясь на неустранимые недостатки.

00.00.00 Медюлянов Д.Н. обратился в ООО "Премьер-Авто" с заявлением, в котором просил опечатать автомобиль и не производить ремонт, что и было сделано - ремонт не производился, автомобиль был опечатан.

В ходе рассмотрения дела судом была назначения судебная автотехническая экспертиза в экспертно-консультационном центре Московского автомобильного дорожного института для установления наличия и происхождения недостатков двигателя внутреннего сгорания.

Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВПО МАДИ двигатель автомобиля " ... " находится в исправном работоспособном состоянии, неисправности других агрегатов и систем автомобиля не проявляются, капитальный ремонт двигателя ранее не проводился, 00.00.00 однократно проводился текущий ремонт двигателя, необходимость целесообразность проведения текущего или капитального ремонта двигателя отсутствует, поскольку двигатель находится в исправном, работоспособном состоянии.

Из экспертного заключения следует, что автомобиль был опломбирован на момент начала экспертизы, двигатель запускался неоднократно, работал без сбоев, аномальных звуков не имелось, при использовании диагностического оборудования установлено, что ошибок, как ранее записанных, так и текущих, не имелось. Дорожные испытания не проводились ввиду отсутствия у Медюлянова Д.Н. полиса ОСАГО, при этом проводился стоп-тест для проверки работы двигателя в нагрузочном режиме и проверки совместной работы двигателя и автоматической трансмиссии.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе указанному заключению, суд пришел к выводу о том, что поскольку автомобиль " ... " находится в исправном состоянии, дефекты и неисправности отсутствуют, оснований полагать наличие в товаре существенного недостатка не имеется. Сами по себе факты неоднократного обращения истца к ответчику с заявками на ремонт по смыслу положений преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", не свидетельствуют о наличии существенных недостатков у автомобиля. Проведение ответчиком по обращению истца диагностики не свидетельствует о выполнении работ по устранению недостатков товара (автомобиля), о чем верно указано судом первой инстанции.

Из материалов дела видно, что исковые требования к ответчику истцом предъявлялись именно в связи с наличием существенного недостатка товара как он определен в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей". Проведенной по делу экспертизой такой недостаток установлен не был.

Доводы жалобы, что по состоянию на 00.00.00 автомобиль истца был неисправен, что отражено в заказ-наряде от 00.00.00, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку на момент проведения экспертизы недостатки автомобиля не установлены, автомобиль находится в исправном состоянии, наличие недостатков автомобиля в прошлом, в том случае, если, по мнению истца, они были устранены до проведения экспертизы, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

В то же время, устранение недостатков товара не препятствует обращению истца с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в случае обнаружения в товаре существенного недостатка.

Доводы жалобы о том, что ремонтные работы автомобиля производились в сроки, превышающие 45 дней, не подтверждены материалами дела, о чем обоснованно указал в своем решении суд первой инстанции, поскольку передав автомобиль ООО "Премьер-Авто" истец до истечения указанного срока обратился к импортеру о выплате ему стоимости некачественного автомобиля, полагая дефекты неустранимыми, позднее просил ремонт не производить и опечатать автомобиль.

Учитывая, что оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за такой товар суммы не имелось, суд первой инстанции обоснованно отказал в производных требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы о рассмотрении судом требования о расторжении договора, которое истцом не заявлялось, по сути, является опиской суда, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации "Союз по защите прав потребителей и страхователей" - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Бахтина Е.Б.

Путилова О.Н.