Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2015 г. по делу N 33-441/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Иванова А.В.,

при секретаре Воронцовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гурьева А.А. - Лешева А.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Страховая компания Мегарусс-Д" в пользу Гурьева А. А.овича сумму страхового возмещения в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " руб., которые перечислить на расчетный счет Гурьева А. А.овича N ... открытый ОАО АК "РОСБАНК";

взыскать с ООО "Страховая компания Мегарусс-Д" в пользу Гурьева А. А.овича неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., расходы

оплате услуг представителя " ... " руб.;

взыскать с ООО "Страховая компания Мегарусс-Д" в доход бюджета муниципального образования "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурьев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания Мегарусс-Д", в котором просил, с учетом уточнения, взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере " ... " руб.: расходы по оценке в размере " ... " руб., а также неустойку за просрочку выплаты в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда " ... " руб., штраф, расходы по оказанию услуг представителя " ... " руб.

В обоснование исковых требований указано, что 00.00.00 произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", причинены механические повреждения. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату в размере " ... " руб. Истец, не согласившись с данной суммой, обратился в ООО " ... "" для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины. Стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля истца с учетом износа составила " ... " руб., величина утраты товарной стоимости - " ... " руб. За услуги оценщика истец оплатил " ... " руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гурьева А.А. - Лешев А.В. просит решение изменить, взыскать неустойку и представительские расходы в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что у суда не имелось оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав объяснения представителя ООО "СК "Мегарусс-Д" Таранович Т.Н., просившей в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", выдан страховой полис " ... " от 00.00.00 (АВТОКАСКО: "Риск", "Ущерб"), сроком действия по 00.00.00. 00.00.00 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчиком не оспаривались указанные обстоятельства, а также право истца на страховое возмещение при наступившем страховом случае, в связи с чем, по обращению истца 00.00.00 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере " ... " руб. Согласно самостоятельно проведенной истцом оценке в ООО " ... "" стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила " ... " руб., сумма УТС - " ... " руб. За составление заключений истцом уплачено " ... " руб.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что в предусмотренный законом срок страховщик не произвел страховую выплату в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 330, 333 ГК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, а также, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая то, что понятие "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Уменьшение судом первой инстанции размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, в решении суда изложены.

С учетом размера суммы невыплаченного страхового возмещения, периода нарушения срока выплаты страхового возмещения, принимая во внимание срок обращения истца в суд за защитой нарушенного права, который повлиял на период просрочки, пришел к правильному выводу о снижении неустойки до " ... " рублей.

Вопреки доводам жалобы указанная сумма является справедливой, соразмерна последствиям нарушения страховой компанией предусмотренного законом срока исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения, а также не нарушает баланс интересов обеих сторон по делу. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера взысканной с ответчика неустойки.

Несоответствия обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при снижении размера неустойки, основаниям для применения статьи 333 ГК РФ, а также правовых оснований для увеличения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного выше довод апелляционной жалобы о невозможности в данном случае снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не основан на законе и обстоятельствах дела.

В силу статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку размер расходов истца на оплату услуг представителя по делу определен судом правильно, исходя из представленных доказательств, а также с учетом объема выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороной ответчика не представлено возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых денежных средств не может быть принят во внимание, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гурьева А.А. - Лешева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Е.Б. Бахтина

А.В. Иванов