Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2015 г. по делу N 33-448/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Янчук Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2014 года, которым садоводческому некоммерческому товариществу "Дружба" отказано в удовлетворении заявления об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Дружба" (далее - СНТ "Дружба") обратилось в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - трансформаторную подстанцию N ... " ... ", с кадастровым номером " ... ", расположенную по адресу: " ... ", ...

В обоснование заявления указано, что решением постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл от 4 февраля 2013 года и определением того же суда от 27 июня 2014 года признано право собственности заявителя на указанный объект, в связи с чем требования регистрирующего органа предоставить для регистрации права иные документы, является незаконным.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СНТ "Дружба" оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, указывая на то, что суд не предоставил СНТ "Дружба" возможность ознакомиться с отзывом Управления Росреестра по Республике Марий Эл, не выяснил вопрос о возможности заключения мирового соглашения, неправильно расценил Письмо Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 21.05.2012 N 14-3648-ГЕ "О некоторых вопросах государственной регистрации прав на основании решений третейских судов" как методические рекомендации, имеющие силу нормативного акта, неверно изложил в решении объяснения представителя СНТ "Дружба", данные в судебном заседании, неправомерно отказал в истребовании дела правоустанавливающих документов относительно артезианской скважины, право собственности на которую было зарегистрировано за заявителем на основании аналогичных документов, неправильно обосновал правомерность отказа регистратора зарегистрировать право собственности на объект непредставлением правоустанавливающих документов МО "Медведевский муниципальный район", у которого таких документов никогда не было, что и явилось основанием для обращения заявителя в третейский суд.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Республике Марий Эл приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

Выслушав объяснения представителя СНТ "Дружба" Жуковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл от 4 февраля 2013 года и определением этого же Третейского суда от 27 июня 2014 года за СНТ "Дружба" признано право собственности на объект недвижимого имущества - трансформаторную подстанцию N ... " ... ", общей площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... ", расположенную по адресу: " ... ", ...

00.00.00 представитель СНТ "Дружба" обратился в Управление Росреестра по Республике Марий Эл с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

00.00.00 государственная регистрация права собственности была приостановлена в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на срок до 00.00.00 в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности муниципального образования "Медведевский муниципальный район" на здание, расположенное по адресу: " ... ", ... , а также заявления о государственной регистрации прав собственности муниципального образования и перехода этого права к СНТ "Дружба". Кроме того, в решении третейского суда не указана общая площадь объекта недвижимого имущества и неверно указан его кадастровый номер.

В последующем государственная регистрация по заявлению СНТ "Дружба" была приостановлена на срок до 00.00.00.

00.00.00 представитель СНТ "Дружба" дополнительно представил в Управление Росреестра по Республике Марий Эл ряд документов.

00.00.00 заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - трансформаторную подстанцию N ... " ... ", общей площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... ", расположенную по адресу: " ... ", ... , на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности муниципального образования "Медведевский муниципальный район" на здание, расположенное по адресу: " ... ", ... , а также заявления о государственной регистрации права собственности муниципального образования и перехода этого права к СНТ "Дружба".

Отказывая в удовлетворении заявления СНТ "Дружба" о признании незаконным вышеуказанного отказа Управления Росреестра по Республике Марий Эл в государственности регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, суд, проанализировав положения Федерального закона "О третейских судах", Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Гражданского кодекса РФ, Письма Росреестра от 21 мая 2012 года N 14-3648-ГЕ "О некоторых вопросах государственной регистрации прав на основании решений третейских судов", исходил из того, что решения третейского суда не обладают обязательной силой для органов государственной власти, местного самоуправления и т.д. и не подлежат обязательному исполнению в отличие от судебных актов судов, входящих в судебную систему Российской Федерации, в связи с чем должностным лицом Управления Росреестра по Республике Марий Эл правомерно проведена правовая экспертиза представленных СНТ "Дружба" на регистрацию документов и обоснованно отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости ввиду неподтверждения существования данного права на этот объект у МО "Медведевский муниципальный район" и отсутствия от него заявления о регистрации права собственности за СНТ "Дружба" и перехода данного права.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам делам и сделаны на основании анализа норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно абзацу 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Статья 28 указанного Закона закрепляет обязанность регистрирующего органа совершить действия по государственной регистрации прав, установленных решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

По смыслу абзаца 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты государственного суда.

Таким образом, в действующем правовом регулировании необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяет специфику удостоверения прав на него, установленных третейским судом. Она заключается в обязательности прохождения правообладателем, права на недвижимое имущество которого установлены решением третейского суда, всей процедуры правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов либо процедуры получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Поскольку необходимые документы на государственную регистрацию не были представлены, суд первой инстанции обоснованно признал, что в период осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, права на которые признаны за СНТ "Дружба" по решению третейского суда, отсутствовали необходимые условия для проведения такой регистрации.

При этом суд правомерно сослался на Письмо Росреестра от 21 мая 2012 года N 14-3648-ГЕ "О некоторых вопросах государственной регистрации прав на основании решений третейских судов", поскольку данный орган в пределах своей компетенции вправе издавать методические рекомендации по вопросам практики ведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а данное письмо относится к разновидностям таких рекомендаций, данных по вопросу государственной регистрации прав на основании решений третейских судов.

Регистрация права собственности СНТ "Дружба" на иной объект на основании аналогичных документов не относится к предмету настоящего судебного разбирательства, как верно отмечено в судебном решении.

Остальные доводы жалобы также являются несостоятельными и не свидетельствуют о нарушениях со стороны суда первой инстанции норм материального и процессуального права.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы заявителя не были нарушены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа указанных положений следует, что для рассмотрения публичного правового спора необходимо установить юридически значимые обстоятельства: нарушает ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и свободы; соответствует решение, действие (бездействие) закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления заявителя.

Оснований для иного вывода из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Попов

Судьи

В.В. Братухин

Э.И. Салихова