Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 марта 2015 г. по делу N 33-455/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Жуковой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Отмаховой С.Л. Радостевой Н.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2014 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Отмаховой С.Л., Отмахова С.П., Виногорова А.В., Отмаховой Т.С. к Орешкину И.Ю. о возмещении ущерба от затопления квартиры отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы Отмахова С.Л., Отмахов С.П., Отмахова Т.С., Виногоров А.В. обратились в суд с иском к Орешкину И.Ю. о возмещении ущерба от затопления, принадлежащей истцам квартиры.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором от 00.00.00 о передаче квартиры в собственность граждан они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... 00.00.00 произошло затопление их квартиры из вышерасположенной квартиры N ... , принадлежащей на праве собственности Орешкину И.Ю., в которой лопнул шаровой кран на сливном бочке. Ремонт квартиры истцами произведен за счет собственных средств с привлечением подрядчика ООО " " ... "" на общую сумму " ... " руб. Стоимость восстановительного ремонта имущества, находившегося в квартире в момент затопления составила " ... " руб., оплата услуг экспертной организации ООО " " ... "" составила " ... " руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Отмаховой С.Л. Радостева Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения Отмаховой С.Л., ее представителя Радостевой Н.В., поддержавших жалобу и просивших решение суда отменить, объяснения ответчика Орешкина И.Ю., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии.

Материалами дела установлено, что истцам на основании договора о прередаче квартиры в собственность граждан от 00.00.00 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: ...

Квартира по адресу: ... , принадлежит на праве собственности ответчику.

00.00.00 квартиру истцов затопило из квартиры ответчика.

Как следует из акта обследования от 00.00.00 в жилом помещении расположенном по адресу: ... , обнаружены повреждения отделки потолков и стен квартиры. Затопление произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры N ... , в которой лопнул шаровой кран на смывном бочке (л.д.10).

Ответчик не оспаривал, что затопление квартиры истцов произошло по его вине, выплатил добровольно истцам в счет возмещения ущерба " ... " руб. Считает, что все последствия затопления отражены в акте Домоуправления-19 от 00.00.00.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в результате произошедшего затопления в квартире истцов возникли повреждения, стоимость устранения которых составляет " ... " руб.

При разрешении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу истцов ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание сумму " ... " руб., выплаченную ответчиком истцам добровольно.

По общему правилу, для взыскания убытков истец должен доказать их наличие в заявленном к возмещению размере, вину ответчика в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Согласно выводам эксперта (л.д.198) стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ... , необходимого для устранения повреждений, полученных 00.00.00 в результате залива квартиры составляет " ... " руб.

Судебная экспертиза проводилась экспертами путем осмотра жилого помещения, принадлежащего истцу, установления фактического состояния жилого помещения и предоставленных материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта не принимались во внимание скрытые повреждения, образовавшиеся после составления акта осмотра Домоуправлением-19, отклоняются судебной коллегией, поскольку выводы судебной экспертизы основаны на совокупной оценке всех представленных доказательств, в том числе договора строительного подряда N ... от 00.00.00, заключенного между Отмаховой С.Л. и ООО " " ... "", в ходе проведения натурного осмотра квартиры.

На разрешение экспертов был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры. В отношении стоимости поврежденного имущества истцы не просили поставить вопросы перед экспертами.

Из экспертного заключения следует, что при осмотре квартиры истца установлены определенные повреждения внутренней отделки квартиры, образовавшиеся в результате ее залива из выше расположенной квартиры ответчика. При этом исследование квартиры происходило в присутствие сторон, которые вправе были обращать внимание эксперта на скрытые повреждения отделки квартиры. Однако объективных данных о том, что эксперты не обратили внимание на скрытые повреждения отделки квартиры, на которые указывали стороны, не имеется. Квартира осматривалась после ремонта.

Данное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильной оценке представленных суду доказательств. Сумма ущерба определена судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт повреждения имущества, находящегося в квартире, подтверждается отчетом ООО " " ... "", не могут быть основанием к отмене решения суда. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлено надлежащих доказательств, объективно и с достоверностью свидетельствующих о неправильном определении размера ущерба. Пояснения свидетеля " ... ", не являются доказательствами, однозначно свидетельствующими о размере причиненного имуществу ущерба.

Все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отмаховой С.Л. Радостевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Бахтина Е.Б.

Путилова О.Н.