Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2015 г. по делу N 33-468/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Иванова А.В.,

при секретаре Воронцовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Комн Сенс" на заочное решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2014 года, которым постановлено в удовлетворении иска ООО "Комн Сенс" к Топорову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Комн Сенс" обратилось в суд с иском к Топорову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 00.00.00 между ОАО АКБ " " ... "" и Топоровым А.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере " ... " руб. сроком на " ... " месяца под " ... "% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита не исполняет, поэтому образовалась задолженность. 00.00.00 между ООО ""Комн Сенс" и ОАО АКБ " " ... "" был заключен договор уступки права требования, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере " ... " руб. и расходы по оплате госпошлины " ... " руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Комн Сенс" просило решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 00.00.00 между ОАО АКБ " " ... "" и Топоровым А.А. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставляет Топорову А.А. кредит на неотложеные нужды в размере " ... " руб. сроком на " ... " месяцев, под " ... "% годовых (л.д.14-15).

Пункт 3.4.1 кредитного договора предусматривает право банка передать свои права и обязанности по кредитному договору третьему лицу.

00.00.00 между ОАО АКБ " " ... "" и ООО "Комн Сенс" заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым Банк передал ООО "Комн Сенс" права требования по кредитным договорам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, согласно приложению. По условиям договора права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на день заключения договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При данных обстоятельствах, при наличии заключенного между ОАО АКБ " " ... "" и ООО "Комнс Сенс" договора об уступке прав требования (цессии) по кредитному договору N ... от 00.00.00, предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации (п.3.4.1 договора), у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Сторонами кредитного договора ОАО АКБ " " ... "" и Топоровым А.А. было согласовано условие о возможности передачи (уступки) Банком права (требования) по настоящему договору третьему лицу. При этом положения настоящего кредитного договора не исключают возможность передачи прав требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Своего несогласия с данным условием Топоров А.А. при заключении договора не высказал, в дальнейшем требований о признании недействительным договора в части его условия об уступке прав третьему лицу при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, данный Федеральный закон не содержит; уступка права требования кредитной задолженности лицу, не являющемуся кредитной организацией, также не противоречит названному Федеральному закону.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, судебная коллегия считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

При наличии заключенного 00.00.00 между ОАО АКБ " " ... "" и ООО "Комн Сенс" договора об уступке права требования (цессии), у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска, так как само по себе отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности при установленных обстоятельствах не может служить препятствием к этому.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "Комн Сенс" о взыскании основного долга по кредитному договору в сумме " ... " руб., учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение суммы долга и надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Комн Сенс" удовлетворить.

Взыскать с Топорова А. А.ча в пользу ОО "Комн Сенс" задолженность в размере " ... ". и " ... ". в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов А.В.

Бахтина Е.Б.