Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 марта 2015 г. по делу N 33-480/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Салиховой Э.И., Медведевой И.А.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ханты-Манскийский банк Открытие" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения площадью " ... " кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане поз 1, 20 помещения II торгового центра (столовая), расположенного по адресу: Республика Марий Эл, ... , наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Медведевского районного отдела судебных приставов от 12 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолина И.М. обратилась в суд с иском к Ивановой Н. Д., Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Медведевском районе, публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше объекта недвижимости, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Медведевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл от 12 августа 2014 года, указав в обоснование иска, что 31 июля 2014 года приобрела спорное нежилое помещение по договору купли-продажи, заключенному с Ивановой Н.Д., однако в процессе регистрации выяснилось, что в отношении приобретенного объекта установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи обременений в отношении объекта недвижимости установлено не было, запрет, как нарушающий права истца, должен быть снят.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Выслушав объяснения представителя ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" Сагутдинова М.М., поддержавшего доводы жалобы, Ермолину И.М. и ее представителя Богатова В.Г., Иванову Н.Д., просивших в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в пунктах 1-16.1 указанной статьи, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 1 части 1 статьи 64).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором купли-продажи, подписанным Ивановой Н.Д. (продавцом) и Ермолиной И.М. (покупателем) 31 июля 2014 года, продавец передала, а покупатель приобрела нежилое помещение площадью " ... " кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане поз 1, 20 помещения II торгового центра (столовая), расположенного по адресу: Республика Марий Эл, ... , стоимостью " ... " рублей. Согласно пункту 5 договора передача объекта от продавца покупателю произведена, настоящий договор является одновременно передаточным актом.

Согласно расписке от 31 июля 2014 года расчет по договору купли-продажи произведен.

Установлено, что 31 июля 2014 года стороны, представив необходимые документы, обратились в Медведевский отдел Управления Росреестра по Республике Марий Эл с заявлением о государственной регистрации права, что подтверждается распиской в получении документов.

Уведомлением от 14 августа 2014 года N ... Ермолиной И.М. и Ивановой Н.Д. Медведевским отделом Управления Росреестра по Республике Марий Эл сообщено о приостановлении государственной регистрации перехода права и права собственности на указанный выше объект в связи с поступившим 12 августа 2014 года постановлением N ... судебного пристава-исполнителя Медведевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления и иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Факт передачи недвижимого имущества покупателю кроме положения пункта 5 договора купли-продажи от 31 июля 2014 года подтверждается представленными в материалах дела документами об осуществлении истцом, являющейся учредителем ООО " " ... "", хозяйственной деятельности в спорном помещении: договорами поставки продукции, накладными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Ермолина И.М. вправе требовать защиты принадлежащих ей прав, в том числе путем отмены наложенных запретов на совершение регистрационных действий.

Удовлетворяя исковые требования Ермолиной И.М. об отмене наложенных запретов на совершение регистрационных действий, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи от 31 июля 2014 года, был заключен с Ивановой Н.Д. до вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. То есть указанный договор был заключен и исполнен сторонами в полном объеме в момент, когда обременения на предмет договора отсутствовали, в связи с чем заключение указанного договора не повлекло нарушения закона и прав третьих лиц, в связи с этим Ермолина И.М. является законным владельцем недвижимого имущества.

Кроме того, постановление от 12 августа 2014 года N ... о запрете регистрационных действий вынесено, как следует из его содержания, по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления N ... Управления Пенсионного фонда РФ в Медведевском районе Республики Марий Эл, оконченному 12 августа 2014 года в связи с фактическим исполнением 29 июля 2014 года требований указанного исполнительного документа.

Установлено, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, право собственности Ермолиной И.М. на нежилое помещение площадью " ... " кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане поз 1, 20 помещения II торгового центра (столовая), расположенного по адресу: Республика Марий Эл, ... , зарегистрировано в ЕГРП за N ... от 14 января 2015 года.

Таким образом, обжалуемое решение является правильным по существу, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Попов

Судьи Э.И. Салихова

И.А. Медведева