Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 марта 2015 г. по делу N 33-489/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей: Бахтиной Е.Б., и Путиловой О.Н.,

при секретаре Жуковой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционной жалобе Шабанова А.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2014 года,которым постановлено в иске Шабанову А.В. к Козлову И.В. об устранении нарушений прав собственника отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабанов А.В. обратился в суд с иском к Козлову И.В. о признании жилого дома, расположенного по адресу: ... , ... самовольной постройкой и обязать ответчика снести за свой счет, указанную постройку. В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были изменены, истец Шабанов А.В. просил обязать ответчика Козлова И.В. установить за свой счет организованный наружный водосток и установить снегозадерживающие устройства на крыше жилого дома.

В обоснование требований указано, что истец является собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: ... Ответчик является собственником " ... " доли в праве на указанные объекты. Козловым И.В. возведен рядом с его деревянным домом и дворовыми постройками жилой кирпичный дом. Дождевая вода с крыши дома ответчика стекает на деревянные конструкции жилого дома истца, от чего они разрушаются, также большие объемы снега зимой скапливаются на крыше хозяйственных построек истца, имеется реальная угроза их обрушения, соответственно - реальная угроза жизни и здоровью истца.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Шабанов А.В. просит отменить решение суда, полагая решение незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения Шабанова А.В., его представителя Фадеева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Козлова И.В., его представителя Архипова А.А., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно ч. 3 указанной нормы, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта таких нарушений лежит на лице, заявляющем требования об их устранении.

Судом установлено, что стороны по делу Шабанов А.В. и Козлов И.В. являются собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: ...

В обоснование своих требований по возложению обязанности на ответчика произвести определенные действия, истец ссылался на то, что его право ответчиком нарушается, а именно, кровля жилого дома ответчика не оборудована водостоком и снегозадерживающими устройствами, позволяющими обеспечить безопасность истца от возможного падения снежных масс, а также попадания дождевой воды и снега на строения истца.

Оценивая доводы иска, суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО " " ... "". В заключении указано, что постройка литер А4 и ее кровля, возведенная Козловым И.В. негативного влияния на жилой деревянный дом истца литер А не оказывает.

Экспертом рекомендовано для отвода атмосферных осадков в виде дождя и предотвращения негативного влияния на хозяйственные постройки истца с кровли строения литер А2 выполнить наружный организованный водосток в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Для предотвращения возможности схода снега со скатной кровли с уклоном более 5% пристройки литер А4 требуется установка снегозадерживающих устройств в соответствии с требованиями п.9.12 СП 17.13330.2011 "Кровли".

Оценив представленные сторонами спора доказательства в их совокупности, в том числе представленные фотографии, суд первой инстанции сделал вывод, что на крыше жилого дома ответчика в настоящее время установлен организованный наружный водосток, оборудованы снегозадерживающие устройства, которые обеспечат удержание снега на скате кровли жилого дома ответчика.

Доводы жалобы истца о том, что снегоудерживатели и водосток не установлены, не основаны на доказательствах, не опровергают указанных выше, основанных на исследованных судом доказательствах, выводов суда первой инстанции.

Суд правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика установить организованный наружный водосток и снегозадерживающие устройства. Поскольку, как указано выше, кровля жилого дома ответчика уже в ходе рассмотрения дела была оборудована снегозадерживающими устройствами и наружным водостоком, и истцом не представлено в ходе рассмотрения дела доказательств того, что указанные меры не позволят избежать падения снежных масс с кровли жилого дома ответчика на жилой дом истца, то есть истец не доказал нарушение своего права, либо угрозу такого нарушения.

Ответчиком приняты меры по предотвращению угрозы нарушения прав истца и истцом не представлено доказательств недостаточности данных мер.

Экспертом обследовавшим кровлю дома ответчика до установки снегозадерживающих устройств и водостока, в ходе судебного заседания были изучены представленные ответчиком фотографии и было отмечено, что их установка соответствует требованиям действующих норм.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда, поскольку приводятся в подтверждение обстоятельств относительно самовольного строительства, такие требования не являлись предметом рассмотрения.

Судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ была дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела. При оценке доказательств суд первой инстанции нормы процессуального права не нарушил, выводы, сделанные из оценки доказательств, изложил в решении и с данной оценкой судебная коллегия согласилась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по доводам жалобы, поскольку данные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабанова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Бахтина Е.Б.

Путилова О.Н.