Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 марта 2015 г. по делу N 33-491/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала в Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 декабря 2014 года, которым постановлено

исковое заявление Зиминой (Медяной) М.В. удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Зиминой (Медяной) М.В. неустойку в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек;

в удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" государственную пошлину в местный бюджет в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зимина (Мидяная) М.В. обратилась в суд с иском к

обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей. В обоснование требований истцом указано, что она является собственником дома и земельного участка по адресу: ... , СНТ " " ... "", квартал " ... ", участок " ... ". 00.00.00 между истцом и ответчиком заключен договор страхования данного имущества на страховую сумму " ... " рублей. В период действия договора страхования наступил страховой случай - 00.00.00 в результате пожара уничтожен садовый дом. Ответчиком выплачено возмещение в размере " ... " рублей. Однако истец не согласна с размером возмещения, поскольку в связи с полной гибелью дома ответчиком страховое возмещение должно быть выплачено в размере определенной договором страховой суммы " ... " рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что страховое возмещение подлежит взысканию в размере страховой суммы, определенной договором, указывая, что в данном случае подлежат применению положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях страхования сверх страховой стоимости. Оснований для взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Мидяная М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. В судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, направила на судебное заседание своего представителя. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО "СК "Согласие" Мельчановой Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя Мидяной М.В. Симонова А.Г., полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу норм статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зимина М.В. (после изменения имени - Мидяная М.В.) является собственником нежилого дома по адресу: ... , СНТ " " ... "", квартал " ... ", участок " ... ".

В соответствии с договором страхования от 00.00.00 между Зиминой М.В. и ООО СК "Согласие", сроком с 00.00.00 по 00.00.00, указанный дом застрахован на страховую сумму " ... " рублей. Размер страховой премии " ... " рублей. В полисе страхования указана площадь дома, год постройки дома, материал строительства. Страховой риск - утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие пожара залива, стихийных бедствий и т.д.

00.00.00 в пределах срока действия договора страхования в указанном садовом доме произошел пожар, в результате которого садовый дом уничтожен, что подтверждается постановлением дознавателя ОНД Медведевского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Республике Марий Эл об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.00.

00.00.00 Зимина М.В. обратилась к страховщику

ООО "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое

00.00.00 было выплачено страховщиком в размере

" ... " рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив обстоятельство полной гибели застрахованного имущества и необходимость выплаты истцу страхового возмещения в размере страховой суммы " ... " рублей, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и отмечает следующее.

В силу пункта 3 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о размере страховой суммы относится к существенным условиям договора страхования.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Как усматривается из заключенного между сторонами договора страхования, при заключении этого договора между сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой суммы, равной " ... " рублей без определения страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что после заключения между сторонами договора страхования истец вправе рассчитывать на получение обусловленной договором страховой выплаты без каких-либо ограничений, тогда как иное означало бы отступление от принципа свободы договора, кроме того, суд принял во внимание, что страховая сумма в размере " ... " рублей определена ответчиком самостоятельно.

Никаких возражений в отношении несоответствия согласованной страховой действительной (рыночной) стоимости страхуемого имущества на момент заключения договора страховщик не представил.

Вопреки доводам жалобы, применение положений пункта 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в совокупности с положениями статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, оснований для определения иной чем указано в договоре страхования страховой суммы и освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения исходя из определенной в договоре страхования страховой суммы не имеется, поскольку исходя из исследованных судом обстоятельств дела, умышленных действий со стороны страхователя Зиминой (Мидяной) М.В. по введению страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта по настоящему делу не установлено. Равно как и не представлено доказательств обмана со стороны Зиминой (Мидяной) М.В. в соответствии с пунктом 3 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Поэтому неисполнение страховщиком этой обязанности, лишает впоследствии страховщика возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования.

Доводы жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств и не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции. Указанные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в решении, являются достаточно мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от

02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи Н.Г. Лелеков

О.В. Клюкина