Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 марта 2015 г. по делу N 33-502/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Волковой О.В.,

судей: Иванова А.В. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Воронцовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа "Город Волжск" на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 января 2015 года, которым постановлено:

признать за Макаровым А. А.ем, Макаровым В. А., Макаровым А. А. право на жилое помещение - квартиру N ... общей площадью " ... " кв.м в доме N ... по улице ... ;

обязать администрацию городского округа "Город Волжск" заключить с Макаровым А. А.ем договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ... , общей площадью " ... " кв.м.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы Макаров А.А., Макаров В.А. и Макаров А.А. обратились в суд с иском к администрации городского округа "Город Волжск" о признании о признании права пользования квартирой расположенной по адресу: ... , общей площадью " ... " кв.м. на условиях договора социального найма.

В обоснование требований указали, что 00.00.00 Макарову А.А. на семью из трех человек было предоставлено жилое помещение площадью " ... " кв.м, состоящее из двух комнат по адресу: ...

Другая жилая комната площадью " ... " кв. м находилась в пользовании " ... " умершего 00.00.00. С устного согласия прежнего собственника жилья ЗАО " " ... "" истцы заняли освободившуюся комнату, проживают в квартире по настоящее время, несут бремя содержания всего жилого помещения.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация городского округа "Город Волжск" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушением судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобы истцы Макаровы приводят доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения представителя администрации Онучиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истцов Макаровых, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что квартира N ... дома N ... по улице ... является объектом муниципальной собственности.

На основании ордера, выданного исполнительным комитетом Волжского горсовета 00.00.00 Макарову А.А. на состав семьи из трех человек предоставлено две комнаты в указанной квартире площадью " ... " кв.м.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком в 2001году третья комната в указанной квартире площадью " ... " кв.м была освобождена в связи со смертью нанимателя - " ... "

Согласно поквартирной карточке истцы состоят на регистрационном учете в спорной квартире площадью " ... " кв.м.

Из финансовых документов на оплату жилья и коммунальных услуг следует, что истцы являются нанимателями трех комнат квартиры общей площадью " ... " кв.м и производят оплату исходя из площади всей квартиры.

Поскольку вселение истцов в освободившуюся комнату произведено в 2001 году, то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст. 46 Жилищного кодекса РСФСР.

В силу ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РСФСР освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь)

Норма жилой площади на одного человека в силу ст. 38 ЖК РСФСР установлена в размере двенадцати квадратных метров на одного человека.

С учетом вышеизложенного истцы, являясь единственными проживающими в спорной квартире и имеющие площадь менее установленной нормы, вправе были претендовать на предоставление освободившейся комнаты. Основания для отказа в предоставлении спорной комнаты истцам со стороны наймодателя отсутствовали и это право в данной конкретной ситуации у истцов было безусловным.

Отсутствие документов, подтверждающих предоставление освободившейся комнаты при возникновении права на предоставление комнаты истцам не влияет на законность решения суда и довод жалобы в этой части противоречит нормам материального права, поскольку, как указано выше, вселение истцов в освободившееся жилое помещение осуществлено до 1 марта 2005 года, то к возникшим правоотношениям положения ст. ст. 57, 59 ЖК РФ, регламентирующих порядок предоставления жилых помещений только гражданам, которые признаны или могут быть признаны в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях неприменимы.

Все доводы ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа "Город Волжск" - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Бахтина Е.Б.

Иванов А.В.