Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 марта 2015 г. по делу N 33-558/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Жуковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лешева А.В. в интересах Кудряшовой Ю.Б., апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2014 г., по которому постановлено:

иск Кудряшовой Ю.Б. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, защите прав потребителей удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кудряшовой Ю.Б. неустойку в размере " ... " руб., расходы по выявлению скрытых повреждений в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы на составление доверенности в размере " ... " руб.;

взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета ГО "Город Йошкар-Ола" госпошлину в размере " ... " руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лешев А.В., действуя в интересах Кудряшовой Ю.Б. по доверенности " ... " обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере " ... " руб., расходов по составлению заключения о стоимости ремонта в размере " ... " руб., расходов по выявлению скрытых повреждений в размере " ... " руб., неустойки в размере " ... " руб., штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, денежной компенсации морального вреда в размере " ... " руб., судебных расходов в размере " ... " руб. В обоснование иска были приведены следующие доводы и обстоятельства. Кудряшовой Ю.Б. принадлежит на праве собственности автомобиль " ... " Автогражданская ответственность Кудряшовой Ю.Б. была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ООО "Росгосстрах". " ... " г., в период действия договора страхования произошел страховой случай - ДТП с участием данного автомобиля под управлением Кудряшова С.Г. и автомобиля " ... " принадлежащего О.Н.В.., под управлением Я.С.В. и по его вине. Автогражданская ответственность Я.С.В. по договору ОСАГО была застрахована в " ... " В результате ДТП автомобилю " ... " причинены повреждения. Кудряшова Ю.Б. обратилась за страховым возмещением в порядке прямого возмещения в ООО "Росгосстрах", автомобиль был осмотрен представителем страховщика, однако в выплате страхового возмещения было отказано. В результате оценки размер ущерба определен в сумме " ... " руб., расходы на оценку составили " ... " руб. После этого Кудряшова Ю.Б. повторно обратилась в ООО "Росгосстрах", которым ДТП признано страховым случаем, страховая выплата произведена " ... ". не в полном размере - в сумме " ... " Кудряшова Е.Б. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, возмещении расходов на выявление скрытых дефектов, расходов по составлению заключения. " ... " Кудряшова Е.Б. обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки.

В судебном заседании представитель Кудряшовой Е.Б. - Ершова А.В., действуя на основании доверенности от " ... " отказалась от иска в части требований о взыскании страхового возмещения и расходов по оценке на общую сумму " ... " руб. в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено определение Йошкар-Олинского городского суда от 5 декабря 2014 г. Данное определение сторонами не обжалуется.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лешев А.В. в интересах Кудряшовой Ю.Б. просит решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как указывается в жалобе, ответчик не мог быть освобожден от уплаты штрафа, так как недоплаченное страховое возмещение было выплачено страховщиком только после перехода спора из категории досудебного в судебный спор.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице представителя - директора филиала в Республике Марий Эл Мухаметгазизовой И.А. " ... " просит решение в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда отменить, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального права. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По утверждению заявителя, неустойка за невыплату в установленном порядке страхового возмещения должна быть рассчитана в соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона об ОСАГО, действовавшей на момент заключения договора страхования, взыскание морального вреда названным Федеральным законом не предусмотрено.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения представителя Кудряшовой Ю.Б. - Васильевой Н.С., поддержавшей жалобу, объяснения представителя ООО "Росгосстрах" Яргиной А.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не имеется.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, проанализировав применимое в настоящем деле законодательство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный иск подлежит удовлетворению частично. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что Кудряшовой Ю.Б. принадлежит на праве собственности автомобиль " ... ". Автогражданская ответственность Кудряшовой Ю.Б. была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ООО "Росгосстрах". " ... " в период действия договора страхования произошел страховой случай - ДТП с участием данного автомобиля под управлением Кудряшова С.Г. и автомобиля " ... " принадлежащего Остроумовой Н.В., под управлением Яковлева С.В., за что он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Яковлева С.В. по договору ОСАГО была застрахована в " ... " В результате ДТП автомобилю " ... " причинены повреждения. Кудряшова Ю.Б. обратилась за страховым возмещением в порядке прямого возмещения в ООО "Росгосстрах". Автомобиль был осмотрен представителем страховщика, однако в принятии документов ей было отказано. В результате оценки, выполненной по инициативе Кудряшовой Ю.Б. " ... " размер ущерба определен в сумме " ... " руб. После этого Кудряшова Ю.Б. повторно обратилась в ООО "Росгосстрах", которым ДТП признано страховым случаем, страховая выплата произведена " ... " однако не в полном размере - в сумме " ... " Кудряшова Е.Б. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, возмещении расходов на выявление скрытых дефектов, расходов по составлению заключения. " ... " Кудряшова Е.Б. обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком " ... " после обращения Кудряшовой Е.Б. в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившей в силу с 1 сентября 2014 г., установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежала применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.47), согласно которой если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, представитель Кудряшовой Е.Б. - Ершова А.В., действуя на основании доверенности от " ... ", отказалась от иска в части требований о взыскании страхового возмещения и расходов по оценке на общую сумму " ... " руб. в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком в ходе судебного разбирательства. Отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено определение Йошкар-Олинского городского суда от " ... " Данное определение сторонами не обжаловано.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении иска в части требования о взыскании штрафа.

Изменение после даты рассмотрения настоящего дела и вынесения решения судом первой инстанции правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, о чем были даны соответствующие разъяснения в п.63 постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может рассматриваться как основание для отмены решения суда в части в апелляционном порядке, поскольку вновь сформулированная правовая позиция, по общему правилу, не может быть распространена на прошлое время.

С учетом изложенного доводы жалобы, поданной в интересах Кудряшовой Ю.Б., являются несостоятельными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.2), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2, 3 ст.333.36 НК РФ.

Принимая во внимание данные разъяснения, суд обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

При определении размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд руководствовался ч.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действующей на момент наступления страхового случая редакции закона) и исходил из того, что период просрочки составляет " ... " дней " ... " Таким образом, размер неустойки составил " ... " руб.

Доводы жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что неустойка за невыплату в установленном порядке страхового возмещения должна быть рассчитана в соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона об ОСАГО, действовавшей на момент заключения договора страхования, являются несостоятельными, поскольку в силу федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ данная статья утратила силу с 1 сентября 2014 г.

Ссылка в жалобе на п.13 ст.5 федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ, согласно которой положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей, является несостоятельной, поскольку согласно ч.1 ст.5 федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ данный федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 г., за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Иные сроки для вступления в силу положений ч.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ не установлены.

Решение суда об удовлетворении иска в части взыскания расходов по выявлению скрытых повреждений в размере " ... " руб., расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходов на составление доверенности в размере " ... " руб. сторонами не обжаловано.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным без существенного нарушения норм материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению, жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лешева А.В. в интересах Кудряшовой Ю.Б., апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Медведева И.А.

Салихова Э.И.