Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2015 г. по делу N 7р-102/2015

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы ... Фадеевой М.В. на решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 14 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... Гайфутдиновой ... ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы ... (далее - ... УФАС России) Фадеевой М.В. от 5 ноября 2014 года начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... (далее - Межрайонная ИФНС России ... ) Гайфутдинова Е.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 14 января 2015 года постановление заместителя руководителя ... УФАС России Фадеевой М.В. от 5 ноября 2014 года в отношении Гайфутдиновой Е.А. отменено, производство по делу прекращено, Гайфутдинова Е.А. освобождена от наказания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, в связи с признанием деяния малозначительным, с объявлением устного замечания.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя ... УФАС России Фадеева М.В. просит отменить решение судьи, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Выслушав объяснения представителя ... УФАС России Сидоркиной Т.А., поддержавшей доводы жалобы, просившей решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл, объяснения защитника Сайгиной С.А., просившей решение судьи оставить без изменения, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, 14 января 2014 года на официальном сайте htpp://zakupki.gov.ru/ и сайте электронной площадки http://www.sberbank-ast.ru размещено извещение N ... о проведении электронного аукциона на оказание услуг по охране административного здания Межрайонной ИФНС России ... и документация об электронном аукционе, утвержденная приказом начальника Межрайонной ИФНС России ... Гайфутдиновой Е.А. Обоснование начальной максимальной цены контракта, содержащееся в документации об открытом аукционе в электронной форме, осуществлено без применения методов, определенных статьей 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); в нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона в документации об электронном аукционе не установлены требования к участникам закупки, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликтов интересов); в нарушение положений статьи 34 Закона о контрактной системе проект контракта не содержит обязательное условие о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки оказанных услуг.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения начальника Межрайонной ИФНС России ... Гайфутдиновой Е.А. к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Отменяя постановление заместителя руководителя ... УФАС России от 5 ноября 2014 года и прекращая производство по настоящему делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ, судья районного суда, установив все фактические обстоятельства настоящего дела и верно применив нормы материального права, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что не повлекшее вредных последствий деяние и обстоятельства его совершения свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на невозможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к деяниям, предусмотренным частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит указаний о невозможности применения указанной нормы к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в каждом конкретном случае следует учитывать не только последствия деяния, но и характер совершенного правонарушения, и роль правонарушителя.

Учитывая, что из представленных материалов дела следует, что аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране административного здания Межрайонной ИФНС России ... признан несостоявшимся, сведений о наличии поданных жалоб на действия заказчика Межрайонной ИФНС России ... при проведении указанного аукциона в материалах дела не представлено, Гайфудтинова Е.А. ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий, совершенное должностным лицом деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, вывод судьи о малозначительности совершенного Гайфутдиной Е.А. административного правонарушения является правильным.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 14 января 2015 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы ... Фадеевой М.В. - без удовлетворения.

Судья О.А.Петрова