Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 марта 2015 г. по делу N 7р-114/2015

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы ... Фадеевой М.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении члена Единой комиссии государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл " ... " Путиловой ... ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы ... (далее - Марийское УФАС России) Фадеевой М.В. от 16 декабря 2014 года N 02-12/526-14 член Единой комиссии государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл " ... " (далее - ГБУ Республики Марий Эл " ... ") Путилова С.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2015 года указанное постановление заместителя руководителя ... УФАС России Фадеевой М.В. от 16 декабря 2014 года N 02-12/526-14 отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ, Путилова С.В. освобождена от административной ответственности с объявлением устного замечания.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя ... УФАС России Фадеева М.В. просит отменить решение судьи, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

Путилова С.В. для рассмотрения жалобы не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела от нее не поступало. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Выслушав объяснения защитника Антонова Е.Н., просившего решение судьи оставить без изменения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2014 года на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении ГБУ Республики Марий Эл " ... " электронного аукциона, аукционная документация на поставку анализаторов на базе газовых хроматографов с масс-селективным детектором (код закупки ... ) со следующими характеристиками: объем термостата для колонок не менее 14 л, диапазон энергии ионизации масс-селективного детектора не менее 5-240 эВ.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N ... от 2 сентября 2014 года до окончания указанного в извещении срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подано 3 заявки, Единая комиссия ГБУ Республики Марий Эл " ... " в составе Б., Г., Путиловой С.В., К., А., рассмотрев первые части заявок участников закупки на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям документации об электронном аукционе, и приняла решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участника закупки с порядковым номером 2 (защищенный номер ... ).

Основанием для вынесения заместителем руководителя ... УФАС России в отношении Путиловой С.В. постановления о назначении административного наказания явился тот факт, что она, являясь членом Единой комиссии, признала заявку участника N 2, не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, в части объема термостата и диапазона энергии ионизации, хотя, как следует из материалов дела, в первой части заявки участника N 2 указаны: объем термостата - 14 л, диапазон ионизации энергии - 5-240 эВ, что соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Путиловой С.В. правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер и обстоятельства совершения правонарушения, а также тот факт, что 3 сентября 2014 года, то есть до проведения аукциона 5 сентября 2014 года, ... УФАС России было извещено о допущенной администратором личного кабинета А. ошибочно повторно распечатан закрытый файл участника закупки N 1 для участника закупки N 2, 19 сентября 2014 года Единой комиссией все протоколы рассмотрения заявок были отменены и перенесена дата торгов на 29 сентября 2014 года, следует согласиться с выводом судьи о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии в деянии Путиловой С.В. признаков состава правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, принцип равных конкурентных условий, закрепленный антимонопольным законодательством, для участников аукциона был восстановлен, что свидетельствует о его малозначительности.

Ссылка в жалобе на невозможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к деяниям, предусмотренным частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит указаний о невозможности применения указанной нормы к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в каждом конкретном случае следует учитывать не только последствия деяния, но и характер совершенного правонарушения, и роль правонарушителя.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы ... Фадеевой М.В. - без удовлетворения.

Судья О.А.Петрова