Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-196/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей областного суда Кривулько В.В., Доманова В.Ю.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Южно-Сахалинска о признании права пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя администрации города Южно-Сахалинска ФИО2

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 сентября 2014 года, которым постановлено: восстановить жилищные права ФИО1, признав за ним право пользования жилым помещением по адресу: город "адрес", и признав его нанимателем указанного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

дата ФИО1, действуя через своих представителей, обратился в суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска о признании права пользования жилым помещением и признании нанимателем жилого помещения. В обоснование требований указал, что в дата его матери ФИО3 на основании ордера было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В указанном жилом помещении он проживал совместно с матерью и отцом, которые к настоящему времени умерли, и он стал нанимателем жилья. Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 20 января 2005 года он осужден к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем был снят с регистрационного учета по месту жительства дата. После освобождения из мест лишения свободы обнаружил, что жилого дома "адрес" не существует, поскольку он разрушен до основания. В связи с отсутствием иного жилого помещения, он обратился в администрацию города Южно-Сахалинска с заявлением о предоставлении по договору социального найма жилого помещения, равноценного ранее занимаемому, в чем ему было отказано и рекомендовано встать на общую очередь на получение жилого помещения по договору социального найма. С учетом уточнения исковых требований от дата просил восстановить жилищные права путем признания права на жилое помещение, расположенное по адресу: город "адрес", и признания нанимателем указанного жилого помещения после смерти матери ФИО3

Судом постановлено вышеприведённое решение, которое обжалует представитель администрации города Южно-Сахалинска ФИО2 и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что возможность признания за лицом права пользования несуществующим жилым помещением и признания лица нанимателем несуществующего жилого помещения законом не предусмотрена, и не является способом защиты нарушенного права. Поскольку жилой дом, в котором располагалось спорное жилое помещение, разрушен, право пользования истца жилым помещением прекратилось в связи с его утратой (разрушением). Полагает недоказанным отсутствие у истца права пользования иным жилым помещением на условиях социального найма, а также отказ в регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя администрации города Южно-Сахалинска ФИО2 поддержавшего апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, представителя истца ФИО4, просившую оставить решение без изменения, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением судом норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в силу положений Жилищного кодекса РСФСР ФИО1 на законных основаниях был вселен и проживал в спорной квартире, иного жилья на условиях социального найма не имеет.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, однако, при принятии решения судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, в силу которых исковые требования удовлетворению не подлежали.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Частью 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Из указанных положений закона следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающих возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, прекращаются все существующие права на данный объект недвижимости.

Поскольку жилой дом N, расположенный "адрес", признан непригодным для проживания (акт об отнесении жилого дома (жилого помещения) к категории непригодного (пригодного) для проживания N1385 от дата), а на момент подачи искового заявления полностью разрушен и выведен из эксплуатации, следовательно, в соответствии с действующими нормами права спорное жилье фактически утратило статус жилого помещения и не может быть объектом жилищных прав и предметом договора социального найма, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, оспариваемое решение Южно-Сахалинского городского подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия отмечает, что избрание способа защиты гражданских прав является правом заинтересованного лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. При обращении в суд с требованием о признании права пользования фактически отсутствующим жилым помещением и признании нанимателем этого жилого помещения, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, возможность восстановления которого не утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 сентября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации города Южно-Сахалинска о восстановлении жилищных прав путем признания права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и признании нанимателем данного жилого помещения отказать.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи В.В. Кривулько

В.Ю. Доманов