Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-412/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Прошиной Л.П.

судей Ирышковой Т.В., Земцовой М.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Самсоновой В.А. и Ларькина В.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск Кожевникова А.Ф. к Самсоновой В.А., Ларькину В.А. о признании договоров купли-продажи, дарения квартиры недействительными - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: "адрес", заключенный Кожевниковым А.Ф. и Самсоновой В.А. , от 27 марта 2006 года.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Самсоновой В.А. и Ларькиным В.А. от 14 августа 2006 года.

Аннулировать запись о праве собственности Ларькина В.А. на квартиру по адресу: "адрес" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП), возвратив квартиру в собственность Кожевникова А.Ф. .

Взыскать с Самсоновой В.А. и Ларькина В.А. в пользу Кожевникова А.Ф. государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей, то есть по "данные изъяты" рублей с каждого.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевников А.Ф. обратился в Зареченский городской суд с иском к Самсоновой В.А. и Ларькину В.А., указав, что ему на праве собственности на основании регистрационного удостоверения N от 9 декабря 1997 года принадлежала квартира "адрес". Он являлся священником Ленинградской епархии и постоянно проживать в г. Заречный не имел возможности. Управлять квартирой в г. Заречный взялась родная сестра - Ларькина К.Ф. , которая обещала, что будет сдавать квартиру квартирантам, перечислять полученные деньги истцу. Ларькина К.Ф. уговорила истца выдать ей генеральную доверенность с правом распоряжения квартирой, объяснив тем, что в случае если истцу понадобятся деньги или квартира в ином населенном пункте, она быстро продаст квартиру и перешлет деньги истцу. Соответствующая доверенность была удостоверена нотариусом г. Сланцы Ленинградской области Гилевой Е.А. 8 мая 2003 года, реестровая запись N. Ларькина К.Ф. умерла 17 октября 2011 года. В декабре 2013 года из выписки из ЕГРП он узнал, что ранее принадлежавшая ему квартира принадлежит Ларькину В.А., мужу Ларькиной К.Ф.

Из копий правоустанавливающих документов ему стало известно, что Ларькина К.Ф, воспользовавшись его доверенностью 27 марта 2006 г., заключила договор купли - продажи квартиры с сестрой своего мужа Самсоновой В.А., а 14 августа 2006 года- Самсонова В.А. подарила квартиру своему брату Ларькину В.А.

Деньги от реализации квартиры ему не перечислялись, как и о самих сделках.

В результате всех манипуляций Ларькиной К.Ф. квартира перестала принадлежать ему и перешла в собственность ее семьи, это свидетельствует о корыстном мотиве действий со стороны Ларькиной К.Ф., Самсоновой В.А., Ларькина В.А. Доверенность на имя Ларькиной К.Ф. 8 мая 2003 года была выдана им под влиянием обмана со стороны Ларькиной К.Ф.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 179, 166 ГК РФ истец просил суд признать недействительными: договор купли- продажи квартиры "адрес", заключенный 27.03.2006 между Кожевниковым А.Ф. и Самсоновой В.А.; договор дарения квартиры "адрес", заключенный 14.08.2006 между Самсоновой В.А. и Ларькиным В.А..

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах и дополнении к жалобам Самсонова В.А. и Ларькин В.А. просили отменить решение суда, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков Ларькина В.А. и Самсоновой В.А. по доверенности Ларькин А.В. и по ордеру Волкова Ю.Ю. просили отменить решение суда по доводам жалобы, вынести новое решение об отказе истцу в иске.

Истец Кожевников А.Ф. представил в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционные жалобы, в которых просил оставить решение суда без изменения, жалобу- без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители истца Кожевникова А.Ф. по доверенности Денисова Г.Ф. и по ордеру Трушина Е.В. просили оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Кожевников А.Ф., ответчики Ларькин В.А. и Самсонова В.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Кожевников А.Ф. являлся собственником квартиры "адрес" на основании акта о передаче квартир к договору N от 23.04.97 и 03.12.97 и регистрационного удостоверения МУ "Государственная техническая инспекция" N от 09.12.1997.

8 мая 2003 года Кожевников А.Ф. уполномочил Ларькину К.Ф. путем выдачи ей доверенности: правом управления и распоряжения принадлежащей ему на праве личной собственности квартирой по адресу: "адрес" в том числе, сдавать в наем на условиях и по усмотрению, продавать на условиях и цену по своему усмотрению, или обменять на любое другое жилое помещение, определяя все условия обмена по своему усмотрению, с правом заключения и подписания договора найма, договора купли-продажи или договора мены, произведения денежных расчетов, в том числе с правом получения денег, причитающихся от продажи квартиры, а также расписываться за него.

27 марта 2006 года между Кожевниковым А.Ф., от имени которого по доверенности действовала Ларькина К.Ф., с одной стороны, и Самсоновой В.А., с другой, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по условиям которого Самсонова В.А. приобрела указанную квартиру за "данные изъяты" рублей.

14 августа 2006 года Самсонова А.А. подарила квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Ларькину В.А. на основании заключенного между сторонами договора дарения от 14 августа 2006 года.

До настоящего времени Ларькин В.А. является собственником спорной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая решение об удовлетворении требований истца Кожевникова А.Ф. и возвращая спорную квартиру в его собственность, суд первой инстанции квалифицировал договор купли-продажи от 27 марта 2006 года, как притворную сделку, применив к ней правила, относящиеся к договору дарения, а договор дарения от 27 марта 2006 года признал ничтожным с момента его совершения, поскольку право собственности у Самсоновой В.А. не возникло и распорядиться имуществом в силу ст. 209 ГК РФ она не могла.

Вместе с тем, суд установил, что не нашли своего подтверждения доводы иска о том, что сделки по отчуждению квартиры не соответствуют требованиям ст. 179 ГК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, что сделки были совершенны под влиянием обмана или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. Только от заинтересованного лица зависит к кому, какое и по каким основаниям предъявить требование.

По смыслу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Истцом не предъявлялся, как виндикационный иск об истребовании квартиры из незаконного владения ответчика Ларькина В.А., так и иск о признании сделок ничтожными. Обстоятельства, подлежащие выяснению при заявлении данных требований судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ не ставились.

Таким образом, суд, разрешая спор, вышел за пределы полномочий, предоставленных ему ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, потому решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, так как не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований Кожевникова А.Ф. по заявленным им требованиям об оспаривании сделок по отчуждению квартиры на основании ст. 179 ГК РФ, о чем правильно указано в решении суда. Доказательства в подтверждение доводов о выдаче доверенности на имя Ларькиной К.Ф. 8 мая 2003 года под влиянием обмана со стороны последней истцом Кожевниковым А.Ф. не представлены ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 17 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Кожевникову А.Ф, к Самсоновой В.А., Ларькину В.А. о признании договоров купли-продажи, дарения квартиры недействительными - отказать.

Апелляционную жалобу Самсоновой В.А., Ларькину ФИО37 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи