Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-425/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

и судей Бурдюговского О.В., Макаровой С.А.,

при секретаре Жуковой О.М.,

с участием прокурора Лункина С.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Никитушкиной Т.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Никитушкиной Т.Г. к ГБУЗ "Пензенская городская клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав представителя ГБУЗ "Пензенская городская клиническая больница" Котлярову О.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитушкина Т.Г. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Городская больница N1" (в настоящее время - ГБУЗ "Пензенская городская клиническая больница") о компенсации морального вреда

В его обоснование указав, что 23 февраля 2014 года она была госпитализирована бригадой скорой помощи в ГБУЗ "Городская больница N1" с диагнозом "данные изъяты". Ей было сделано обследование ( "данные изъяты"), отклонений от нормы выявлено не было. 24 февраля 2014 года ей стало хуже, повысилось давление, появилась слабость в левых конечностях. Она была осмотрена неврологом ФИО12 и дежурным врачом общей практики ФИО13. В ночь на 25 февраля ей стало еще хуже. Дежурного врача не было, медицинская помощь ей не была оказана. На утро 25 февраля при обследовании ( "данные изъяты") ей был поставлен диагноз: "данные изъяты" и она была переведена в реанимацию. По жалобе в Министерство здравоохранения Пензенской области проведена проверка по вопросу качества оказания медицинской помощи врачами ответчика, в ходе которой было выявлено, что имело место нарушение алгоритма при оказании медицинской помощи. В результате не оказания квалифицированной медицинской помощи работниками ГБУЗ "ГБ N1" причинен вред её здоровью, выраженный "данные изъяты". На протяжении длительного периода времени ей требуется уход, длительное лечение.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда "данные изъяты", судебные расходы "данные изъяты".

Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Никитушкина Т.Г., действуя через своего представителя Фомину И.А., просит решение отменить, поскольку Министерством здравоохранения Пензенской области был установлен факт нарушений при лечении истицы. Судом не запрошены материалы проверки Министерства здравоохранения Пензенской области, не допрошены сотрудники Министерства по данному обстоятельству, то есть суд не исследовал все доказательства по делу.

В возражениях ГБУЗ "Пензенская городская клиническая больница" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБУЗ "Пензенская городская клиническая больница" Котлярова возражала против доводов жалобы.

Никитушкина Т.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещена. Представитель Никитушкиной Т.Г. Фомина И.А., явившись в суд апелляционной инстанции, покинула Пензенский областной суд до начала судебного заседания. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье ... гражданина являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические и нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, установлены ст. 1100 ГК РФ, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда;противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что какого-либо виновного действия или бездействия со стороны ГБУЗ "Пензенская городская клиническая больница", влекущих ухудшение состояние здоровья Никитушкиной Т.Г. ( "данные изъяты"), допущено не было.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно заключения ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 05.09.2014 медицинская помощь Никитушкиной Т.Г. в период ее нахождения в стационаре неврологического отделения ГБУЗ "Городская больница N1" в период с 23.02.2014 по 19.03.2014 оказана в полном объеме, согласно действующим медицинским стандартам диагностики и лечения.

Как следует из данных медицинских документов и комиссионного разбора качества оказания медицинской помощи Никитушкиной Т.Г. необходимости перевода ее в реанимационное отделение ГБУЗ "Городская больница N1" в период с 23.02.2014 по 25.02.2014 не было, так как 23.02.2014 ей сделана ЭКГ, назначено лечение. На момент осмотра данных за острое мозговое кровообращение нет. Выставлен предварительный диагноз: "данные изъяты". Сопутствующие заболевания: "данные изъяты". "данные изъяты". 24.02.2014 в 18:25 врач-невролог ФИО14 был вызван дежурный средним мед. персоналом к больной Никитушкиной Т.Г., которая предъявляла жалобы на чувство "дурноты", дискомфорта за грудиной, сердцебиение, внутреннего жара. На момент осмотра А/Д "данные изъяты". В реанимационных мероприятиях не нуждается. С диагностической целью повторно назначена ЭКГ и лечение, больная передана для дальнейшего наблюдения и лечения в ночное время дежурному врачу стационара ФИО15.

В данном случае, дежурным терапевтом ФИО16 не полностью выполнен алгоритм ведения больной, необходимо было усилить консервативную терапию.

В соответствии с заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы N от 05.03.2015 причинно-следственной связи между нарушением алгоритма оказания медицинской помощи Никитушкиной Т.Г. и наступившими последствиями в виде "данные изъяты" не имеется.

Разрешая спор, суд, оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу доказательства, на основе их подробного анализа, в том числе и заключение экспертов, в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска,поскольку не нашел своего подтверждения факт получения Никитушкиной Т.Г. ненадлежащей медицинской помощи, который состоял бы в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде "данные изъяты". В этой связи доводы жалобы о том, что при проверке Минздравом Пензенской области был установлен факт нарушений при лечении истицы, не свидетельствует о незаконности решения.

Акт проверки Минздрава Пензенской области от 17.03.2014 по обращению Фоминой И.А. был запрошен и исследован судом апелляционной инстанции, каких-либо обстоятельств, опровергающих выводов суда, из данного документа не усматривается.

Что касается нарушения алгоритма оказания медицинской помощи Никитушкиной Т.Г., на который ссылается автор жалобы, заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы N от 05.03.2015 установлено, что причинно-следственной связи между нарушением алгоритма оказания медицинской помощи Никитушкиной Т.Г. и наступившими последствиями в виде "данные изъяты" не имеется.

Данное заключение полно, обоснованно, соответствует иным материалам гражданского дела, оснований к признанию его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Утверждение апеллянта о неполном исследовании судом всех доказательств по делу является несостоятельным, поскольку все представленные сторонами доказательства судом исследовались и им дана оценка в судебном решении. В материалах дела отсутствуют сведения, что стороной истца заявлялись ходатайства об исследовании каких-либо дополнительных доказательств, в удовлетворении которых судом было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитушкиной Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи