Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-509/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мананниковой В.Н.

и судей Ирышковой Т.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Сивухо М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Семочкиной О.А. по доверенности Луткова Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 6 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Семочкиной О.А, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Материалами дела установлено, что приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 22 июля 2009 года Семочкина О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. " "данные изъяты"" ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УК РФ (по преступлению от 27 марта 2009 года) и ей назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде "данные изъяты" лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 23 сентября 2009 года приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 22 июля 2009 года в отношении Семочкиной О.А. оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Постановлением президиума Пензенского областного суда от 14 февраля 2013 года приговор Первомайского районного суда г. Пензы, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда в отношении Семочкиной О.А. были изменены, действия Семочкиной О.А. были переквалифицированы с п. "данные изъяты" ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УК РФ (по преступлению 27 марта 2009 года) на ч "данные изъяты" ст. "данные изъяты" п. " "данные изъяты" ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УК РФ в редакции Федерального закона N 162 - ФЗ от 8 декабря 2003 года по которой, с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде "данные изъяты" лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Семочкина О.А. обратилась в районный суд с иском и просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда за незаконное лишение свободы в сумме - "данные изъяты" рублей, убытки в виде недополученного дохода от предпринимательской деятельности, которую она осуществляла до заключения под стражу, в общей сумме - "данные изъяты" рублей; указывая в обоснование заявленных требований, что она незаконно отбыла наказание в виде лишения свободы сроком "данные изъяты".

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя Семочкиной О.А. по доверенности Луткова Е.А. содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме. Автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные послужившим основанием для обращения в суд, считает, что в судебном заседании нашел свое бесспорное подтверждение факт незаконного содержания истицы под стражей сроком "данные изъяты" в исправительной колонии общего режима, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в требуемом истицей размере.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Семочкиной О.А. по доверенности Лутков Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований истицы.

Истец Семочкина О.А., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области, представитель третьего лица прокуратуры Пензенской области, представитель третьего лица УФСКН России по Пензенской области извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2).

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и приведенных выше положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске Семочкиной О.А.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда и утверждения, что истец имеет право на компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации, так как она незаконно отбыла наказание в виде "данные изъяты" лишения свободы, основаны на неверном толковании норм материального права и заявлены без учета фактических обстоятельств по делу.

Постановлением Президиума Пензенского областного суда от 14 февраля 2013 года приговор и определение судебной коллегии в отношении Семочкиной О.А. были изменены, ее действия переквалифицированы с п. "данные изъяты" ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УК РФ (по преступлению 27 марта 2009 года) на ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" п. "данные изъяты" ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УК РФ в редакции Федерального закона N 162 - ФЗ от 8 декабря 2003 года по которой, с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде "данные изъяты" лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, однако права на реабилитацию в порядке, предусмотренном положениями главы 18 УПК РФ за ней не признано. Поскольку процессуальный акт в виде приговора суда на момент его постановления соответствовал закону, действующему во время его принятия, право на компенсацию морального вреда истица не имеет.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 6 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Семочкиной О.А. по доверенности Луткова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи