Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-510/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Мананниковой В.Н.,

Судей Бурдюговского О.В., Ирышковой Т.В.

При секретаре Сивухо М.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Сигалёвой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

Иск Сигалевой О.А. к НБ "Траст" (ОАО) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Сигалева О.А. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к НБ "Траст" (ОАО), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ее отцом - ФИО12. и Банком был заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому ему был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей со сроком пользования 60 месяцев под 14% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, Сигалева О.А. является его наследницей, в связи с чем в настоящее время она выступает заемщиком по вышеуказанному договору. О кредитном обязательстве отца ей стало известно из письма ООО "НСВ" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось требование о возврате в НБ "ТРАСТ" (ОАО) задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, процентов по кредиту, а также штрафов за просрочку платежа. В связи с отсутствием у нее экземпляра кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, Сигалёва О.А. обратилась в банк с просьбой предоставить ей копии документов, подтверждающих наличие указанных кредитных обязательств, однако данные документы ей были предоставлены за отдельную плату и лишь ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истец написала заявление в банк с просьбой не начислять ей штрафные санкции. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ банка, в котором было указано, что ее вопрос может быть рассмотрен только после того, как она оплатит образовавшуюся задолженность в размере "данные изъяты" рублей. Указанную сумму истец оплатила, подтвердив свое согласие оплачивать кредит, и вновь обратилась в банк с вопросом об отмене штрафных санкций, однако ответ на данное обращение до сих пор не получила. Кроме того, как указывает истица в своем исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении кредита в размере "данные изъяты" рублей банком была списана сумма "данные изъяты" рублей в счет погашения комиссии за зачисление средств на счет. Таким образом, в распоряжение клиента банком было предоставлено "данные изъяты" рублей, в связи с чем проценты за пользование кредитом должны начисляться именно на эту сумму. ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты процентов по кредиту истицей было оплачено "данные изъяты", однако по ее расчетам сумма процентов должна была составить "данные изъяты", что на "данные изъяты" меньше. ДД.ММ.ГГГГ Сигалева О.А. в устном порядке обратилась в банк с просьбой предоставить ей выписку по счету, только ДД.ММ.ГГГГ банк представил запрашиваемую выписку, но без подписи и печати банка. ДД.ММ.ГГГГ Сигалева О.А. обратилась в банк с требованием привести кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в договор, соответствующий действующему законодательству, и возместить понесенные ей убытки; письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления банком было отказано. На основании вышеизложенного, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просила признать недействительным условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления и взимания комиссий за зачисление денежных средств на расчетный счет клиента и за расчетное обслуживание ввиду их ничтожности по признаку несоответствия требованиям закона или иных правовых актов, возместить убытки в сумме "данные изъяты", причиненные ей вследствие применения ничтожных условий кредитного договора "данные изъяты" - комиссия за расчетное обслуживание, "данные изъяты" рублей - за зачисление денежных средств на расчетный счет клиента, 400 рублей - комиссия за предоставление информации по копиям кредитного договора, "данные изъяты" - неосновательное обогащение банка), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 28 октября 2014 года от представителя ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) Иванчиной И.Ю., действующей на основании доверенности, поступило письменное заявление о применении срока исковой давности с указанием на то, что исполнение истцом сделки по кредитному договору началось 23 июня 2011 года, а в суд с настоящим иском истец обратился 5 октября 2014 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого по правилам приведенных норм действующего законодательства и разъяснений Верховного суда РФ, в связи с чем истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать.

5 ноября 2014 года истец Сигалева О.А. представила письменное заявление, в котором просила признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить пропущенный срок исковой давности, пояснив, что о нарушении ее прав как потребителя, ей стало известно только 22 июля 2014 года, когда ей была получена копия кредитного договора, т.е. уже после истечения срока исковой давности. Также просила учесть, что на последние шесть месяцев срока исковой давности пришелся срок принятия наследства. Кроме того, она не являлась изначально первоначальной стороной сделки, не подписывала кредитный договор и не согласовывала тот объем прав, который ей перешел по наследству по данному кредитному договору.

20 ноября 2014 года Сигалева О.А. увеличила размер исковых требований, просила суд признать недействительным условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления и взимания комиссий за зачисление денежных средств на расчетный счет клиента и за расчетное обслуживание ввиду их ничтожности по признаку несоответствия требованиям закона или иных правовых актов, возместить убытки в сумме "данные изъяты", причиненные ей вследствие применения ничтожных условий кредитного договора ( "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - комиссия за расчетное обслуживание, "данные изъяты" рублей - за зачисление денежных средств на расчетный счет клиента, "данные изъяты" рублей - комиссия за предоставление информации по копиям кредитного договора, 1 "данные изъяты" копейки - неосновательное обогащение банка), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила восстановить срок исковой давности, ссылаясь на обстоятельства, изложенные ею в письменном заявлении.

Представитель ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) ФИО7, действующей на основании доверенности, в судебном заседании ходатайство о применении срока исковой давности поддержала в полном объеме, просила в иске отказать. Дополнительно пояснила, что причины пропуска срока исковой давности, на которые ссылается истица, не являются уважительными, и перемена лиц в обязательстве не влечет течение нового срока исковой давности. По требованию о взыскании комиссии за выдачу копии кредитного договора пояснила, что эта услуга является самостоятельной и подлежит оплате в соответствии с действующими тарифами банка.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил указанное решение.

Не согласившись с решением суда, Сигалёва О.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В качестве доводов несогласия указала, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска ею срока исковой давности для оспаривания кредитного договора и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока. Между тем, по мнению автора жалобы, срок исковой давности пропущен ею по уважительной причине, поскольку о наличии обязательства её отца ей стало известно за несколько дней до истечения срока исковой давности, копию договора, справку о состоянии расчётов по кредитному обязательству она получила за его пределами, что не позволило своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сигалёва О.А. апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить, отменив решение суда, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) в суд не явился, о слушании дела извещён надлежаще.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 1 ГК РФ свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил ФИО6 кредит на неотложные нужды в сумме "данные изъяты" рублей на 60 месяцев под 14 % годовых.

При оформлении и получении кредита заемщик был ознакомлен со всеми условиями получения кредита, Правилами, Тарифами, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО6

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО6 уплатил банку комиссию за зачисление кредитных денежных средств на свой счет в размере "данные изъяты" рублей, и ежемесячно уплачивал комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита. Также условиями кредитного договора предусмотрено взыскание штрафных санкций за пропуск очередного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, данные обстоятельства подтверждаются копией справки о смерти, имеющейся материалах настоящего дела.

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону, имеющейся в материалах дела, наследником ФИО6 является его дочь Сигалева О.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. При этом суд указал, что причины пропуска срока исковой давности, указанные Сигалевой О.П., а именно то, что о нарушении банком ее прав, как потребителя, ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после получения в банке копии кредитного договора и изучения его условий, поскольку изначально она не являлась стороной сделки, не подписывала кредитный договор и не согласовывала тот объем прав и обязанностей, который ей перешел по наследству по данному кредитному договору, и то, что на последние шесть месяцев срока исковой давности пришелся срок принятия наследства, не являются уважительными.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на законе и материалах дела.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом не имеет правового значения момент, когда истец узнала или должен был узнать о нарушении банком ее прав как потребителя, поскольку, по смыслу закона, по искам гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.

Из п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершённой им сделки, в том числе, по основаниям, предусмотренным ст.ст.177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечёт изменение сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учётом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учётом того, что Сигалева О.А. вступила в наследство ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более чем за два месяца до истечения предусмотренного законом срока исковой давности, зарегистрирована по месту жительства по одному адресу с наследодателем, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, связанного с её личностью, не представила, суд первой инстанции обоснованно отказа ей в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности сводится лишь к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для его восстановления, направлен на переоценку представленных и исследованных доказательств, и не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным.

По иным основаниям решение суда не обжалуется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены из изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сигалёвой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: