Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-519/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

судей Бабаняна С.С., Потеминой Е.В.,

при секретаре Теряевской Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционным жалобам ООО "Вольт" и Кононова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15.09.2014 г., которым постановлено:

"Иск Кононова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вольт" ( "данные изъяты" в пользу Кононова А. В. ( "данные изъяты") убытки в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., моральный вред в размере "данные изъяты" руб., штраф в порядке ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кононова А. В. - отказать.

Взыскать с ООО "Вольт" ( "данные изъяты" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с Кононова А. В. ( "данные изъяты") в пользу АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" ( "данные изъяты" расходы за производство экспертизы в размере "данные изъяты" руб."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Вольт" о защите прав потребителя.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Вольт" устный договор на ремонт принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты", по которому ответчик обязался выполнить следующие работы: установка акустики DLS, магнитолы 2 DIN, антенны, усилителя и сабвуфера в указанный автомобиль частично с помощью запасных частей исполнителя. Стоимость услуг за выполняемые работы и запасные части составила "данные изъяты" руб. Свои обязательства по оплате услуг и запасных частей он выполнил в полном объеме, однако работы были произведены ответчиком ненадлежащим образом, т.к. при получении автомобиля были обнаружены механические повреждения на внутренних элементах автомобиля (в частности, повреждена передняя панель). Стоимость расходов по устранению недостатков, возникших в результате оказания ООО "Вольт" некачественных услуг по установке акустики, составила с учетом амортизационного износа "данные изъяты" руб., что подтверждается отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ В адрес ответчика направлялась письменная претензия о добровольном удовлетворении требований по возмещению ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, однако до настоящего момента она осталась без удовлетворения.

Кроме того, в середине ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО "Вольт" с целью проведения ремонта принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты". При обращении к ответчику истцом были заявлены следующие неисправности: SRS, ESP, при замедлении автомобиля происходит удар в АКПП, на трассе двигатель не развивает обороты больше 3 000 об/мин.; при выкл./вкл. зажигания неисправности пропадают на непродолжительное время. Согласно проведенной диагностике ДД.ММ.ГГГГ у специализированного дилера марки "данные изъяты" - ООО "данные изъяты" были выявлены неисправности турбокомпрессора и рулевого датчика, требовалась их замена. В связи с тем, что данные работы на станции официального дилера являются дорогостоящими, он обратился в ООО "Вольт" для проведения повторной диагностики и последующего ремонта. После проведения диагностики и анализа неисправности ТС сотрудники ООО "Вольт" заявили, что для нормальной работоспособности автомобиля, вопреки рекомендациям официального дилера, требуется лишь замена программного обеспечения машины. ДД.ММ.ГГГГ он забрал свой автомобиль после ремонта, при этом сотрудники ООО "Вольт" заявили, что он полностью исправен, он оплатил стоимость работ в сумме "данные изъяты" руб. При этом ему выдали простой товарный чек, в котором указали, что произвели демонтаж катализатора и чистку клапанов управления наддувом. По истечении трех дней на автомобиле стали проявляться неисправности, аналогичные предшествующему ремонту, а именно: автомобиль снова стал периодически не развивать обороты более 3 000 об/мин, горят контрольные лампы, дополнительно из-под заднего бампера стал выпирать правый глушитель. При этом, со стороны ООО "Вольт" в процессе ремонта и последующей выдачи автомобиля были нарушены следующие права потребителя Кононова А.В.: неоднократно не выдавались документы в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств"; в нарушение ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" ни разу не выдавалась письменная информация о датах обращений и произведенных работах; при устном обращении ответчик отказался безвозмездно устранить выявленные недостатки в работе, возвращать деньги за не выполненные работы и не выдал и неоднократно не выдавал документы об оплате, соответствующие действующему законодательству. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия о добровольном удовлетворении требований по возврату денежных средств за некачественно оказанную услугу. Данная претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и осталась без удовлетворения.

С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу: вред, причиненный автомобилю "данные изъяты" вследствие некачественного проведения работ по установке акустики в автомобиль в размере "данные изъяты" руб.; убытки, причиненные некачественным оказанием услуги по ремонту автомобиля "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб.; неустойку за просрочку требований истца в части возврата уплаченной за работу по ремонту автомобиля "данные изъяты" денежной суммы в размере "данные изъяты" руб.; расходы на оплату экспертизы в размере "данные изъяты" руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.; моральный вред в размере "данные изъяты" руб.; штраф в порядке ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кононов А.В. просил решение отменить, как незаконное и необоснованное, новым решением иск удовлетворить полностью. В жалобе выражает несогласие с заключением эксперта АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ относительно вероятностного вывода эксперта о причинах возникновения дефектов автомашины. Не согласен с оценкой, данной судом показаниям свидетеля со стороны ответчика. Ссылается на то, что определив размер неустойки - "данные изъяты" руб., в резолютивной части решения суд указал сумму неустойки "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Вольт" Никитин В.А., действующий на основании доверенности, просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, новым решением в иске отказать. Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств того, что выполненные ООО "Вольт" работы по ремонту автомашины "данные изъяты" являются альтернативным (более дешевым) вариантом ремонта по сравнению с предложенным ООО "данные изъяты", которые в свою очередь достигли цели устранения недостатков, выявленных ООО "данные изъяты". Истец не обращался к ООО "Вольт" с требованием об устранении недостатка работы по ремонту автомашины "данные изъяты" и не представил доказательств наличия в проведенной работе недостатков. Вывод об отсутствии доказательств согласия истца на производство работ по ремонту автомашины "данные изъяты" опровергается, по мнению автора жалобы, фактом оплаты произведенных работ и отсутствием каких-либо претензий при их принятии, свидетельствующими об устном согласии истца на производство указанных работ. Показания специалиста ФИО1 о том, что выполненные работы не могут устранить возникшую неисправность, по мнению автора жалобы, являются предположениями. Ввиду незаконности решения по основному требованию считает, что не подлежали удовлетворению и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кононов А.В. и его представитель адвокат Акопян М.М., действующий на основании ордера филиала МКА "Адвокатская консультация N 11" N от ДД.ММ.ГГГГ г., доводы апелляционной жалобы истца поддержали в полном объеме, жалобу ООО "Вольт" просили оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Вольт" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям в части отказа в удовлетворении искового требования Кононова А.В. о взыскании с ответчика вреда, причиненного повреждением автомобиля "ТOYOTAHIGHLANDER" в ходе предоставления услуг по установке акустики, не отвечает.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.3).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу ст.14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч.1)

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч.3).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч.5).

Из материалов дела следует, что истцу Кононову А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль "данные изъяты" (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Кононов А.В. передал ООО "Вольт" указанную автомашину для выполнения следующих работ: установка акустики DLS, магнитолы 2 DIN, антенны, усилителя и сабвуфера в указанный автомобиль частично с помощью запасных частей исполнителя, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ на суммы "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. и гарантийным сертификатом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10) Стоимость услуг за выполняемые работы и запасные части составила "данные изъяты" руб. Свои обязательства по оплате услуг и запасных частей Кононов А.В. выполнил в полном объеме.

Требования истца о взыскании вреда, причиненного повреждением автомобиля "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб., мотивированы тем, что при выполнении работ по установке акустики в автомашине были повреждены внутренние элементы автомобиля.

Согласно акта осмотра ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на автомашине "данные изъяты" установлено наличие следующих повреждений: панель приборов - задиры, порезы пластика, царапины; облицовка щитка приборов средняя - задиры пластика; панель-консоль средняя - задиры, порезы; облицовка центральной консоли левая - порезы, задиры; облицовка сиденья заднего левого - сквозные отверстия (л.д.42).

Отчетом об оценке ИП ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ определена величина стоимости ремонта автомобиля (устранения указанных в акте осмотра дефектов) с учетом износа - "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении искового требования Кононова А.В. о взыскании с ответчика вреда, причиненного повреждением автомобиля "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб., суд ошибочно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих причинение ему вреда именно действиями работников ООО "Вольт" в ходе проведения работ по установке акустики в автомобиль истца.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" Постановлением Правительства РФN 290 от 11.04.2001 г. утверждены "Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

Согласно п. 13 указанных Правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить работу).

Пунктом 15 Правил предусмотрено заключение такого рода договора в письменной форме, в том числе в форме заказ-наряда или иного документа, содержащего необходимые сведения.

Согласно п. 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

В силу п.34 Правил выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Как следует из п.35 Правил, недостатки оказанной услуги (выполненной работы) должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Между тем, принимая принадлежащую истцу автомашину "данные изъяты" для оказания услуг по установке акустической системы, ответчик, являясь исполнителем услуг, вопреки вышеуказанным требованиям Правил, утв. Постановлением Правительства РФ N 290 от 11.04.2001 г., соответствующий договор и приемосдаточный на передачу автомашины не оформлял.

То, что исполнитель, будучи профессиональным участником на рынке оказания услуг по ремонту автомобилей, в нарушение п.п.13,15,18,35 вышеназванных Правил не исполнил свои обязанности одновременно с договором составить приемосдаточный акт спорного автомобиля, а после производства работ и возврата автомашины составить акт либо иной документ о передаче автомашины потребителю, является нарушением в оформлении договорных отношений именно стороной ответчика, что не может повлечь негативные последствия для потребителя.

На основании п.п. 52 - 53 указанных Правил, убытки и вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному в п. 4 ст.13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, ответчик, заявляя, что повреждения на автомашине истца, отсутствовали как на момент приемки автомашины на ремонт, так и на момент передачи ее потребителю, вопреки ст. 56 ГПК РФ, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что названные повреждения автомобиль истца получил после возврата ему автомашины, суду не представил, доводы истца об обратном не опроверг.

Согласно заключению судебной трассологической экспертизы АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки "данные изъяты" на облицовке панели приборов, облицовке центральной консоли, имеются повреждения - статические и динамические следы воздействия инструментов (предметов). На облицовке задней поверхности заднего левого сидения имеются четыре круглых отверстия - следы сверления. Повреждения облицовки панели приборов и облицовки центральной консоли, вероятно, были образованы при монтаже автомагнитолы. Ответить на вопрос о том, были ли данные повреждения образованы в ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным ввиду того, что в них не содержится каких-либо признаков, указывающих на время их образования и отсутствия научно обоснованных методик подобного рода исследований.

Вышеуказанное заключение эксперта является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом вероятностный вывод эксперта о возможности образования повреждений при монтаже автомагнитолы в совокупности с иными доказательствами по делу: объяснениями истца; показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что он присутствовал при пробных установках различных магнитол, повреждений в это время не заметил, заметил повреждения после получения истцом автомашины с ремонта; и в отсутствие каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение повреждений после возврата автомашины потребителю, подтверждает вину ответчика в причинении повреждений автомашине истца при производстве работ по установке аудиосистемы.

Показания свидетеля ФИО4, автоэлектрика ООО "Вольт", данные им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ., относительно того, что в автомобиле истца "данные изъяты" он устанавливал шумоизоляцию, участвовал в настройке акустической системы, осуществлял демонтаж магнитолы и устанавливал ее на место, при этом никаких повреждений на панели не видел, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении повреждений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в указанной автомашине производились и иные работы, помимо им осуществленных. Кроме того, указанный свидетель является работником ответчика, то есть заинтересован в исходе рассмотрения спора, его показания относительно времени осуществления работ ("примерно прошлой зимой") противоречат другим доказательствам по делу, подтверждающим время выполнения работ по установке акустики: чекам от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., гарантийному сертификату N от ДД.ММ.ГГГГ

Истец пояснил, что о наличии повреждений автомашины поставил в известность исполнителя в день получения автомашины, что соответствует требованиям п.35 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ N 290 от 11.04.2001 г. Со слов истца, директор сначала обещал ему устранить недостатки, затем вернуть деньги, на что он согласился, поскольку в ООО "Вольт" на тот момент находилась в ремонте его другая автомашина - " "данные изъяты", что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Само по себе отсутствие какого-либо документа, применительно к п.35 Правил, удостоверяющего приемку автомашины потребителем после предоставления услуг, где должны быть отражены, в том числе, недостатки предоставленной услуги (работы), не может лишить потребителя ссылаться на указанные недостатки и предъявлять требования, связанные с их наличием, поскольку обязанность по составлению такого документа лежит на исполнителе.

Вместе с тем, о наличии механических повреждений на внутренних элементах автомашины после предоставления услуг по установке акустики истец поставил в известность ответчика претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), то есть в разумный, по мнению судебной коллегии, срок.

При возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги /выполненной работы/ или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение /п. 37 Правил/.

Однако ответчик необходимое исследование автомобиля для выявления недостатков выполненных работ не провел, по сути, отказав в удовлетворении претензии.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец предоставил доказательства возникновения повреждений принадлежащего ему автомобиля, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе выполнения ответчиком работ по установке аудиосистемы, ответчик в свою очередь не представил доказательств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности применительно к п.5 ст. 14 Закона РФ "О защите права потребителей", связи с чем данные требования истца о защите его прав, как потребителя, подлежали удовлетворению судом первой инстанции, а потому доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

Применительно к ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение в части отказа в удовлетворении требований Кононова А.В. к ООО "Вольт" о взыскании вреда, причиненного повреждением автомобиля "данные изъяты" в ходе предоставления услуг по установке акустики подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из положений ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.

Согласно отчета об оценке ИП ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения указанных в акте осмотра дефектов с учетом износа определена - "данные изъяты" руб. Данный отчет выполнен лицом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением необходимых для данного вида исследования требований, регламентов и стандартов. Ответчик сведения указанного отчета не оспорил, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости ремонта автомашины, не представил, в связи с чем судебная коллегия считает взыскать указанную денежную сумму как вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуги, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, при предоставлении услуги по установке аудиосистемы в автомашину "данные изъяты" был установлен, судебная коллегия с учетом степени нарушенных прав истца как потребителя, требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме "данные изъяты" руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере "данные изъяты" руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Применительно к ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке АМТС по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) в размере "данные изъяты" руб., поскольку судебная коллегия признает их необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению ходатайство АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" о возмещении расходов за производство судебной трассологической экспертизы в размере "данные изъяты" руб. по счету N от ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания указанной суммы с ответчика в пользу данного учреждения.

Вместе с тем, решение суда в части удовлетворения требований Кононова А.В. к ООО "Вольт" о взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием услуги по ремонту автомобиля "данные изъяты", в размере "данные изъяты" руб.; неустойки за просрочку требований истца в части возврата уплаченной за работу по ремонту указанного автомобиля денежной суммы в размере "данные изъяты" руб.; морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; штрафа в порядке ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" руб. подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Кононову А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль "данные изъяты", что подтверждается паспортом транспортного средства N.

Из искового заявления и объяснений, данных при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем истца - Бакановым М.Е., следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Вольт" с целью проведения ремонта указанного автомобиля, заявив о следующих неисправностях: SRS, ESP, при замедлении автомобиля происходит удар в АКПП, на трассе двигатель не развивает обороты больше "данные изъяты" об/мин., при выкл./вкл. зажигания неисправности пропадают на непродолжительное время. Согласно проведенной диагностике ДД.ММ.ГГГГ у специализированного дилера марки "данные изъяты" - ООО "данные изъяты", на автомашине были выявлены неисправности турбокомпрессора и рулевого датчика, требовалась их замена. В связи с тем, что данные работы на станции официального дилера являются дорогостоящими, Кононовым А.В. было принято решение обратиться в ООО "Вольт" для проведения повторной диагностики и последующего ремонта. После проведения диагностики и анализа неисправности ТС сотрудники ООО "Вольт" заявили, что для нормальной работоспособности автомобиля, вопреки рекомендациям официального дилера, требуется замена программного обеспечения машины. ДД.ММ.ГГГГ Кононов А.В. забрал свой автомобиль, при этом сотрудники ООО "Вольт" заявили, что он полностью исправен. Кононов А.В. оплатил стоимость работ в сумме "данные изъяты" руб., что подтверждается товарным чеком на эту сумму, в котором указали, что произвели демонтаж катализатора и чистку клапанов управления наддувом. По истечении трех дней на автомобиле стали проявляться неисправности, аналогичные предшествующему ремонту, а именно: автомобиль снова стал периодически не развивать обороты более "данные изъяты" об/мин, горят контрольные лампы, дополнительно из под заднего бампера стал выпирать правый глушитель. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о добровольном удовлетворении требований по возврату денежных средств за некачественно оказанную услугу. Данная претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и осталась без удовлетворения.

Указанные объяснения представителя истца объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, которым судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется.

Так, из заказов-нарядов N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "данные изъяты" акта выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ г., счета N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "данные изъяты" является официальным дилером ЗАО "данные изъяты" по марке "данные изъяты". ООО "данные изъяты" в автомобиле истца были выявлены неисправности турбокомпрессора и рулевого датчика, требовалась их замена.

Письменного оформления договора на выполнение работ по ремонту автомашины применительно к п.п.13,15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ N 290 от 11.04.2001 г., между Кононовым А.В. и ООО "Вольт" заключено не было.

Согласно товарного чека ООО "Вольт" от ДД.ММ.ГГГГ., Кононов А.В. оплатил "данные изъяты" руб. за демонтаж катализатора в его автомобиле и "данные изъяты" руб. - за чистку клапанов управления наддувом в автомобиле.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что данные виды работ являются альтернативным (более дешевым) вариантом ремонта по сравнению с предложенным ООО "данные изъяты" которые бы, в свою очередь, достигли цели устранения недостатков, выявленных ООО "данные изъяты" стороной ответчика не представлено.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что истец поручил ответчику именно демонтаж катализатора в его автомобиле и чистку клапанов управления наддувом в автомобиле, независимо от цели устранения недостатков, выявленных ООО "данные изъяты"

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истец, как потребитель по договору является стороной более слабой и не обладающей специальными познаниями по сравнению с юридическим лицом, имеющим соответствующую квалификацию и лицензию на производство ремонтных работ и не должен зависеть от недобросовестных действий юридического лица. Действуя разумно и добросовестно, в случае не достижения цели устранения недостатков производством данных видов работ, юридическое лицо должно было от них либо отказаться, либо довести об этом до сведения потребителя. Однако доказательства этому материалы дела не содержат. Не представлено ответчиком и доказательств отказа истца от замены программного обеспечения или предупреждения истца о последствиях такого отказа.

Кроме того, отсутствует акт выполненных работ, приемосдаточный акт либо иной документ, удостоверяющий передачу автомашины потребителю, свидетельствующий о качественном производстве работ стороной ответчика и отсутствии каких-либо претензий со стороны истца.

Из консультации допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1, являющегося ведущим экспертом ФБУ "Пензенская ЛСЭ" Министерства юстиции России, следует, что выполненные работы ООО "Вольт", указанные в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ., по сути, не приведут к устранению недостатков, выявленных ООО "данные изъяты" и не соответствуют методике завода-изготовителя "данные изъяты". Изначальное применение ответчиком при ремонте автомобиля "данные изъяты" не тех методов диагностики и последующего ремонта не могло не привести к повторному проявлению неисправностей, аналогичных предшествующему ремонту.

Вышеуказанные доказательства по делу и консультация специалиста позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что довод ответчика о механическом воздействии (удара) или иных причинах, а не рецидиве неисправности автомобиля, не соответствует действительности.

Как было указано ранее, отсутствие какого-либо документа, применительно к п.35 Правил удостоверяющего приемку автомашины потребителем после предоставления услуг, где должны быть отражены, в том числе, недостатки предоставленной услуги (работы), не может лишить потребителя ссылать на указанные недостатки и предъявлять требования, связанные с их наличием, поскольку обязанность по составлению такого документа лежит на исполнителе.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Кононовым А.В. в адрес ООО "Вольт" была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ., то есть в разумный, по мнению судебной коллегии, срок. Указанная претензия осталась без удовлетворения, при этом ответчик необходимое исследование автомобиля для выявления недостатков выполненных работ вопреки требованиям ст. 37 Правил не провел.

Согласно заказа-наряда ИП ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ в результате диагностики автомашины "данные изъяты" выявлено, что двигатель не развивает обороты более "данные изъяты" в минуту, необходима дополнительная диагностика турбины.

В соответствии с абз.3 ч.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом установленных обстоятельств дела и норм права и консультации специалиста ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проведенные ООО "Вольт" работы (демонтаж катализатора и чистка клапанов управления наддувом в автомобиле "данные изъяты" не привели и не могли привести к устранению недостатков, выявленных ООО "данные изъяты" в виде неисправности турбокомпрессора и рулевого датчика автомашины, поскольку требовалась их замена. Таким образом, ответчиком были допущены существенные отступления от условий договора на ремонт автомобиля, которые могут рассматриваться в качестве основания расторжения договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца Кононова А.В. о взыскании с ООО "Вольт" в его пользу убытков, причиненных некачественным оказанием услуги по ремонту автомобиля "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб.

Поскольку ответчиком нарушен срок удовлетворения требования потребителя, с ООО "Вольт" в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 31, п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей": с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., которая обоснованно, с учетом заявленных истцом требований, определена в "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 3 000 руб., принимая во внимание характер правоотношений сторон, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Взыскание с ответчика в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб. соответствует положениям п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы ООО "Вольт" не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Поскольку требования о взыскании с ответчика в пользу истца вреда, причиненного повреждением автомобиля "данные изъяты" в ходе предоставления услуг по установке акустики в размере "данные изъяты" руб. подлежат удовлетворению, то в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15.09.2014 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кононова А.В. к ООО "Вольт" о взыскании вреда, причиненного повреждением автомобиля "данные изъяты" в ходе предоставления услуг по установке акустики.

Вынести в указанной части новое решение, которым исковые требования Кононова А.В. к ООО "Вольт" о взыскании вреда, причиненного повреждением автомобиля "данные изъяты" в ходе предоставления услуг по установке акустики, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Вольт" в пользу Кононова А.В. убытки в связи с повреждением автомобиля "данные изъяты" в ходе предоставления услуг по установке акустики - "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Увеличить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ООО "Вольт" в соответствующий бюджет - до "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Вольт" в пользу АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" ( "данные изъяты") расходы за производство экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи