Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-524/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Прудентовой Е.В., Терехиной Л.В.,

при секретаре ФИО1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Демина А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Демина А.В. к УМВД России по Пензенской области о признании действий сотрудников УМВД России по Пензенской области, выразившихся в не ознакомлении с приказом N от 21.11.2012г. незаконными и взыскании зарплаты за время "данные изъяты", признании действий сотрудников УМВД России по Пензенской области при издании приказа N от 06.08.2014г. не законными и взыскании недоплаченного денежного довольствия - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав Демина А.В., представителя УМВД России по Пензенской области Истомина М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демин А.В. проходил службу в органах внутренних дел с "данные изъяты" - в должности "данные изъяты" УМВД РФ по Пензенской области.

30.10.2012 Демин А.В. был задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02.11.2012 Демину А.В. была избрана мера пресечения в виде "данные изъяты", срок которой впоследствии неоднократно продлевался.

Приказом УМВД России по Пензенской области от 21.11.2012 N Демин А.В. с 31.10.2012 был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде "данные изъяты".

Приказом от 06.05.2014 N Демин А.В. был освобожден от занимаемой должности в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел и зачислен в распоряжение УМВД с 01.05.2014. Исполнение обязанностей на Демина А.В. не возлагалось в связи с временным отстранением от выполнения служебных обязанностей в связи с избранием меры пресечения в виде "данные изъяты", исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей на основании приказа УМВД России по Пензенской области от 21.11.2012 N.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 июля 2014 года, вступившим в законную силу, Демин А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч "данные изъяты" УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 года N207-ФЗ), ч "данные изъяты" УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 года N207-ФЗ) и ему назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде "данные изъяты". Срок отбывания наказания постановлено исчислять с "данные изъяты". В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ Демину А.В. в срок отбытия наказания зачтено время "данные изъяты" по данному уголовному делу в период с 31 октября 2012 года по 17 июля 2014 года включительно, в связи с чем наказание постановлено считать отбытым. Мера пресечения в отношении Демина А.В. в виде содержания "данные изъяты", он освобожден из-под стражи немедленно в зале суда.

Приказом УМВД России по Пензенской области от 06.08.2014 "данные изъяты" Демин А.В., находящийся в распоряжении УМВД, назначен на должность "данные изъяты" УМВД России по г.Пензе с 19.07.2014. Этим же приказом Демин А.В. временно отстранен от служебных обязанностей в связи с уголовным преследованием без применения мер, указанных в п.1 ч.2 ст. 73 ФЗ от 30.11.2011 N342 с 19.07.2014, определено ему место службы административное "данные изъяты" с привлечением к выполнению отдельных служебных поручений командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, не связанных с деятельностью отдельного батальона, до принятия окончательного решения по уголовному делу.

Демин А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области о признании приказов незаконными.

В его обоснование указав, что при рассмотрении гражданского дела N. и дела N. в Железнодорожном районном суде г.Пензы ему стало известно о наличии приказа о временном отстранении его от службы от 21.11.2012 N С приказом его никто не ознакомил, в приказе не указана норма закона на основании которой он отстранен, а также был нарушен срок его издания.

В приказе от 06.08.2014 N о его временном отстранении от выполнения служебных обязанностей основанием для отстранении указано ходатайство руководства РОЧ СБ УМВД от 06.08.2014, тогда как такого основания действующим законодательством не предусмотрено. Кроме этого, нет указания на норму закона, в связи с которой он был отстранен. С приказом N от 06.05.2014 он также не был ознакомлен в нарушении ст. 22 ТК РФ.

Просил суд признать приказы N от 21.11.2012, N от 06.05.2014, N от 06.08.2014 незаконными.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд признать действия сотрудников УМВД России по Пензенской области, выразившихся в не ознакомлении с приказом N от 21.11.2012 и нарушении срока его издания, незаконными, в связи с чем обязать УМВД по Пензенской области выплатить ему зарплату за время "данные изъяты" с 31.10.2012 по 01.05.2014; признать действия сотрудников УМВД России по Пензенской области при составлении приказа N от 06.08.2014 не законными, в связи с чем обязать ответчика произвести выплату недоплаченного денежного довольствия за период с 19.07.2014 по 30.10.2014 (за исключением выплаченных должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по званию, надбавки за выслугу лет).

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Демин А.В. просит решение отменить, полагая его не мотивированным и не основанном на законе, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и заявлении об изменении исковых требований. Кроме того, ошибочным является вывод суда об истечении срока обжалования приказа N от 06.08.2014. Ему было необоснованно отказано в проведении экспертизы с целью установления времени написания рапорта сотрудниками ОРС ОСБ. Суд необоснованно указал о невозможности применения норм Трудового кодекса РФ в отношении обязанности ответчика ознакомить его с приказом о временном отстранении его от исполнения служебных обязанностей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Демин А.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель УМВД России по Пензенской области Истомин М.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 п.1 ст. 73 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае избрания в отношении сотрудника меры пресечения в виде заключения под стражу - до отмены избранной меры пресечения.

Сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае уголовного преследования сотрудника без применения мер, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, - до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.2, п.1).

На основании ч. 25 ст.2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

В соответствии с ч. 26 ст.2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия такому сотруднику приостанавливается. При вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия оснований к признанию действий сотрудников УМВД России по Пензенской области при издании оспариваемых приказом незаконными и к выплате истребуемого денежного довольствия.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правомерно указал, что установленные законом основания к временному отстранению Демина А.В. в спорные периоды от выполнения служебных обязанностей, у ответчика имелись. При этом суд обоснованно учел, что денежное довольствие во время нахождения истца "данные изъяты" не выплачивалось согласно положений ч. 26 ст.2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, а за период с 19.07.2014 по 30.10.2014 было выплачено в размере, соответствующем установленном ч. 25 ст.2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ.

При этом, формальные нарушения при издании оспариваемых приказов, на которые ссылается автор жалобы, сами по себе не влекут незаконность этих приказов и не нарушают права истца, в связи с чем не могут служить основанием к удовлетворению иска.

Согласно ст. 72 ч.4 Федерального Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,

Необоснованность вывода суда о пропуске Деминым А.В. срока обжалования действий сотрудников УМВД при издании приказа N от 06.08.2014 (ознакомлен с приказом 08.08.2014, в суд обратился 07.11.2014), не свидетельствует о незаконности решения, поскольку в иске правильно отказано и по существу спора.

При этом позиция суда об отсутствии у ответчика обязанности ознакомить истца с приказом о временном отстранении его от выполнения служебных обязанностей, является ошибочной,

поскольку противоречит положениям ст. 11 ч.1 п.2

Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым сотрудник органов внутренних дел имеет право на ознакомление с документами, определяющими его права и обязанности по занимаемой должности.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела Демин А.В. с приказом ознакомлен, признание незаконными действий ответчика по не ознакомлению истца с приказом N от 21.11.2012 не повлечет восстановление каких-либо прав истца.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не свидетельствуют о незаконности изданных в отношении него приказов о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей, а также о незаконности невыплаты ему либо выплаты в неполном объеме денежного довольствия. В

этой связи, поскольку нарушенное право Демина А.В., подлежащее защите, отсутствует, оснований к удовлетворению иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения в суд и не свидетельствуют о незаконности решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи