Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-527/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Прудентовой Е.В., Терехиной Л.В.,

при секретаре Жуковой О.М.,

с участием прокурора Рофеля И.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Богданова А.В. к МУП "ППП г. Пензы" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, признании недействительным приказа о лишении премии и компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить Богданова А.В. на работе в должности "данные изъяты" депо N 2 МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" с 06.10.2014.

Приказ N от 06.10.2014. МУП ППП в части лишения Богданова А.В. премии за сентябрь 2014 - признать недействительным.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы" в пользу Богданова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г.Пензы" "адрес", дата постановки на учет "данные изъяты", ИНН "данные изъяты") в пользу Богданова А.В. ( ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец "адрес", зарегистрирован по адресу: "адрес") компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г.Пензы" в доход бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, заслушав представителя МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" Струнина В.Ю., Богданова А.В., его представителя Миронову В.В., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов А.В. работал в МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" "данные изъяты" с 07 июня 2005 года.

Приказом директора МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" N от 06.10.2014 Богданов А.В. за прогул 08.09.2014 лишен премии за сентябрь на 100%.

Приказом директора МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" N от 06.10.2014 Богданов А.В. за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, был уволен по основанию, предусмотренному подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 06.10.2014.

Богданов А.В. обратился в суд с иском к МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, признании недействительным приказа о лишении премии и компенсации морального вреда

В обоснование указал, что его рабочее место - кабина троллейбуса N - на дату его прогула (08.09.2014) не простаивало из за его отсутствия, а было занято другим водителем и троллейбус осуществлял маршрут. Накануне он в соответствии со своей должностной инструкцией "данные изъяты" поставил в известность дежурного диспетчера и нарядчицу о своём плохом самочувствии. 08.09.2014 не стал оформлять больничный лист, так как надеялся, что его состояния здоровья улучшится, однако он продолжал чувствовать себя плохо и на следующий день обратился в больницу, где ему с 09.09.2014 был открыт больничный лист. Однако данное обстоятельство было расценено как прогул.

Просил суд восстановить его в должности "данные изъяты" депо N 2 МУП ППП с 06.10.2014, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула, признать приказ МУП ППП N от 06.10.2014 в части лишения его премии за сентябрь 2014 незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" просит решение суда отменить, поскольку суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" при увольнении Богданова А.В. полностью соблюдены требования, предусмотренные ТК РФ, истец 08.09.2014 отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, оправдательного документа не представил.

В возражениях на апелляционную жалобу Богданов А.В., действуя, через своего представителя Миронову В.В., полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" Струнин В.Ю. доводы жалобы поддержал.

Богданов А.В., его представитель Миронова В.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из Положения об оплате труда и премировании работников троллейбусного парка МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" п.2.3.п.п.1 следует, что депремирование работника производится, в частности, за прогул.

В соответствии с подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Материалами дела установлено, что действительно Богданов А.В. отсутствовал 08.09.2014 на рабочем месте, не представив какого-либо документа, подтверждающего уважительность причины отсутствия.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что 08.09.2014 Богданов А.В. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, связанной с болезненным состоянием.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В судебном заседании исследовались доказательства наличия уважительной причины для неявки на работу в указанный день, конкретные обстоятельства, при которых Богданов А.В. отсутствовал на рабочем месте.

Суд первой инстанции, оценив все эти указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны Богданова А.В. виновных действий, дающих основание для увольнения и лишения его премии за сентябрь 2014 года, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение Богданова А.В. и лишение его премии произведено на законных основаниях направлены на переоценку установленного судом, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Всем собранным по делу доказательствам судом в мотивировочной части решения дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда о незаконности лишения премии и увольнения истца основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Давая оценку законности увольнения, суд обоснованно указал, что даже если работодатель и полагал наличие у Богданова А.В. прогула, он должен был учесть, что Богданов А.В. длительное время работал в МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы", к дисциплинарной ответственности не привлекался, его невыход на работу не повлек серьезных последствий неблагоприятного характера, о плохом самочувствии истец сообщил диспетчеру предприятия, в связи с чем подобные обстоятельства в любом случае не могли явиться основанием для наложения такого тяжкого дисциплинарного взыскания, как увольнение, являющегося крайней мерой.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи