Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-530/2015

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Овчаренко А.Н., Синцевой Н.П.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по апелляционной жалобе Митяшова И.Д. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Митяшова И.Д. о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области Чуксеевой Л.Н., выразившихся в непринятии мер по сбору правоустанавливающих документов в отношении дома N "адрес", как наследственного имущества должника Феоктистова А.А., непринятии мер по государственной регистрации права собственности на указанное имущество, понуждении судебного пристава-исполнителя к изъятию из исполнительного производства материала в отношении дома N "адрес", принятии мер по государственной регистрации права собственности за наследниками Феоктистова А.А. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", а также наказании судебного пристава-исполнителя, отказать",

заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя заявителя Митяшова И.Д. - Митяшовой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить,

УСТАНОВИЛА:

Митяшов И.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав, что 20.01.2003 года Городищенским районным судом Пензенской области было вынесено решение о взыскании с Феоктистова А.А. в пользу Митяшова И.Д. суммы в возмещение ущерба. Городищенским РОСП УФССП России по Пензенской области 20.03.2009 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" на основании исполнительных листов от 20.01.2003 года, 23.05.2006 года, 06.02.2009 года. Должник Феоктистов А.А. 19.10.2007 года умер. После его смерти имеются наследники. Между тем, по мнению заявителя, судебный пристав - исполнитель не приняла должных мер по решению вопроса о государственной регистрации недвижимого имущества должника Феоктистова А.А. - 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", которое Феоктистов А.А. при жизни фактически принял после смерти своего отца - Феоктистова А.А. Из заявления следует, что в материалах исполнительного производства имеются документы, на основании которых Феоктистова Ю.Ф., завещала Феоктистову А.А. и Феоктистову А.А. жилой дом по адресу: "адрес", который не является наследственным имуществом после смерти Феоктистова А.А., поскольку спорный дом значится под номером " "данные изъяты"". Заявитель полагает, что для дальнейшего исполнения решения суда необходимо изъять из исполнительного производства материал относительно дома N "адрес", и провести мероприятия по сбору документов для оформления наследственных прав наследников на дом N "адрес", а также дальнейшей регистрации права собственности указанной доли жилого дома. Кроме того, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 140 УК РФ не предоставила представителю заявителя запрашиваемую информацию.

По указанным основаниям, заявитель Митяшов И.Д. просил суд наказать судебного пристава - исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области за бездействие по исполнительному производству, а также за отказ в предоставлении информации; изъять из исполнительного производства материал в отношении дома N "адрес", как не имеющий отношения к данному исполнительному производству; обязать судебного пристава - исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области принять меры к немедленному исполнению решения Городищенского районного суда Пензенской области от 20.01.2003 года.

В процессе рассмотрения дела представитель заявителя Митяшова И.Д. - Митяшова Н.П., действующая на основании доверенности, конкретизировала заявленные требования и просила суд наказать судебного пристава - исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области за бездействие по исполнительному производству, выразившееся в непринятии должных мер по сбору и предоставлению информации в отношении дома N "адрес", а также в непринятии мер по принудительной государственной регистрации права собственности на указанный дом за наследниками должника Феоктистова А.А., признать бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области, выразившееся в непринятии должных мер по сбору и предоставлению информации в отношении дома N "адрес", а также в непринятии мер по принудительной государственной регистрации права собственности на указанный дом за наследниками должника Феоктистова А.А., незаконным, обязать судебного пристава - исполнителя изъять из исполнительного производства в отношении должника Феокистова А.А. документы в отношении дома N "адрес", принять меры по сбору документации в отношении дома N "адрес", принять меры по государственной регистрации права собственности на указанный дом N "данные изъяты" или долю в праве на него за наследниками должника Феоктистова А.А.

Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Митяшов И.Д. просил отменить данное решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в его заявлении об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и нарушение судом норм процессуального права.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области считала доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела и было установлено судом, с 17.04.2008 года в Городищенском РОСП УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находятся исполнительный лист Городищенского районного суда Пензенской области N 2-12 от 20.01.2003 года о взыскании с Феоктистова А.А. в пользу Митяшова И.Д. в возмещение ущерба суммы в размере "данные изъяты" руб., а также исполнительный лист того же суда N 2-12 от 23.05.2006 года о взыскании с Феоктистова А.А. в пользу Митяшова И.Д. суммы индексации, которые были объединены в сводное исполнительное производство N "данные изъяты".

19.10.2009 года должник Феоктистов А.А. умер.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно проводились проверки имущественного положения должника, однако имущество, на которое возможно обратить взыскание, а также наследственное имущество и правопреемники умершего должника не были выявлены в связи с чем, 18.11.2013 года судебным приставом - исполнителем исполнительное производство приостановлено.

Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 04.09.2014 года в удовлетворении заявления Митяшова И.Д. о замене должника в исполнительном производстве было отказано.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При рассмотрении дела суд не установил вышеприведенных оснований для удовлетворения заявления Митяшова И.Д.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Так, суд правомерно исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя в настоящее время отсутствуют предусмотренные ст. 66 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для совершения действий, указанных в заявлении Митяшова И.Д., связанных с государственной регистрацией прав должника Феоктистова А.А. либо его правопреемников на жилой дом N "адрес", поскольку бесспорных доказательств принадлежности данного дома указанным лицам в процессе исполнительного производства получено не было.

Вопрос о принадлежности указанного жилого дома должнику Феоктистову А.А. и переходе прав на это имущество к его правопреемникам в порядке наследования связан с разрешением материального спора, что не отнесено к полномочиям судебного пристава-исполнителя и не лишает заявителя возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Также не основаны на нормах действующего законодательства и иные требования Митяшова И.Д. - о наказании судебного пристава-исполнителя и изъятии из исполнительного производства материалов в отношении дома N "адрес".

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд в соответствии со ст. 258 ГПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявления Митяшова И.Д.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митяшова И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: