Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-534/2015

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Овчаренко А.Н. и Синцевой Н.П.

при секретаре Никулиной Н.Н.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Пензенской области на решение Первомайского районного суда города Пензы от 12 января 2015 года, которым постановлено:

Заявление ОАО "Пензадизельмаш" о признании незаконным предписание Государственной инспекции труда в Пензенской области N 9 от 04 декабря 2014 года, удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Пензенской области N9 от 04 декабря 2014 года.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области Гришиной А.В., представителя ОАО "Пенздизельмаш" Надежкина Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Пензадизельмаш" обратилось в суд с заявлением, оспаривая предписание от 04.12.2014 N9, указало, что Государственной инспекцией труда в Пензенской области в ОАО "Пензадизельмаш" была проведена проверка, основанием послужил несчастный случай на предприятии заявителя. В ходе проведенной проверки комиссия установила, что несчастный случай не связан с производством, а значит, проведение дополнительной проверки, не связанной с несчастным случаем, необходимо квалифицировать как внеплановая проверка, которая должна согласовываться с органами прокуратуры в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и иметь основания, предусмотренные действующим законодательством. В данном случае основанием для проведения проверки было сообщение заявителя о несчастном случае, иных оснований для проведения проверки у инспекции не было. На основании приказа Минздравсоцразвития РФ от 21.09.2011 N1065н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве", в соответствии с пунктом 53 Регламента инспектор обязан составить акт проверки, установленной формы по результатам ее проведения, в котором указывается: дата, время и место составления акта проверки; наименование территориального органа Роструда, проводившего проверку; дата и номер распоряжения руководителя (заместителя руководителя) территориального органа Роструда, на основании которого проведена проверка; фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), проводившего (проводивших) проверку; наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, фамилия, имя, отчество, должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки. Указанный акт инспектором не составлялся, для ознакомления заявителю не предоставлялся. Пункт 59 указанного Регламента содержит исчерпывающий перечень случаев проведения внеплановой проверки. Указало, что предписание содержит формальные требования к карточкам учета СИЗ и выдачи под роспись смывающих и (или) обеззараживающих средств. Сам факт выдачи СИЗ работникам и их соответствие не оспаривается инспектором, факт выдачи смывающих и обеззараживающих средств работникам также не оспаривается инспекцией, отсутствует лишь подпись К. Л.В. в личной карточке, подтверждающей получение куска мыла и т.п. Что касается здания, то это не является компетенцией инспектора по труду, кроме того, на предприятии была проведена аттестация рабочих мест специалистами ТПП Пензенской области, которая не усмотрела никаких несоответствий в указанном здании. Просило признать незаконным предписание N9 от 04 декабря 2014 года Государственной инспекции труда в Пензенской области, в соответствии с которым на ОАО "Пензадизельмаш" незаконно возложена обязанность по совершению действий, указанных в предписании.

Представитель ОАО "Пензадизельмаш" Надежкин Г.В., в судебном заседании заявление поддержал, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что на предприятии произошел несчастный случай со смертельным исходом, в связи с чем, совместно с Государственной инспекцией труда в Пензенской области проводилось расследование данного нечастного случая. По результатам расследования был составлен акт по форме Н-4 о том, что несчастный случай не связан с производством. Однако, позднее 04 декабря 2014 года, инспектором труда обществу было выдано оспариваемое предписание. Однако о проведении внеплановой проверки общество не извещалось, распоряжение ГИТ в Пензенской области руководителю общества не предъявлялось, акт проверки не составлялся и руководителю общества не предъявлялся. Указанные нарушения говорят о незаконности выданного предписания.

Первомайский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права. Полагает, что предписание от 04.12.2014 N9/390 было вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Предписание было вынесено в связи с выявленными нарушениями трудового законодательства при проведении расследования несчастного случая на предприятии. Оно соответствует требованиям статей 356, 221, 212 Трудового кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не противоречит.

Сам по себе довод общества о нарушении государственным инспектором труда прав юридического лица при осуществлении проверки и расследования не может опровергнуть установленные факты нарушения работодателем трудового законодательства и свидетельствовать о незаконности обжалуемого предписания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области Гришина А.В. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, решение суда отменить, предписание от 04.12.2014 N9/390 ГИТ в Пензенской области оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Пензадизельмаш" Надежкин Г.В. просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральную инспекцию труда возложена обязанность по осуществлению государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Как установлено судом и следует из материалов дела 15.11.2014 в ОАО "Пензадизельмаш" произошел несчастный случай со смертельным исходом с аппаратчиком очистки сточных вод станции нейтрализации К. Л.Д.

17.11.2014 в адрес Государственной инспекции труда в Пензенской области из ОАО "Пензадизельмаш" поступило извещение о несчастном случае со смертельным исходом (вх. N6-7082-14 -ИЗ).

На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда Тетюшева А.Н. на проведение расследования несчастного случая от 20.11.2014 N120, государственным инспектором труда Скачковой К.А. проводилось расследование данного несчастного случая.

По результатам расследования несчастного случая, был составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 26.11.2014. На основании проведенного расследования и собранных материалов, комиссия квалифицировала несчастный случай с К. Л.Д., как не связанный с производством, что не оспаривалось лицами, участвующими по делу.

04.12.2014 года государственным инспектором труда в Пензенской области Скачковой К.А. ОАО "Пензадизельмаш" выдано предписание N9 с требованием устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: 1) в нарушение статьи 212 ТК РФ, пункта 13 "Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью, другими средствами индивидуальной защиты", утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 N290н, надлежащим образом вести карточки учета СИЗ, на оборотной стороне карточки указывать номер сертификата соответствия или декларации соответствия. Заполнить оборотную сторону карточек СИЗ, указать номер сертификата соответствия или декларации соответствия; 2) в нарушение пункта 24 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2010 N1122н "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами" выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств аппаратчику очистки сточных вод К. Л.В. не фиксируется под роспись в установленной стандартом личной карточке учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств. Завести личные карточки учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, выдавать смывающие средства под роспись; 3) во исполнение статьи 212 ТК РФ, пункта 4.2 Правил обследования несущих строительных конструкций, зданий и сооружений СП 13-102-2003, ОАО "Пензадизельмаш" обязано провести обследование несущих конструкций здания (энергообеспечивающий цех N14 - Станция нейтрализации и очистных сооружений), в котором осуществляют трудовую деятельность работники ОАО "Пензадизельмаш" для определения пригодности указанного здания для нормальной эксплуатации.

Не согласившись с данным предписанием от 04.12.2014 N9, ООО "Пензадизельмаш" обратилось в суд с вышеназванным заявлением.

Согласно статье 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в частности: частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки); частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно удовлетворил заявление ОАО "Пензадизельмаш", придя к правильному выводу о том, что Государственной инспекцией труда в Пензенской области при проведении проверки в отношении заявителя допущены грубые нарушения по порядку организации и проведения проверки, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что в силу статьи 20 указанного закона свидетельствует о незаконности предписания от 04.12.2014 N9.

Судом установлено, что расследование несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего 15.11.2014 с аппаратчиком очистки сточных вод ОАО "Пензадизельмаш" К. Л.Д., проводилось в период с 19.11.2014 по 26.11.2014. По завершению расследования несчастного случая был составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, подписанный членами комиссии 26.11.2014.

Таким образом, расследование несчастного случая, в котором принимал участие государственный инспектор труда, на основании распоряжения на проведение расследования несчастного случая N120 от 20.11.2014, было завершено 26.11.2014. Однако, 04.12.2014 в адрес ОАО "Пензадизельмаш" было выдано предписание N9 с требованием устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что в отношении ОАО "Пензадизельмаш" кроме расследования несчастного случая была проведена еще и внеплановая проверка по соблюдению трудового законодательства в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". ОАО "Пензадизельмаш" не было надлежащим образом извещено о проводимой проверке, распоряжения о проведении проверки не выдавалось, акт проверки составлен не был, а, следовательно, руководителю общества представлен также не был. При таких обстоятельствах предписание N9 от 04 декабря 2014 года не может быть признано законным и обоснованным, поскольку государственным инспектором труда допущены нарушения требований, предъявляемых к порядку организации и проведению проверок.

Доводы государственного инспектора труда, приведенные и в апелляционной жалобе о том, что в ходе расследования несчастного случая и изучения документов были установлены нарушения трудового законодательства ОАО "Пензадизельмаш", в связи с чем, и было выдано оспариваемое предписание, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку, если в ходе расследования несчастного случая и были установлены нарушения трудового законодательства, то государственному инспектору труда в соответствии со статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" необходимо было принять все необходимые меры для правильного проведения внеплановой проверки в отношении заявителя. Кроме того, из материалов расследования несчастного случая не усматривается, что государственным инспектором труда были выявлены нарушения трудового законодательства, указанные в оспариваемом предписании, акт проверки не составлялся, иных документов, подтверждающих факт выявленных нарушений трудового законодательства, государственным инспектором труда представлено не было, нет их и в материалах расследования несчастного случая.

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка общества на нарушение государственным инспектором труда прав юридического лица при осуществлении проверки и расследования не может опровергнуть установленные факты нарушения работодателем трудового законодательства и свидетельствовать о незаконности обжалуемого предписания, является ошибочным и опровергается положениями статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, правильно применен и истолкован закон.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Пензы от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -