Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-547/2015

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Ирышковой Т.В., Земцовой М.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Прошиной Л.П. дело по апелляционной жалобе Кукловой Н.В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 декабря 2014г., которым постановлено:

Исковое заявление комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Кукловой Н.В. нежилое помещение общей площадью "данные изъяты", входящее в состав нежилого помещения, общей площадью "данные изъяты" (инвентарный номер "данные изъяты"), расположенное по адресу: "данные изъяты" и обязать Куклову Н.В. передать нежилое помещение общей площадью "данные изъяты", входящее в состав нежилого помещения, общей площадью "данные изъяты" (инвентарный номер "данные изъяты"), расположенное по адресу: "данные изъяты" комитету по управлению имуществом г. Кузнецка по акту приема-передачи.

Взыскать с Кукловой Н.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., пояснения Кукловой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Комитета по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области Беловой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области обратился в суд с иском к Кукловой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что Муниципальное образование город Кузнецк является собственником нежилого помещения общей площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". Указанное имущество на основании постановления администрации города Кузнецка N от ДД.ММ.ГГГГ изъято из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального комплекса " К" и включено в состав казны города Кузнецка.

Во исполнение приказов комитета по управлению имуществом города Кузнецка N от ДД.ММ.ГГГГ, N-п от ДД.ММ.ГГГГ комиссией по обследованию использования по назначению муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт использования Кукловой Н.В. без оформления договорных отношений, а также без иного законного основания помещения N площадью "данные изъяты", расположенного по адресу "данные изъяты", являющегося муниципальной собственностью и входящего в состав казны города.

Ответчик является собственником смежного нежилого помещения площадью "данные изъяты", расположенного по адресу "данные изъяты", на основании договора купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца освободить указанное помещение, изложенное в письме N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не выполнено.

Истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения Кукловой Н.В. нежилое помещение N общей площадью "данные изъяты", входящее в состав нежилого помещения общей площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", и обязать Куклову Н.В. передать указанное нежилое помещение комитету по управлению имуществом г. Кузнецка по акту приема - передачи.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и просил суд истребовать из чужого незаконного владения Кукловой Н. В. нежилое помещение общей площадью "данные изъяты", входящее в состав нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" (инвентарный номер "данные изъяты"), расположенного по адресу "данные изъяты", и обязать Куклову Н. В. передать указанное нежилое помещение комитету по управлению имуществом г. Кузнецка по акту приема - передачи.

В судебном заседании представитель истца Александрова О.А., действующая в силу доверенности, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Куклова Н.В. и ее представитель Журавлев Н.П., действующий в силу доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Куклова Н. В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что при вынесении решения судом не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли- продажи муниципального имущества, согласно которому она приобрела в собственность нежилое помещение площадью "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты", которое на момент покупки требовало ремонта, т.к. находилось в ветхом состоянии, спорное помещение не имело оконного проема, отопления, находилось в перепланированном состоянии и не соответствовало техническому описанию, указанному в паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. Все комнаты, исходя из фактического расположения строительных конструкций и инженерных коммуникаций, представляли собой целостный объект недвижимости, в связи с чем спорное нежилое помещение не может быть использовано само по себе, отдельно от других помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, и не может быть самостоятельным объектом гражданских прав. Суд необоснованно отказал в назначении судебной строительно- технической экспертизы для установления возможности или невозможности автономного использования спорного помещения, неправомерно ограничил истца в праве на предоставление доказательств, не приняв к производству ДД.ММ.ГГГГ ее встречное исковое заявление о признании права собственности на спорное помещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В судебном заседании установлено, что муниципальное образование город Кузнецк является собственником встроенного нежилого помещения, общей площадью "данные изъяты", расположенного по адресу "данные изъяты", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии "данные изъяты".

Постановлением главы администрации города Кузнецка N от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение общей площадью "данные изъяты", расположенное на первом этаже жилого дома "адрес", изъято из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального комплекса " К" и включено в состав казны города Кузнецка.

Согласно договору купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Куклова Н.В. приобрела в собственность нежилое помещение, общей площадью "данные изъяты", расположенное на 1-ом этаже жилого дома по адресу "данные изъяты", инвентарный номер "данные изъяты", состоящее согласно техническому паспорту Кузнецкого отделения Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ из помещений: N1 коридора- "данные изъяты" кв. м, N2 туалета- "данные изъяты" кв. м, N 3 подсобной- "данные изъяты" кв. м, N 4 кабинета- "данные изъяты" кв. м, N 5 кладовой- "данные изъяты" кв.м, N 6 кладовой- "данные изъяты" кв. м, N 7 кабинета- "данные изъяты" кв. м.

Из технического паспорта Кузнецкого отделения Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ на встроенное помещение "адрес" усматривается, что в состав помещения общей площадью "данные изъяты" кв. м инвентарный номер "данные изъяты" входят комнаты: N1 коридор- "данные изъяты" кв. м, N2 туалет- "данные изъяты" кв. м, N 3 подсобная- "данные изъяты" кв. м, N 4 кабинет- "данные изъяты" кв. м, N 5 кладовая- "данные изъяты" кв. м, N 6 кладовая- "данные изъяты" кв. м, N 7 кабинет- "данные изъяты" кв.м.

Согласно техническому паспорту на встроенное помещение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ инв. N общая площадь помещения, принадлежащего муниципальному образованию город Кузнецк составляет "данные изъяты" кв. м - помещение N 16 (кладовая)- "данные изъяты" кв. м и помещение N17 (подсобное)- "данные изъяты" кв. м.

Обращаясь в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Комитет по управлению имуществом города Кузнецка, сослался на акт обследования использования по назначению и обеспечению сохранности муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ встроенного нежилого помещения общей площадью "данные изъяты", расположенного по адресу "данные изъяты", согласно которому установлен факт незаконного использования муниципального имущества, а именно помещения N 16, площадью "данные изъяты" в составе помещения общей площадью "данные изъяты" по "адрес".

Указанные обстоятельства также подтверждены заключением эксперта АНО "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что между помещениями N и N выполнен проход путем устройства дверного проема в несущей стене многоквартирного жилого дома, расположенного по "адрес", перенесена кирпичная перегородка между помещениями N и N, в результате чего помещение N стало иметь площадь "данные изъяты" ( "данные изъяты"). Фактическая площадь нежилого помещения, входящего в состав помещения общей площадью "данные изъяты" и находящегося в фактическом владении ответчика составляет "данные изъяты".

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо прав и законных оснований для использования спорного нежилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования, у Кукловой Н.В. не имеется. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ею приобретено в собственность нежилое помещение, состоящее из комнат NN 1-7, общей площадью "данные изъяты", при этом в договоре указаны номера помещений и их площадь согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что при осмотре помещения до проведения торгов Кукловой Н.В. разъяснялось, что спорное помещение объектом продажи не является.

Давая оценку доводам Кукловой Н.В. и ее представителя о том, что приобретенное ответчиком нежилое помещение и спорное нежилое помещение представляют собой целостный объект недвижимости, объединенный единым функциональным назначением, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку из материалов технической инвентаризации, а также произведенного осмотра помещений следует, что в капитальной стене строения ранее дверного проема не имелось, он выполнен без законных оснований.

Ссылка в жалобе на положения ст. ст. 134, 135 ГК РФ также ошибочна, поскольку, как правильно указал суд, использование по назначению приобретенного ответчиком Кукловой Н.В. нежилого помещения, а также спорного нежилого помещения, как самостоятельных объектов права, возможно.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

Исходя из изложенного, суд обоснованно отказал в назначении судебной строительно- технической экспертизы для установления возможности или невозможности автономного использования не принадлежащего ответчику спорного помещения и не принял к производству ее встречный иск о признании права собственности на спорное помещение.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам возражений Кукловой Н.В. в суде первой инстанции и не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукловой Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-