Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-561/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Бабаняна С.С., Терехиной Л.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск Рябова В.А. удовлетворить.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижнеломовскому району Пензенской области включить Рябову В.А. в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, следующие периоды:

- период прохождения военной службы по призыву с 26 июня 1985 года по 15 мая 1987 года;

- периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с 12.10.1998г. - 17.10.1998г., с 16.04.2001г. - 21.04.2001г., со 02.02.2004г. - 07.02.2004г., с 12.05.2009г. - 17.05.2009г.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижнеломовскому району Пензенской области назначить Рябову В.А. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 30 октября 2014 года.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижнеломовскому району Пензенской области ( "адрес"") в пользу Рябова В.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", возврат государственной пошлины "данные изъяты".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябов В.А., полагая, что им выработан специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии за осуществление педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей (25 лет), 30 октября 2014 года обратился с заявлением к ответчику о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением Комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан при ГУ - УПФ РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области от 5 ноября 2014 года N1253 Рябову В.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа 25 лет. При этом не приняты к зачету периоды: с 26 июня 1985 года по 15 мая 1987 года - период прохождения военной службы по призыву, а также периоды нахождения его на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с 12.10.1998г. - 17.10.1998г., с 16.04.2001г. - 21.04.2001г., со 02.04.2004г. - 07.02.2004г., с 12.05.2009г. - 17.05.2009г.

Рябов В.А.,ссылаясь на незаконность принятого решения обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области. Просил суд включить спорные периоды в стаж его работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения к ответчику с 30.10.2014 года.

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

Вапелляционной жалобе ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права.

Полагает необоснованным вывод суда о необходимости включения истцу в специальный стаж периода военной службы в рядах Вооруженных Сил СССР, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрено включение периодов военной службы в педагогический стаж.

Указывает, что в период службы в составе Вооруженных Сил действовало Постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" в соответствии с которым, время службы в составе Вооруженных Сил СССР засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 (16 лет 8 месяцев) стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Считает, что поскольку Постановление N 1397 действовало до 01.10.1993, соответственно, педагогический стаж на указанную дату с учетом условий применения данного Постановления (с учетом службы в армии), должен составлять не менее 25 лет. Поскольку данное условие не соблюдено, нет правовых оснований для применения Постановления N 1397.

Кроме того, Рябов В.А. до призыва на службу в армию не имел оконченного педагогического образования, не имел стажа работы по педагогической деятельность, что исходя из положений Закона СССР "О всеобщей воинской обязанности" от 12.10.1967 года N 1950-VII, действующего в период прохождения истцом службы, а также Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 09.08.1972 г. N 590, Инструкции о порядке исчисления заработной платы работников просвещения, утвержденной Приказом Министерства просвещения СССР N 2 от 05 января 1977 года, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для включения в его специальный стаж периода прохождения службы в Вооруженных Силах.

Включение периода нахождения истца на курсах повышения квалификации в его специальный стаж также противоречит действующему пенсионному законодательству.

В возражениях на апелляционную жалобу Рябов В.А. просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонить как несостоятельные.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области по доверенности Мурашкина Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Рябов В.А., будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что Рябов В.А. в 1984 году поступил в Пензенский государственный педагогический институт им. В.Г. Белинского, после окончания которого 29.06.19991г. ему присвоена квалификация "данные изъяты".

Как следует из трудовой книжки Рябова В.А., серии "данные изъяты" (дата заполнения 22 августа 1991 года), с 15 августа 1991 года он был принят на должность "данные изъяты") (запись N1). 30.08.1997г. назначен на должность "данные изъяты", на которой проработал до 31.08.2002г., 31.08.2002г. освобожден от должности "данные изъяты", оставлен "данные изъяты" (записьN3), 07.08.2003г. назначен "данные изъяты", проработал до 01.07.2002г. (запись N4), 01.07.2002г. уволен в порядке перевода "данные изъяты" (записьN9).

Из справки Отдела военного комиссариата Пензенской области по г. Нижний Ломов и Нижнеломовскому району N от 6 ноября 2014 года, Рябов В.А., ДД.ММ.ГГГГ, проходил действительную службу по призыву с 26 июня 1985 года по 15 мая 1987 года.

Согласно выписке из приказа N от 19.10.1998г. по "данные изъяты" Рябов В.А., находился на курсах повышения квалификации в г. Нижнем Ломове с 12 по 17 октября 1998г., а также с 16 по 21 апреля 2001г. (выписка из приказа N130 от 29.04.2001г.).

Из справки Управления образования администрации Нижнеломовского района Пензенской области N от 13.11.2014г. видно, что Рябов В.А. проходил курсы повышения квалификации со 2 по 7 февраля 2004г. (удостоверение N) и с 12 по 17 мая 2009г. (удостоверение N).

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Разрешая спор в части включения в специальный стаж истца периода службы в армии по призыву с 26 июня 1985 года по 15 мая 1987 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент прохождения Рябова В.А. службы действовавшее в тот период правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж, в то время как дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления прав истца в области пенсионного обеспечения.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П, согласно которой в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях.

Нормативными правовыми актами, напрямую регулирующими право граждан на пенсионное обеспечение, действовавшими в период прохождения Рябовым В.А. военной службы, являлись Закон СССР от 14 июля 1956 г. "О государственных пенсиях" и Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397.

Согласно пункту 1 названного Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, учителям и другим работникам просвещения служба в составе Вооруженных Сил СССР засчитывалась в стаж работы по специальности.

В силу пункта 4 Положения служба в армии засчитывалась в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

Принимая во внимание, что на момент обращения Рябова В.А. в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, им было выработано более 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, в должности и учреждении, работа в которых дает право на эту пенсию, период службы истца в армии суд обоснованно включил в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, 2/3 специального стажа Рябовым В.А. должно быть выработано по состоянию на 01.10.1993 - момент прекращения действия Постановления Совета Министерства СССР от 17.12.1959 г. N 1397, являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном применении закона.

Применение к спорным правоотношениям указанного Постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 соответствует принципам Конституции РФ, период службы истца в армии приходится на время действия указанного постановления, а необходимость выработки 2/3 педагогического стажа на дату утраты силы указанного постановления - 01 октября 1993 года не предусмотрена ни указанным постановлением, ни иными нормативными актами.

Ссылка жалобы на частью 2 статьи 78 Закон СССР "О всеобщей воинской обязанности" от 12 октября 1967 г. N 1950-VII - является несостоятельной, поскольку нормативными правовыми актами, напрямую регулирующими право граждан на пенсионное обеспечение, действовавшими на время прохождения истцом службы в Советской Армии, являлись Закон СССР от 14 июля 1956 г. "О государственных пенсиях" (с изм. и доп., внесенными Указом Президиума ВС СССР от 26.01.1983) и Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец был призван на военную службу до получения им педагогического образования, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку действующее в спорный период законодательство не предусматривало данное условие как ограничивающее возможность включения в стаж педагогической деятельности периода службы в армии.

Судебная коллегия также признает обоснованным включение судом периода нахождения истца на курсах повышения квалификации в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

При этом следует исходить из того, что повышение квалификации является обязательным условием осуществления педагогической деятельности, в связи с чем, периоды такого обучения должны расцениваться как продолжение педагогической деятельности.

Положениями ст. 187 ТК РФ предусмотрено, что при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Поскольку при включении Рябову В.А. спорных периодов его работы, связанной с педагогической деятельностью, в стаж для назначения пенсии, его специальный трудовой стаж составил на момент обращения за назначением пенсии 25 лет, суд обоснованно назначил истцу досрочную трудовую пенсию по старости с момента его обращения в пенсионный орган, то есть с 30 октября 2014 г.

Доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене судебного решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда, они являются аналогичными доводам в суде первой инстанции, были предметом исследования и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи