Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-568/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Бурдюговского О.В., Мананниковой В.Н.,

при секретаре Потаповой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя Володиной Л.В. по доверенности Букреевой Г.К. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 28.10.2008 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Володиной Л. В. к администрации города Никольска Никольского района Пензенской области, Пронину В. И., Прониной Т. И. о признании договора приватизации частично недействительным - отказать."

Изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Володина Л.В. обратилась в суд с иском к администрации Никольского района Пензенской области, Пронину В.И. и Прониной Т.И. В обоснование иска указала, что родилась ДД.ММ.ГГГГ., проживала с родителями ( Прониным В.И. и Прониной Т.И.) в "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в квартире по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ родители приватизировали вышеуказанную квартиру в совместную собственность. Договор приватизации был заключен с Прониными В.И. и Т.И. без учета того, что она (истец) несовершеннолетняя, имеющая право пользования данным жилым помещением и проживающая вместе с ними, не была включена в договор передачи жилого помещения в собственность. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ФИО1, изменила фамилию "Пронина" на "Володину". Просила признать договор приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным; определить, что по договору N от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: "адрес", была передана в общую долевую собственность, где доля каждого по 1/3; признать регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным.

Никольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Володиной Л.В. по доверенности Букреева Г.К. просит решение отменить, новым решением иск удовлетворить. Считает, что решение суда незаконно, поскольку суд не учел внесенные ФЗ РФ от 11.08.1994 г. N 26-ФЗ в Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" изменения, направленные на защиту жилищных прав несовершеннолетних. Несмотря на указанные изменения в законодательстве, право истицы на приватизацию квартиры в размере 1/3 доли ее родителями реализовано не было, что повлекло лишение ее права на жилище. Полагает, что спорные правоотношения носят длящийся характер и к ним не может быть применен срок исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Володина Л.В., ответчики Пронина Т.И., Пронин В.И., представитель ответчика - Администрации г.Никольска Пензенской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: "адрес", были зарегистрированы по месту жительства и проживали Пронин В.И., Пронина Т.И. и несовершеннолетняя Пронина Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - дочь Прониных В.И. и Т.И.

ДД.ММ.ГГГГ между Никольской городской администрацией Пензенской области, с одной стороны, и Прониными В. И. и Т.И., с другой стороны, был заключен договор N на передачу квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 49 кв.м., в том числе жилой - 25,2 кв.м. по адресу "адрес" в совместную собственность Прониных В.И. и Т.И. Указанный договор зарегистрирован в районной администрации ДД.ММ.ГГГГ

Володина (Пронина) Л.В., являясь на момент приватизации спорной квартиры несовершеннолетней, в договор передачи квартиры в собственность не включена, хотя и была зарегистрирована на спорной жилой площади.

Согласно свидетельству о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ Пронина Л.В. заключила брак с ФИО1, после регистрации брака ей присвоена фамилия "Володина".

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день приватизации спорной квартиры) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.7 Постановления N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения суда Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Таким образом, законодательство, действующее на момент оформления договора передачи квартиры в собственность, не предусматривало прямых предписаний о необходимости включения несовершеннолетних в данные договоры приватизации, а сам по себе факт невключения истца в договор приватизации не ведет к нарушению прав несовершеннолетнего на момент подписания договора его родителями, поскольку они в силу ст. 53 КоБС РСФСР действовали в его интересах, а включение и согласие несовершеннолетних членов семьи не требуется.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущен.

Из материалов дела следует, что истец оспаривает сделку по ничтожности, как не соответствующую требованиям Закона.

Нормы ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления - 01 сентября 2013 года - в силу указанного Закона.

Поскольку оспариваемая истцом сделка заключена до 01.09.2013 г., следовательно, положения ст. 181 ГК РФ в действующей редакции применению не подлежат.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года.

Учитывая, что срок исковой давности, установленный ранее действовавшим законодательством в три года (ст. 78 ГК РСФСР) применительно к оспариваемому договору передачи к 01 января 1995 года не истек, следовательно, подлежат применению сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение (в первоначальной редакции, подлежащей применению в силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Срок исковой давности подлежит исчислению, когда началось исполнение договора передачи, то есть с момента его государственной регистрации - с 05.11.1993 г.

Следовательно, с этого момента в силу закона начинает течь десятилетний срок исковой давности, соответственно он истекает 05.11.2003 г.

Таким образом, на 28.08.2014 г. - на момент предъявления истцом иска о признании сделки частично недействительной и признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, срок исковой давности истек.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат и истцом таких доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы истицы о том, что она ничего не знала о нарушении ее права при приватизации жилья до ДД.ММ.ГГГГ, обсуждались судом первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, были отклонены. При этом судом было учтено, что истица достигла возраста совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. не была лишена возможности обратиться в суд с иском с указанного времени, проживая в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ г., не могла не знать и была обязана знать о том, кто является собственником спорной квартиры

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал Володиной Л.В. в удовлетворении заявленных требований о признании договора приватизации частично недействительным.

Ошибочное применение судом первой инстанции положений ч.2 ст. 181 ГК не повлияло на законность постановленного решения в целом, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения носят длящийся характер, не опровергают выводов суда, так как основаны на ошибочном толковании положений материального закона, а также противоречат требованиям, изложенным Володиной Л.В. в иске, из которых следует, что защиту своего права она просит устранить путем признания договора приватизации частично недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене. При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никольского районного суда Пензенской области от 28.10.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Володиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи