Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-575/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мананниковой В.Н.

и судей Ирышковой Т.В. Бурдюговского О.В.

при секретаре Сивухо М.Н.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Кузнецовой И.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецовой И.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Кузнецовой И.В. по доверенности Марьясова А.А., просившего решение суда отменить, представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Григорян Ф.М., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова И.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 03.08.2013 в 2-00 час. по адресу: "адрес" она, управляя принадлежащим ей автомобилем "данные изъяты", совершила наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство было повреждено. Прибывший на место совершения ДТП инспектор ДПС вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указал, что она неверно выбрала безопасную скорость движения, допустив наезд на препятствие. Ее автомобиль был застрахован по риску КАСКО в ОСАО "РЕСО-Гарантия", на основании полиса добровольного страхования N от 25.06.2013 выгодоприобретателем по рискам ущерб, хищение, дополнительное оборудование является ОАО Банк "Кузнецкий". По ее заявлению страховая компания признала событие по факту ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб. Не согласившись с размером выплаты по страховому случаю, она обратилась за расчётом суммы восстановительного ремонта к официальному дилеру "данные изъяты" в Саратовской области " "данные изъяты"", которым сумма восстановительного ремонта была определена в "данные изъяты" коп., а размер УТС экспертным учреждением был определен в "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела представитель Кузнецовой И.В. по доверенности и ордеру Марьясов А.А. в связи с выплатой ответчиком в пользу истца суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" руб. просил суд взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кузнецовой И.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" коп., УТС в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

В судебном заседании Марьясов А.А. исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" коп. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО " "данные изъяты"" 30.09.2013, и добровольно выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения "данные изъяты" руб.); УТС в размере "данные изъяты" руб. по отчету N ИП ФИО17 за вычетом "данные изъяты" руб., перечисленных ответчиком в пользу истца; проценты за пользование чужими денежными средствами ( "данные изъяты" коп. и "данные изъяты" руб.) в период с 26.09.2013 по день обращения в суд в размере "данные изъяты" коп; расходы по оплате услуг нотариуса "данные изъяты" руб.; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей"; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Григорян Ф.М. исковые требования не признала, указав, что доказательством обстоятельств ДТП от 03.08.2013 является административный материал по факту ДТП, схема происшествия. Фотографии, выполненные заинтересованным лицом, неизвестно, когда и где, не могут являться бесспорными доказательствами по делу. Ответчик выполнил обязательства перед Кузнецовой И.Ю. как страхователем, признав дорожно-транспортное происшествие от 03.08.2013 страховым случаем и перечислив ей сумму страхового возмещения "данные изъяты" руб. и сумму утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты" руб. Не согласна со всеми позициями, указанными в калькуляции ООО " "данные изъяты"", поскольку часть из них не соотносятся с механизмом повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от 03.08.2013.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова И.В. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Положенное в основу решения заключение эксперта не является полным и объективным, поскольку не исследовались все материалы, в частности, представленные ее стороной фото и видеоматериалы места ДТП, которые суд не принял в качестве надлежащих доказательств. Однако в проведении дополнительной экспертизы с учетом этих материалов суд необоснованно отказал, как и дал критическую оценку показаниям допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ДПС ФИО12, подтвердившего факт нахождения в месте ДТП бетонной плиты. Суд ошибочно не взыскал в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей с учетом просрочки страховщиком срока выплаты страхового возмещения на 19 дней и УТС на 356 дней, проигнорировав изначально заявленные требования и разрешив только уточненные требования. Просила принять по делу новое решение.

В возражениях на жалобу представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Григорян Ф.М. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой И.В. - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 25.06.2013 между страхователем Кузнецовой И.В. и страховщиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства "данные изъяты" на срок до 24.06.2014, что подтверждается полисом добровольного страхования N от 25.06.2013; выгодоприобретателем по рискам ущерб, хищение, дополнительное оборудование является ОАО Банк "Кузнецкий", страховая сумма определена в размере "данные изъяты" руб.

03.08.2013 в 2-00 час. по адресу: "адрес" водитель Кузнецова И.В., управляя автомобилем "данные изъяты", принадлежащим ей на праве собственности, допустила наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Прибывший на место ДТП инспектор ДПС ФИО12 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указал, что водитель Кузнецова И.В. не выбрала безопасную скорость для движения и совершила наезд на препятствие (куча земли и дерево).

07.08.2013 Кузнецова И.В. обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 03.08.2013. В рамках рассмотрения данного заявления 08.08.2013 ООО " "данные изъяты"" был составлен акт осмотра автомобиля "данные изъяты" в присутствии собственника Кузнецовой И.Ю. По результатам рассмотрения заявления о страховом случае ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало событие по факту ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в пользу Кузнецовой И.Ю. в сумме "данные изъяты" руб. платежным поручением N от 25.09.2013.

Кроме того, сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" руб. была перечислена ответчиком истцу по платежному поручению N от 23.09.2014.

Не согласившись с размером выплаты по страховому случаю, Кузнецова И.В. обратилась за расчетом суммы восстановительного ремонта к официальному дилеру "данные изъяты" в Саратовской области ООО " "данные изъяты"", которым по предварительному заказу-наряду сумма восстановительного ремонта определена в "данные изъяты" коп. По отчету об оценке утраты товарной стоимости автомобиля, составленному ИП ФИО14, размер УТС определен в "данные изъяты" руб.

После получения отказа в выплате указанных сумм истец обратилась с настоящим иском, указав, что схема ДТП, составленная инспектором ДПС ФИО12, являлась неполной, в месте ДТП находилась бетонная плита, на которую совершила наезд Кузнецова И.В., в подтверждение чего сделана ссылка на показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову ФИО12 и представленные фотографии места ДТП.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" выполнило все обязательства перед страхователем Кузнецовой И.В. по договору добровольного страхования N от 25.06.2013.

В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства.

При определении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия 03.08.2013 с участием автомобиля истца суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в схеме ДТП, составленной и подписанной инспектором ДПС, Кузнецовой И.В. и двумя понятыми, в качестве препятствий для автомобиля были указаны дерево и земляная насыпь. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2013 указано, что Кузнецова И.В. неверно выбрала безопасную скорость движения, допустила наезд на препятствие в виде кучи земли и дерева. При этом данные о наличии какого-либо строительного мусора, в том числе бетонной плиты, в административном материале отсутствуют. Указанные доказательства обоснованно признаны объективными.

При разрешении спора районный суд обоснованно принял во внимание заключение ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 18.11.2014, определившее зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 08.08.2013 повреждения, которые могли быть получены при признанных установленными обстоятельствах ДТП 03.08.2013, и указавшее на невозможность образования иных повреждений спорной автомашины при данных обстоятельствах ДТП.

Исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и утраты товарной стоимости, суд обоснованно признал, что произведенные страховой компанией выплаты покрыли стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 03.08.2013 транспортного средства и утраты товарной стоимости.

Показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО13 судом дана надлежащая оценка, как и показаниям допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову ФИО12

Не усматривает судебная коллегия достаточных оснований ставить под сомнение объективность оценки, данной судом первой инстанции, представленным стороной истца фотографиям места ДТП, не признанным допустимыми доказательствами по делу.

Критически оценивая представленный заказ-наряд ООО " "данные изъяты"" от 30.09.2013 и отчет об оценке утраты товарной стоимости автомобиля ИП ФИО14, суд обоснованно исходил из того, что заказ-наряд не подписан, отсутствуют данные о проведении осмотра автомобиля, указанные в данном документе ремонтные работы, необходимые для восстановления автомобиля, не соотносятся с механизмом повреждения этого автомобиля в ДТП 03.08.2013, а отчет об оценке УТС получен во внесудебном порядке, в связи с чем не может быть признан бесспорным доказательством.

Признав, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" выполнило все обязательства перед страхователем Кузнецовой И.В. по договору добровольного страхования N от 25.06.2013, каких-либо нарушений прав истца не установлено, суд правильно исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля оставил без удовлетворения, как и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГПК РФ, а именно суммой страхового возмещения "данные изъяты" руб. и утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты" руб.

Иные требования, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей с учетом просрочки страховщиком срока выплаты страхового возмещения на 19 дней и УТС на 356 дней, в уточненных исковых требованиях стороной истца не заявлялись, предметом рассмотрения не были.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 11.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи