Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-577/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мананниковой В.Н.

и судей Ирышковой Т.В. Бурдюговского О.В.

при секретаре Сивухо М.Н.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Патрикеева А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 3 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Володина А.В. к Патрикееву А.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Патрикеева А.А. в пользу Володина А.В. в счет возврата основного долга по расписке от 05.04.2012 года "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" копейки, возврат расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Володин А.В. обратился в суд с иском к Патрикееву А.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от него в долг "данные изъяты" руб. на срок до 06.10.2012, что подтверждается распиской. В установленный срок долг не возвращен. В настоящее время образовалась задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. (с 06.10.2012 по 07.07.2014 по ставке 8, 25 %). Просил суд взыскать с ответчика долг в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб., госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

Патрикеев А.А. с иском не согласился, указав, что денег от Володина А.В. 05.04.2012 не получал, истец их ему не передавал, а представленная истцом расписка от 05.04.2012 является безденежной. Факт представления в суд расписки, а также факт нахождения расписки у истца не свидетельствует о передачи ему какой-либо денежной суммы 05.04.2012 истцом Володиным А.В. В 2010 году он действительно брал у Володина А.В. "данные изъяты" руб. через ФИО7, но возвращал эту сумму. Истец стал требовать проценты на эту сумму, в связи с чем 05.04.2012 в автомобиле Володина А.В. им под давлением истца была написана представленная в суд расписка. Просил в иске отказать.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Патрикеев А.А. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Суд необоснованно сослался в подтверждение заключения между сторонами договора займа на представленную расписку, поскольку в письменной форме договор займа не заключался, деньги не передавались. По делу были установлены иные обстоятельства передачи и возврата денежных средств, имевшие место в 2012 году, тогда как расписка была написана 05.04.2014. Суд проигнорировал как доказательство представленную им аудиозапись разговора с истцом, подтверждающую, что передачи денег по расписке не было. В расписке отсутствуют необходимые реквизиты договора займа: дата и место составления, подпись займодавца. Просил принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.ст.307, 807 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

На основании положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как видно из материалов дела, из представленного истцом подлинного экземпляра расписки следует, что Патрикеев А.А. взял деньги в долг в сумме "данные изъяты" руб. у Володина А.В., обязался вернуть взятые деньги до 06.10.2012.

Факт подлинности расписки и собственноручного ее написания ответчиком не оспаривается.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд признал установленным и правомерно исходил из того, что представленная расписка подтверждает факт передачи денег ответчику, срок возврата заемных средств и обязательство ответчика перед истцом по возврату полученной в долг суммы, то есть заключение между сторонами договора займа.

Оценивая доводы ответчика о том, что указанные денежные средства он от истца не получал, расписку написал под давлением, суд первой инстанции обоснованно указал, что они не нашли своего подтверждения, поскольку ответчиком не представлено соответствующих относимых и допустимых доказательств.

Судом дана надлежащая правовая оценка показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО7, а также исследованной в судебном заседании расшифровке аудизаписи разговора Володина А.В. и Патрикеева А.А. от 14.10.2014, детализации номеров входящих СМС-сообщений, поступивших на телефон Патрикеева А.А.

Установив, что заемные денежные средства ответчиком истцу не возвращены, относимых и допустимых доказательств этому не представлено, районный суд правильно взыскал с Патрикеева А.А. в пользу Володина А.В. сумму основного долга.

Правильным является и вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с учетом времени просрочки платежа по договору по представленному истцом расчету, который стороной ответчика не оспорен.

Взыскание расходов по оплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 03.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Патрикеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи