Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-579/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Жуковой Е.Г., Терехиной Л.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Зинина Г.Б. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск Бондаренко А.М., Колбасиной Т.И., Осиповой А.М. удовлетворить.

Установить местоположение смежной границы между земельными участками при домовладениях, расположенных по "адрес" (кадастровый номер "данные изъяты") и "адрес" (кадастровый номер "данные изъяты") в г.Пензе, по точкам границ, сведения о которых позволяют однозначно определить их положение на местности, по следующему перечню: н15 (х379902,45; у2228522,66) - н16 (х379897,17; у2228521,00) - н17 (х379889,03; у2228517,85) - н18 (х379881,74; у2228515,28) - н19 (х379877,26; у2228513,75) - н20 (х379871,43; у2228511,43) - н21 (х379867,41; у2228509,23), в точном соответствии с координатами межевого плана по "адрес" (кадастровый номер "данные изъяты"), изготовленного кадастровым инженером Зудиной В.П. ДД.ММ.ГГГГ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Межевой план является неотъемлемой частью решения.

Взыскать с Зинина Г.Б. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: "адрес") в пользу Колбасиной Т.И. расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате подготовки для судебной экспертизы инвентарных дел в размере "данные изъяты" расходы по оплате выкопировки с планшета генплана г.Пензы в размере "данные изъяты".; в пользу Осиповой А.М. расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате подготовки для судебной экспертизы инвентарных дел в размере "данные изъяты"., расходы по оплате выкопировки с планшета генплана г. Пензы в размере "данные изъяты" в пользу Бондаренко А.М. расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате подготовки для судебной экспертизы инвентарных дел в размере "данные изъяты"., расходы по оплате выкопировки с планшета генплана г. Пензы в размере "данные изъяты".

Взыскать с Зининой Н.А. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. "данные изъяты", зарегистрированной по адресу: "адрес") в пользу Колбасиной Т.И. расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате подготовки для судебной экспертизы инвентарных дел в размере "данные изъяты"., расходы по оплате выкопировки с планшета генплана г. Пензы в размере "данные изъяты".; в пользу Осиповой А.М. расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате подготовки для судебной экспертизы инвентарных дел в размере "данные изъяты"., расходы по оплате выкопировки с планшета генплана г. Пензы в размере "данные изъяты".; в пользу Бондаренко А.М. расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате подготовки для судебной экспертизы инвентарных дел в размере "данные изъяты"., расходы по оплате выкопировки с планшета генплана г. Пензы в размере "данные изъяты".

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Зинина Г.Б., его представителя адвоката Заикина М.М., действующего на основании ордера, Зининой Н.А., Бондаренко А.М., Осиповой А.М., Колбасиной Т.И., их представителя Кудрявцева А.И., действующего на основании доверенностей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности Осиповой А.М. в размере 24/100 доли, Бондаренко А.М. - 39/100 доли и Колбасиной Т.И. - 37/100 доли. Также в собственности каждого из них находятся части жилого дома по "адрес" на основании соглашения о реальном разделе домовладения: Осиповой А.М. - площадью "данные изъяты" кв.м, Бондаренко А.М. - "данные изъяты" кв.м, Колбасиной Т.И. - "данные изъяты" кв.м.

Собственниками смежного земельного участка по "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м и расположенного на нем жилого дома являются Зинин Г.Б. и Зинина Н.А. по 1/2 доле каждый.

В настоящее время Осипова А.М., Бондаренко А.М. и Колбасина Т.И. обратились в суд с иском к Зининым Г.Б. и Н.А. об установлении границы земельных участков, ссылаясь на то, что правоустанавливающим документом, на основании которого им принадлежит спорный земельный участок, является решение исполкома Пензенского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N Их земельный участок поставлен на кадастровый учет с условными границами. С целью проведения работ по межеванию и установлению границ земельного участка на местности в июле 2014 года ими было заказано межевание у кадастрового инженера ИП Зудиной В.П. По результатам геодезических работ при составлении проекта межевого плана фактическая площадь земельного участка определена в размере "данные изъяты" кв.м. Поскольку площадь земельного участка изменилась относительно данных, имеющихся в правоустанавливающих документах, были предприняты меры по согласованию границ земельного участка со смежными землепользователями. Однако Зинины Г.Б. и Н.А. отказались согласовать границы земельного участка, мотивировав отказ тем, что истцами был самовольно передвинут забор в сторону их участка, в связи с чем произошел захват части принадлежащего им земельного участка. Вместе с тем, спорный забор существует с ДД.ММ.ГГГГ, его расположение с этого времени практически не менялось, а документы, точно определяющие местоположение спорной границы между смежными земельными участками при их образовании, отсутствуют.

Истцы просили установить местоположение границы принадлежащего им земельного участка в соответствии с планом границ земельного участка, изготовленным кадастровым инженером Зудиной В.П. и взыскать с ответчиков судебные расходы.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зинин Г.Б. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, приводя в обоснование несогласия с решением суда доводы, изложенные в возражениях против заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что во всех документах площадь его земельного участка установлена в размере "данные изъяты" кв.м и границы участка с соседними земельными участками установлены и четко указаны. Судом не было принято во внимание, что факт самовольного захвата части земельного участка подтверждается имеющимися в деле ответами администрации Первомайского района г.Пензы, проводившей проверки на основании его обращений. Квалификация кадастрового инженера Зудиной В.П. вызывает сомнения, поскольку данные о номере кадастрового инженера не соответствуют действительности. В нарушение норм действующего законодательства она направила межевой план в Росреестр до вынесения решения суда, не известив регистрирующий орган о наличии судебного спора. Судом дана ненадлежащая оценка показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей. Выводы проведенной в рамках рассмотренного дела экспертизы носят предположительный характер, в связи с чем не могли быть положены в основу судебного решения. Суд не оценил правоустанавливающие документы на землю с точным указанием площадей земельных участков и не принял их во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов по доверенности Кудрявцев А.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании собранными по делу доказательствами подтверждено расположение межевой границы между смежными земельными участками по "адрес" и "адрес" в соответствии с описанием в межевом плане, составленном кадастровым инженером ИП Зудиной В.П., а обстоятельств, связанных со смещением в ДД.ММ.ГГГГ ограждения по меже в сторону дома ответчиков, что привело бы к искажению фактической границы, судом не установлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со ст.36 ч.7 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст.17 ФЗ "О землеустройстве" порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 688 от 20 августа 2009 года, предусмотрено, что установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства (п. 2); установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (п. 3).

Статьей 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно ч.9 ст.38 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как указано в ч.1 ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст.40 данного Федерального закона установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, смежная граница между сопредельными земельными участками по "адрес" в установленном законом порядке не определена.

Решением Пензенского горисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ площадь данных земельных участков утверждена по фактическому пользованию и составляла по участку под N - "данные изъяты" кв.м, под N - "данные изъяты" кв.м. С указанной площадью земельные участки поставлены на кадастровый учет без установления границ на местности и зарегистрировано право собственности на спорные земельные участки.

Проведенными по инициативе истцов кадастровым инженером Зудиной В.П. геодезическими работами граница между смежными земельными участками определена, исходя из фактической границы, существующей на местности более 15 лет по границам старых заборов, однако акт согласования смежной границы земельных участков ответчиками согласован не был.

Делая вывод о несостоятельности доводов ответчиков об имевшем место смещении фактической границы между спорными земельными участками в сторону их участка и соответственно его уменьшении, суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, из которых усматривается, что оба земельных участка огорожены по всему периметру заборами, существующими до настоящего времени. Новый забор, установленный истцами взамен пришедшего в негодность ранее существовавшего, устанавливался на месте старого без смещения в сторону дома N

По результатам проведенной в ходе рассмотрения спора судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок домовладения N является угловым и имеет внешние сформированные границы: по фасадной фактической границе ограждением из сплошного деревянного забора на металлических столбах, далее по фасадной стене существующих строений Лит. Г9, Г13, далее по ограждению из стального профилированного листа, далее по фасадной стене жилого дома Лит. А3, А2, А, А1, далее - ограждением из сплошного деревянного забора, далее по правой стене строения Лит. Г6, далее - ограждением из сплошного деревянного забора и по левой стороне строения Лит. Г7; по правой фактической границе по фасадной стене строения Лит. Г7, далее - решетчатым и сплошным деревянным забором на деревянных столбах; по тыльной фактической границе - кирпичным сплошным и стальным сетчатым забором; левая фактическая граница, являющаяся общей с домовладением N, определена, начиная с фасадной стороны, сплошным ограждением из стальных листов на металлических столбах, далее из сетки-рабицы на металлических столбах.

Земельный участок домовладения N имеет внешние сформированные границы: по фасадной фактической границе из сплошного деревянного забора на металлических столбах, далее по ограждению из стального профилированного листа; по левой фактической границе ограждением из сплошного деревянного забора на металлических столбах; по тыльной фактической границе - забор из сетки-рабицы; по правой фактической границе проходит ограждение, описанное выше.

Спорная фактическая граница (общая межа) исследуемых земельных участков имеет четко сформированные границы, имеет криволинейную конфигурацию и проходит в направлении от "адрес" в сторону тыльных фактических границ, а именно: криволинейно по существующему сплошному ограждению из стальных листов на металлических столбах, далее криволинейно по ограждению из сетки-рабицы на металлических столбах, суммарной длиной "данные изъяты" м.

Ссылка ответчиков на то, что доказательством смещения межевого забора в сторону их дома являются сведения от увеличении фактической площади земельного участка истцов до "данные изъяты" кв.м по сравнению с документально установленной "данные изъяты" кв.м и соответственном уменьшении площади их земельного участка до "данные изъяты" кв.м по сравнению с документально установленной в "данные изъяты" кв.м обоснованно не была положена судом в основу решения об отказе в иске об установлении межевой границы, поскольку, как усматривается из заключения экспертизы, увеличение площади земельного участка N в основном объеме произошло по задней границе участка. Кроме этого, в судебном заседании установлено, что на данном земельном участке велось строительство с выступом по фасадной меже, что также свидетельствует об увеличении размера участка по фактическому пользованию.

Поскольку, как видно из материалов дела, земельный участок истцов поставлен на кадастровый учет без установленных границ, а уточнение местоположения границ земельного участка при межевании повлекло уточнение его площади в допустимых действующим законодательством пределах (п.1 ч.5 ст.27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"), то у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования об установлении межевой границы в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером.

Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку сведены к несогласию с судебной оценкой представленных доказательств, направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, которые бы бесспорно свидетельствовали об ошибочности судебной оценки.

Ссылка апеллянта на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о наличии обоснованных сомнений в должной квалификации кадастрового инженера, также не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, т.к. приведенные им данные не имеют правового значения для существа спора об установлении межевой границы.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части того, что судом не были приняты во внимание правоустанавливающие документы на земельные участки с точным указанием их площадей, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что правоустанавливающие документы на смежные земельные участки не содержат сведений о фактических границах земельных участков с привязкой к местности, что не позволяло суду положить их в основу решения об установлении смежной границы.

Довод жалобы о предположительном характере выводов, содержащихся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, и невозможностью в связи с этим принятия их во внимание при удовлетворении иска нельзя признать состоятельным, как противоречащий содержанию данного заключения и положениям ст.86 ГПК РФ, на основании которых дана судебная оценка данного доказательства, соответствующая требованиям процессуального закона.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинина Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи