Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-584/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Жуковой Е.Г., Терехиной Л.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Игониной Н.А. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск Игониной Н.А. к ООО "Снежинка" о взыскании двукратной стоимости испорченной вещи, денежных средств, уплаченных за услугу ненадлежащего качества, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Игониной Н.А., ее представителя Петрухина А.В., действующего на основании доверенности, представителя ООО "Снежинка" Большаковой В.И., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Игониной Н.А. заключен договор бытового подряда с ООО "Снежинка" по оказанию услуги химической чистки мужской дубленки и женского пальто-пуховика стоимостью "данные изъяты" руб., из которых стоимость чистки дубленки составила "данные изъяты" руб.

В настоящее время Игонина Н.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что услуга по чистке дубленки была оказана некачественно, в результате чего она уменьшилась в размере и потеряла товарный вид, о чем свидетельствовали засаленность на спине и сваливание меха. Кроме этого, она обнаружила, что дубленка была покрашена, хотя такую услугу она не заказывала. В договоре приемщицей умышленно был указан процент износа вещи 75 %, хотя дубленка была приобретена в январе 2014 года и носилась всего два месяца до сдачи в химчистку. В добровольном порядке ее претензия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком удовлетворена не была.

Истица просила взыскать двукратную стоимость дубленки в размере "данные изъяты" руб., стоимость услуги химчистки "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб. и судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Игонина Н.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, т.к. судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не в полной мере исследован договор на обработку изделий от ДД.ММ.ГГГГ и маркировочная лента на дубленке. Суд не учел, что в связи с отсутствием специальных познаний в области технологии проведения химической чистки она была введена в заблуждение сотрудниками ответчика и не проинформирована надлежащим образом о возможных рисках при отсутствии указаний на температурный режим на маркировочной ленте, а именно о том, что дубленка может в значительной мере дать усадку и потерять свои потребительские свойства. Судом не были приняты во внимание ее пояснения в судебном заседании о том, что с ней способы химчистки согласованы не были, а ответчик самостоятельно определил вид обработки изделия, чем она была лишена возможности отказаться от заключения договора.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку в судебном заседании не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих некачественное оказание услуги по химической чистке мужской дубленки, то отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда (к каковым относится и договор на оказание услуг по химической чистке изделий) подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ч.1 ст.732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как установлено в судебном заседании, в обоснование состоятельности заявленных требований, истица ссылалась на то обстоятельство, что ответчиком без ее согласия было произведено окрашивание сданной в химчистку мужской дубленки и при оформлении договора она не была предупреждена о возможных последствиях химической чистки и окраски в виде усадки вещи.

Давая оценку заявленным доводам истицы, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из условий договора, заключенного между сторонами, в соответствии с которыми усматривается, что истица заказала услугу по крашению дубленки и при этом была предупреждена стороной подрядчика о возможности усадки изделия в результате выполнения работ по химической чистке и крашению, о чем свидетельствуют отметки в бланке наряд-заказа и подпись истицы под ними.

Со ссылкой на содержание п.18 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N1025 суд сделал обоснованный вывод о том, что содержание договора, заключенного между сторонами по делу, соответствует обычно предъявляемым требованиям, поскольку в нем содержатся наименования изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя.

Вывод суда об отсутствии доказательств несоответствия качества оказанной услуги по химической чистке дубленки предъявляемым требованиям основан на положениях "ГОСТ Р 51108-97. Государственный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия", в соответствии с п.3.1 которых под химической чисткой понимается комплекс физико-химических процессов, обеспечивающих удаление загрязнений с изделий в среде органических растворителей. В силу п.4.9 указанного Стандарта по желанию потребителя за дополнительную плату после химической чистки для восстановления цветового тона и различных покрытий на изделия из овчины, замши, велюра, кожи наносят растворы красителей и отделочных препаратов в соответствии с оптимальной технологией химической чистки, а согласно п.5.2 Стандарта изделия после химической чистки должны быть чистыми, не иметь пятен, затеков, ореолов, запаха растворителя и пятновыводных препаратов, посторонних волокон, пуха, пыли, кроме указанных в п.5.19.

Из материалов дела усматривается, что по результатам осмотра дубленки в ходе судебного заседания специалистами в лице эксперта-товароведа ФБУ Пензенская ЛСЭ ФИО1 и технолога-преподавателя специальных дисциплин швейного профиля ГАПОУ ПО ПМПК ФИО2 было установлено, что после химчистки дубленка свои потребительские свойства не утратила, дефектов и загрязнений не имеет, однако изделие дало усадку, что возможно как после химчистки, так и в результате крашения.

Поскольку о таких недостатках, как усадка изделия, истица при заключении договора была подрядчиком предупреждена под личную подпись в бланке наряд-заказа, доказательств обратного вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истицей суду не представлено, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении исковых требований.

При этом судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы относительно введения Игониной Н. А ... в заблуждение при заключении договора, отсутствии у нее надлежащей информации о возможных рисках в части усадки изделия, об отсутствии согласования с ней способов химической чистки, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как несостоятельные, направленные на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с достоверностью подтверждающих ошибочность судебной оценки, противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игониной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи